Дело №2-3076/2025

УИД: 50RS0001-01-2025-000860-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску заместителя военного прокурора 51 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО4 к прапорщику ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора 51 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции ФИО4 обратился в суд с иском, указав, что 51 военной прокуратурой гарнизона в рамках полномочий, предусмотренных ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», проведена проверка исполнения должностными лицами Федерального государственного казенного учреждения «Центральный узел связи войск национальной гвардии Российской Федерации» требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, а также о материально-бытовом обеспечении военнослужащих. Установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в ЦУС ВНГ РФ в должности техника экспедиции группы приема-передачи доведения информации центра специальной связи стационарного узла связи, в воинском звании «прапорщик». В 2005 г. ФИО1, предъявив фиктивный диплом ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный университет» о высшем образовании серии ИВС № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом, якобы, наличия высшего образования поступила сразу на второй курс экономического факультета ФГБОУ ВО «Российский государственный университет народного хозяйства им ФИО7» и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № зачислена на обучение по специальности «Бухгалтерский учет, анализ аудит», по результатам обучения в котором ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена квалификация «Экономист» и выдан диплом о высшем образовании ВСГ № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, как установлено в ходе проведения надзорных мероприятий, согласно сообщению ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный университет», ФИО1 отчислена с 4 курса университета приказом №-с от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем образовании серии ИВС № от ДД.ММ.ГГГГ не выдавался, последний является фиктивным, что свидетельствует о ее необоснованном зачислении сразу на 2-й курс ФГБОУ ВО «Российский государственный университет народного хозяйства им ФИО7», которое допускается исключительно при наличии первичного высшего образования и, как следствие, о необоснованности получения ФИО1 и диплома ФГБОУ ВО «Российский государственный университет народного хозяйства им ФИО7» о высшем образовании ВСГ № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с, якобы, наличием высшего образования на основании договора №-ID-16912 от ДД.ММ.ГГГГ обучалась в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт новых технологий и управления» (далее - АНО ДПО ИНТиУ») по программе профессиональной переподготовки «Инженер связи телекоммуникаций)» с присвоением диплома № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, квалификации «Инженер связи и телекоммуникаций», которая, в свою очередь, являлась основанием для назначения на должность техника экспедиции группы приема-передачи и доведения информации центра специальной связи стационара связи, с присвоением воинского звания «прапорщик». При этом, основанием для поступления в АНО ДНО «ИНТиУ» и получения специальности «Инженер связи и телекоммуникаций» ФИО1 послужил незаконно полученный диплом магистра об окончании ФГБОУ ВО «Российский государственный университет народного хозяйства им ФИО7» ВГС № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. Исходя из этого, поскольку диплом о высшем образовании ИВС № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный университет» о, якобы, наличии у ФИО1 высшего образования является фиктивным, но являлся обязательным условием для ее зачисления сразу на 2-й курс ФГБОУ ВО «Российский государственный университет народного хозяйства им ФИО7», то и сделка (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), послужившая основанием для зачисления последней сразу на 2-й курс обучения и, как следствие, диплом о высшем образовании ВСГ № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № (приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ), названного высшего учебного заведения являются недействительными, а также договор №-ID-16912 от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для зачисления ответчика на обучение в АНО ДНО «ИНТиУ» и, как следствие, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, являются также недействительными.

Истец просит суд признать сделку (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) о зачислении ФИО1 на второй курс экономического факультета ФГБОУ ВО «Российский государственный университет народного хозяйства им. ФИО7» недействительной; применить последствий недействительности сделки, признав недействительным диплом ФГБОУ ВО «Российский государственный университет народного хозяйства им. ФИО7» о высшем образовании ВСГ № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № (приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ), признав недействительными договор №-ID-16912 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении на обучение в АНО ДПО «ИНТиУ, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика прапорщика ФИО1 ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, а также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица АНО ДПО «ИНТиУ» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Судом установлено, что 51 военной прокуратурой гарнизона в рамках полномочий, предусмотренных ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», проведена проверка исполнения должностными лицами Федерального государственного казенного учреждения «Центральный узел связи войск национальной гвардии Российской Федерации» требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, а также о материально-бытовом обеспечении военнослужащих.

В ходе проверки было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в ЦУС ВНГ РФ в должности техника экспедиции группы приема-передачи доведения информации центра специальной связи стационарного узла связи, в воинском звании «прапорщик».

В 2005 г. ФИО1, предъявив диплом ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный университет» о высшем образовании серии ИВС № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наличия высшего образования поступила сразу на второй курс экономического факультета ФГБОУ ВО «Российский государственный университет народного хозяйства им ФИО7» и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № зачислена на обучение по специальности «Бухгалтерский учет, анализ аудит», по результатам обучения в котором ДД.ММ.ГГГГ ответчику присвоена квалификация «Экономист» и выдан диплом о высшем образовании ВСГ № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № (приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, как установлено в ходе проведения надзорных мероприятий, согласно сообщению ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный университет», ФИО1 отчислена с 4 курса университета приказом №-с от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем образовании серии ИВС № от ДД.ММ.ГГГГ не выдавался, последний является фиктивным, что свидетельствует о ее необоснованном зачислении сразу на 2-й курс ФГБОУ ВО «Российский государственный университет народного хозяйства им ФИО7», которое допускается исключительно при наличии первичного высшего образования и, как следствие, о необоснованности получения ФИО1 и диплома ФГБОУ ВО «Российский государственный университет народного хозяйства им ФИО7» о высшем образовании ВСГ № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с, якобы, наличием высшего образования на основании договора №-ID-16912 от ДД.ММ.ГГГГ обучалась в Автономной-некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт новых технологий и управления» по программе профессиональной переподготовки «Инженер связи телекоммуникаций» с выдачей диплома № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, и присвоением квалификации «Инженер связи и телекоммуникаций», которая, в свою очередь, являлась основанием для назначения на должность техника экспедиции группы приема-передачи и доведения информации центра специальной связи стационара связи, с присвоением воинского звания «прапорщик».

При этом, основанием для поступления в АНО ДНО «ИНТиУ» и получения специальности «Инженер связи и телекоммуникаций» ФИО1 послужил незаконно полученный диплом магистра об окончании ФГБОУ ВО «Российский государственный университет народного хозяйства им ФИО7» ВГС № от 24. 06.2009, регистрационный №.

По мнению истца, поскольку диплом о высшем образовании ИВС № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный университет» о, якобы, наличии у ФИО1 высшего образования является фиктивным, но являлся обязательным условием для ее зачисления сразу на 2-й курс ФГБОУ ВО «Российский государственный университет народного хозяйства им ФИО7», то и сделка (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), послужившая основанием для зачисления последней сразу на 2-й курс обучения и, как следствие, диплом о высшем образовании ВСГ № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № (приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ), названного высшего учебного заведения являются недействительными, а также договор №-ID-16912 от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для зачисления последней на обучение в АНО ДНО «ИНТиУ» и, как следствие, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, являются также недействительными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий недействительности сделки может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон все полученного по сделке.

В соответствии с п. 4 ст.27 Федерального закона от 10.07.1992 № 3266-1-ФЗ «Об образовании» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) документ государственного образца о соответствующем уровне образования является необходимым условием для продолжения обучения в государственном или муниципальном образовательном учреждении последующего уровня образования.

Согласно ответу ФГБОУВО «Дагестанский государственный университет», ФИО3 (22.02.1981г.р.) была зачислена в Дагестанский государственный университет им. ФИО9 слушателем подготовительного отделения для российских граждан Центра Международной и довузовской подготовки специальности «Физика, информатика и вычислительная техника» по дневной форме обучения на госбюджетной основе с ДД.ММ.ГГГГг. (приказ №-с от 09.12.1998г.). ДД.ММ.ГГГГг. (приказ №-е от 11.08.1999г.) зачислена в ДГУ на физический факультет дневного (очною) бюджетного отделения. ДД.ММ.ГГГГг. (приказ №-е от 17.03.2033г.) отчислена с 4 курса за академическую задолженность. В списках выпускников ДГУ за 2003г. ФИО3 не значится.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 22.08.1996 №125-ФЗ «Высшем и послевузовском профессиональном образовании», действовавшим во время обучения ФИО1 в Дагестанском государственном университете, образование лиц, не завершивших обучение по основной образовательной программе высшего профессионального образования, но успешно прошедших промежуточную аттестацию, (не менее чем за 2 года обучения), признается неполным высшим образованием и подтверждается выдачей диплома установленного образца.

Факт обучения ФИО1 в Дагестанском государственном университете, как и период промежуточной аттестаций с 1 по 4 курсы, истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 2 «Порядка приема в государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования в Российской Федерации, учрежденные федеральными органами исполнительной власти», утвержденного Приказом Минобразования РФ 14.01.2023 № 50 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), на первый и последующие курсы принимаются лица, имеющие диплом государственного образца о неполном высшем профессиональном образовании, академическую справку установленного образца о незаконченном высшем профессиональном образовании или диплом государственного образца о завершенном высшем профессионально образовании различных ступеней.

Таким образом, вопреки доводам истца фактическое наличие у ФИО1 неоконченного (неполного) высшего образования не являлось в 2005 году препятствием для ее поступления сразу на второй курс ФГБОУ ВО «Российский государственный университет народного хозяйства им. ФИО7» и получения в связи с этим диплома, а также ее последующей профессиональной переподготовки.

Истец в своем исковом заявлении указывает на нарушения в действиях ФИО1 законодательства о воинской обязанности и военной службе, а также материально-бытовом обеспечении военнослужащих.

Основанием для проведения проверки послужило обращение, поступившее в 51 военную прокуратуру гарнизона из ГУСБ ФС ВНГ от 28.03.2024.

В соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» срок проведения проверка не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней.

Таким образом, в нарушение названных требований, срок проведения надзорных мероприятий составил 8 месяцев, установленным порядком не продлялся и не приостанавливался, соответственно проведение надзорных мероприятий вне данного срока является незаконным.

Необходимость заявления иска заместителем военного прокурора ФИО4 мотивирована тем, что оспариваемый договор о поступлении в ФГБОУ ВО «Российский государственный университет народного хозяйства им. ФИО7» нарушает конституционное право граждан на образование, гарантированное ч. 2 и 3 ст. 43 Конституции РФ.

Вместе с тем, с данным исковым заявлением истец обратился в порядке ст. 45 ГПК РФ, сославшись на нарушенное конституционное право граждан на образование, заявил иск в интересах государства.

При этом, военный прокурор не указал, интересы какого конкретно лица на образование нарушены, а также по какой причине им фактически приравнено нарушение права гражданина на образование к интересам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно заявленному иску, заместителем военного прокурора 51 военной прокуратуры гарнизона оспаривается сделка 2005 года. Информация о возможных нарушениях в действиях ФИО1 поступила из ГУСБ ФС ВНГ в 51 военную прокуратуру гарнизона 28.03.2024г.

Вместе с тем, ФИО1 проходит военную службу по контракту на должности бухгалтера учетно-расчетной группы объединенной бухгалтерии в/части 3500 с 2013 года, в которой в течение 11 лет 51 военной прокуратурой гарнизона систематически проводились надзорные мероприятия, в том числе о материально-бытовом обеспечении военнослужащих и о порядке прохождения военной службы. Таким образом, у военного прокурора гарнизона была возможность установить предполагаемые нарушения закона и осуществить в связи с этим соответствующее прокурорское реагирование, а значит 3 летний срок исковой давности признания недействительной сделки истек.

Из изложенного следует, что наличие формальных оснований для признания сделки недействительной не должно вести к признанию ее ничтожной, если лицо, предъявившее в суд соответствующее требование, не доказало, в чем состоит нарушение его прав (прав государства) и законных интересов.

Также суд отмечает, что использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков образует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

По мнению суда, вопрос о подложности (поддельности) диплома, а также роли в этом ответчика подлежало бы установлению в рамках проведения проверки в порядке уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо сведений о проведении такой проверки либо возбуждении уголовного дела по аднному факту суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заместителя военного прокурора 51 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО4 к прапорщику ФИО1 о признании сделку (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) о зачислении ФИО1 на второй курс экономического факультета ФГБОУ ВО «Российский государственный университет народного хозяйства им. ФИО7» недействительной; применении последствий недействительности сделки, признании недействительным диплома ФГБОУ ВО «Российский государственный университет народного хозяйства им. ФИО7» о высшем образовании ВСГ № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № (приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ), признании недействительными договора №-ID-16912 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении на обучение в АНО ДПО «ИНТиУ, диплома № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Беседина

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025

___________________