д. № 2-180/2025
УИД 56RS0034-01-2025-000113-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года п. Саракташ
Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кульневой А.В.,
при секретаре судебного заседания Золотых А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, 21 кв. <адрес>, МГО № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортного средства (полис) №№.
Согласно административному материалу, водитель ФИО1о управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с повреждением транспортного средства, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 270 849,16 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.05.2024г.
Просит: взыскать с ФИО1о в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 270 849,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 125,47 рублей.
Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М.М.В., В.И.В., ООО «ЧОП Альфа Вымпел», ООО «СДКА».
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просили судебное заседание провести в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, судом предпринимались меры к его надлежащему извещению, судебная корреспонденция была направлена по адресу его регистрации, однако, возвращена с отметкой «истек срок хранения».
Также судом были направлены запросы операторам сотовой связи с целью установить зарегистрированные за ФИО1 номера телефонов. После получения соответствующих сведений, на номера телефонов № и № судом направлены СМС-извещения о времени и месте судебного разбирательства. Статусы данных сообщений «доставлено» ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 час. и 15:35 час. соответственно.
Исходя из положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу, что его отсутствие в судебном заседании было результатом собственного усмотрения и несоблюдения требований процессуального закона.
Кроме того, суд также принимает во внимание, что информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального <данные изъяты>
Третье лицо М.М.В., В.И.В., представители третьих лиц ООО «ЧОП Альфа Вымпел», ООО «СДКА» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут по адресу: <адрес>, 21 км. <адрес> МТО № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1о, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № нарушил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением В.И.В., после чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением М.М.В., чем нарушил ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в указанном ДТП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения переднего бампера.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не застрахована. Согласно карточке учета транспортного средства его собственником на момент ДТП являлся ФИО1
Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована в АО "АльфаСтрахование".
ДД.ММ.ГГГГ М.О.В., действуя на основании доверенности от имени ООО «СДКА» (собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обратилась в АО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения СТОА ООО «СКАН-ЮГО-ВОСТОК» за произведенный ремонт автомобиля по договору страхования в порядке прямого возмещения убытков.
В соответствии с решением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ определено, что заявленное событие является страховым случаем и определена сумма страховой выплаты в размере 270 849,16 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 270 849,16 рублей, что подтверждается направлением на ремонт, актом осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату №СК00000643 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" перевело ООО «СКАН-ЮГО-ВОСТОК» (СТОА) страховое возмещение по полису № № в размере 270 849,16 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны страховщика предоставлены доказательства наступления события страхового случая, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения, виновником события является ответчик, который в силу действующего законодательства, вследствие не принятия мер к страхованию своей гражданской ответственности, обязан возместить страховщику, произведшему компенсацию причиненного ущерба, расходы по данной выплате.
С учетом изложенного, суд полагает, что требования ООО "Альфа Страхование" о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению на основании установленной суммы ущерба согласно заключению эксперта ООО "Скан-Юго-Восток" в общем размере 270 849,16 рублей, в том же объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу страховщика сумма ущерба, выплаченная по договору страхования.
Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) взыскать с ответчика ФИО1о в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 125,47 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772501001 в счет компенсации страхового возмещения денежную сумму в размере 270 849 (двести семьдесят тысяч рублей восемьсот сорок девять) рублей, 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 125 (девять тысяч сто двадцать пять) рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.В. Кульнева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Кульнева