Дело № 22-1445/2023

докладчик Назаров А.В. судья Ходкевич А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

судей Трофимовой Н.А. и Федорова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Конопко Я.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Косьяненко К.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Викрищук И.И., представившей ордер № <номер> от 05 июля 2023 года и удостоверение № <номер>,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ромненского района Амурской области Рубана П.В. на приговор Ромненского районного суда Амурской области от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 (три) года.

На условно осуждённого ФИО1 возложены обязанности на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к ФИО1 оставлен без рассмотрения.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Назарова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенного по делу приговора, доводы апелляционного представления прокурора; выступление прокурора Косьяненко К.Н., предлагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления прокурора; мнение защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Викрищук И.И., возражавшей против доводов апелляционного представления прокурора, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что преступление совершено им 09 июня 2022 года в с. Поздеевка Ромненского района Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Ромненского района Амурской области Рубан П.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, просит приговор суда изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в качестве которых суд признал сообщение потерпевшего об отсутствии у него каких-либо претензий к ФИО1; - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, а из резолютивной ссылку на назначение ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ; - усилить ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 3 лет 1 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.21 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие (в частности показания осуждённого ФИО1, в части противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом) правомерно признав их недостоверными и не приняв их в качестве доказательств, и, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания ФИО1, данные им на предварительном следствии (в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом), поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы были подписаны ФИО1 и его защитником без каких-либо замечаний. Процессуальные права ФИО1 были разъяснены, он был предупреждён, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от этих показаний.

Суд первой инстанции также обоснованно признал показания потерпевшего Ф.И.О.22 свидетелей Ф.И.О.23 достоверными и соответствующими действительности, поскольку они в полном объёме согласуются между собой, и с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, лишены существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность данных показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осуждённого ФИО1 и квалификацию его действий. Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, а также оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами, по делу не установлено.

Оснований не доверять экспертным заключениям либо сомневаться в объективности их выводов у судебной коллегии не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах своей компетенции, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осуждённого ФИО1 недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, недозволенных методах ведения следствия, судебной коллегией не установлено.

Квалификация действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Выводы суда об обстоятельствах совершения ФИО1 указанного преступления соответствуют рассмотренным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнения у судебной коллегии не вызывает.

При решении вопроса о направленности умысла осуждённого ФИО1, суд первой инстанции исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учёл показания осуждённого, потерпевшего и свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы и другие собранные по делу доказательства. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание способ и обстоятельства совершения ФИО1 преступления; характер и локализацию телесных повреждений, причинённых Ф.И.О.24 в области жизненно важных органов человека - грудной клетки и брюшной полости; факт нанесения 3 (трёх) ударов ножом, который является орудием большой поражающей способности в отношении человека, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим, и пришёл к правильному выводу о том, что, нанося удары ножом в область груди и брюшной полости потерпевшему Ф.И.О.25 осуждённый ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение тому тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы осуждённого о том, что у потерпевшего Ф.И.О.26 был нож, который он выбил из рук, и, нанося тому удары ножом, находился в состоянии необходимой обороны, были тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты в приговоре как недостоверные и правильно расценены как избранный осуждённым способ защиты по делу.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для квалификации действий ФИО1 как самооборона или превышение её пределов, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств совершения им преступления следует, что до момента и в момент нанесения осуждённым 3 (трёх) ударов ножом в грудь и брюшную полость потерпевшему Ф.И.О.27 действия последнего не создавали угрозу для жизни и здоровья ФИО1 или других лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Ф.И.О.28 свидетелей Ф.И.О.29

Нарушений составления обвинительного заключения, а также иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих за собой возможность возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, по делу не имеется. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Стороне защиты предоставлялось право предоставления доказательств, в соответствии со ст. 274 УПК РФ все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, были рассмотрены надлежащим образом, по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства: - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, - принесение извинений потерпевшему, - наличие малолетнего ребёнка, - состояние здоровья, - молодой возраст, - положительная характеристику по месту работы.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО1, судебной коллегией не установлено.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - противоправное поведение потерпевшего Ф.И.О.30 явившееся поводом для совершения им преступления.

Доводы ФИО1 о наличии у потерпевшего Ф.И.О.31 ножа, являются голословными и неубедительными, поскольку прямо противоречат исследованным материалам дела.

Из показаний потерпевшего Ф.И.О.32 следует, что, узнав о конфликте между его братом и ФИО1, он пошёл поговорить, при этом ничего с собой, в том числе ножа, не брал, намерений совершать противоправных действий не имел.

При этом, из материалов уголовного дела следует, что осуждённый ФИО1 первый нанёс удар палкой по голове потерпевшего Ф.И.О.33 что следует из постановления от 03.03.2023 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (том № 2, л.д. 115), то есть именно осуждённый спровоцировал конфликт.

Поведение потерпевшего Ф.И.О.34 который после этого пытался выяснить у свидетеля Ф.И.О.35 кто ему нанёс данный удар, также противоправным не является.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - явки с повинной, его объяснения от 10.06.2022 г. (том № 1, л.д. 21-22), и пояснений, данных им в ходе осмотра места происшествия от 10.06.2022 г. (том № 1, л.д. 14-17), данных им до возбуждения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает, так как на момент получения указанного объяснения и пояснений от ФИО1 правоохранительные органы располагали информацией о его причастности к причинению ножевых ранений Ф.И.О.36 что следует из объяснений Ф.И.О.37 данных ими 09.06.2022 г.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому ФИО1 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивирована надлежащим образом.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определённый срок. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления прокурора о несправедливости приговора по причине назначения осуждённому ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, в том числе в связи с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

На основании ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ назначенное наказание должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции необоснованно учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в качестве которых суд признал сообщение потерпевшего об отсутствии у него каких-либо претензий.

По смыслу закона под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Таким образом, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, должен выполнить сам осуждённый.

При этом, судом первой инстанции, на основании ст. 61 УК РФ, обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - принесение подсудимым ФИО1 извинений потерпевшему Ф.И.О.38

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в качестве которых суд признал сообщение потерпевшего об отсутствии у него каких-либо претензий к ФИО1, а также об усилении назначенного осуждённому ФИО1 наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции в обоснование своего вывода сослался на личность осуждённого, который не судим, характеризуется положительно, а также учёл мнение потерпевшего, у которого нет претензий к подсудимому, и положительное посткриминальное поведение последнего.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона при разрешении вопроса о назначении виновному наказания суд не связан мнениями участников процесса, в связи с чем, мнение потерпевшего Ф.И.О.40 к обстоятельствам, подлежащим обязательному учёту при разрешении судом вопроса о наказании, не относится, и определяющего значения для решения судом этого вопроса по уголовным делам публичного обвинения, к каковым относятся и все дела о преступлениях, предусмотренных ст. 111 УК РФ, иметь не может.

Кроме того, вопреки требованиям ч. 2 ст. 73 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции учёл формально и не в должной мере, не мотивировав надлежащим образом своё решение о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы и о возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ

При таких данных, учитывая сведения о личности осуждённого ФИО1, фактические обстоятельства совершённого им тяжкого преступления против личности (время, место и способ его совершения), его повышенную степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, судебная коллегия считает, что назначенное наказание с применением правил ст. 73 УК РФ является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, и не отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения осуждённым новых преступлений.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

С учётом исключения из приговора суда указания о применении положений ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а меру пресечения ФИО1 изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с исчислением срока отбывания наказания со дня его фактического задержания.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ромненского районного суда Амурской области от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в качестве которых суд признал сообщение потерпевшего об отсутствии у него каких-либо претензий к ФИО1

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Усилить ФИО1 наказание, назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы до 3 (трёх) лет 1 (одного) месяца, определив его отбывание в исправительной колонии общего режима.

Объявить осуждённого ФИО1 в розыск, который поручить МО МВД России «Октябрьский» Амурской области.

При установлении осуждённого ФИО1 взять его под стражу и направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания.

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Ромненский районный суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи