Решение по делу № 2-5117/2022 от 31.05.2023

Дело № 2-598/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре Кондратьевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 ФИО9. обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истец состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ими было приобретено нежилое помещение площадью 19,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

Указанное имущество является совместной собственностью сторон, доли в котором определены между ними по 1/2 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ В период брака имущество было зарегистрировано на имя истца.

После расторжения брака расходы по содержанию указанного помещения истец несет самостоятельно, ответчик от содержания нежилого помещения уклоняется.

Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено в ООО «Коммунальная энергетика» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 42 000 руб. за электроснабжение.

Также на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по уплате коммунальных платежей за содержание указанного выше помещения в размере 83 948,43 руб. в пользу ООО «Репино», что подтверждается самим судебным приказом и заявлением о его вынесении. Денежные средства в размере 83948,43 руб. истцом выплачены, что подтверждается платежным документом.

Таким образом, всего истцом было оплачено 42 000 руб. + 83 948,43 руб. = 125 948,43 руб., половину из которых - 62 974,21 руб. необходимо взыскать с ответчика.

Истцом были также понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 2 500 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, истец просит:

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 неосновательное обогащение в размере 62 974,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2089 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.

В судебном заседании истец просила удовлетворить требования по иску.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что с ФИО1 ФИО12. не может быть взыскана сумма 62 974 руб. 21 коп. в силу того, что ФИО1 ФИО18. не доказана оплата 125 948 рублей 43 копеек. Из карточки расчетов ООО «Репино» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Репино» возвратило ФИО1 ФИО19 сумму в размере 41 766 руб. Указанная сумма возвращена ФИО1 ФИО13 на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения с ООО «Репино» о предоставлении рассрочки погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Более денежных средств ООО «Репино» ФИО1 ФИО14. не вносила.

Поскольку сумма 41 766 рублей не оплачена ФИО1 ФИО16., с ФИО1 ФИО15. не может быть взыскана половина от данной суммы 20 883 рубля.

С оставшейся суммой долга 42 182 рублей, ФИО1 ФИО17. не согласен, так как по требованиям ООО «Репино» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущена исковая давность.

С требованием о взыскании 42 000 рублей в счет оплаты электроэнергии ООО «Коммунальная Энергетика» ФИО1 ФИО20 также не согласен.

Брак между ФИО1 ФИО21. и ФИО3 ФИО22 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Однако сумма 42 000 рублей выставлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после расторжения брака, что подтверждается актом сверки ООО «Коммунальная Энергия» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период ФИО1 ФИО23. потребляла электроэнергию от ООО «Коммунальная Энергетика», ведя деятельность индивидуального предпринимателя, к которой ФИО2 отношения не имеет.

В связи с этим, сумма 42 000 рублей указанная ФИО1 ФИО24. не может быть взыскана с ФИО1 ФИО25.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ими было приобретено нежилое помещение площадью 19,5 кв.м. по адресу: <адрес>

Таким образом, всего истцом было оплачено 42 000 руб. + 83 948,43 руб. = 125 948,43 руб., половину из которых - 62 974,21 руб. истец требует взыскать с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Положениями ст.34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов.

Доли супругов в общем имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.1 ст. 1 102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако, ФИО1 ФИО26 не доказана оплата 125 948 рублей 43 копеек. Из карточки расчетов ООО «Репино» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Репино» возвратило ФИО1 ФИО27 сумму в размере 41 766 руб. Указанная сумма возвращена ФИО1 ФИО28. на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения с ООО «Репино» о предоставлении рассрочки погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Более денежных средств ООО «Репино» ФИО1 ФИО29. не вносила. Из суммы иска 125 948,43 руб. необходимо вычесть 41 766 руб., в результате чего остается 84 182,43 руб. ФИО4 от этой суммы составляет 42 091,21 руб., которая и подлежит взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеется в случае, если лицо без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Поскольку сумма 41 766 рублей не оплачена ФИО1 ФИО30 с ФИО1 ФИО31. не может быть взыскана половина от данной суммы 20 883 рубля.

Довод ответчика о том, что оставшаяся сумма 42 182 рублей также взысканию в ее пользу с ответчика не подлежит, так как по требованиям ООО «Репино» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущена исковая давность, - не состоятелен, поскольку вопрос о взыскании разрешен судебным приказом, вступившим в законную силу.

Довод ответчика о том, что 42 000 рублей в счет оплаты электроэнергии ООО «Коммунальная Энергетика» взысканию с ответчика не подлежит, так как

Задолженность возникла после расторжения брака и ФИО1 ФИО32. потребляла электроэнергию, ведя самостоятельную деятельность индивидуального предпринимателя, - также не состоятелен, поскольку ответчик в этот период также пользовался указанным нежилым помещением, используя его под продуктовый магазин.

В отношении взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов суд полагает необходимым взыскать с него компенсацию оплаты госпошлины в размере 1462 рубля 73 копейки, а вопрос о компенсации расходов на оказание юридических услуг суд считает целесообразным рассмотреть после вступления решения суда в силу, поскольку истцом в настоящее время не представлено достаточных доказательств понесенных расходов в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО33 в пользу ФИО1 ФИО34 неосновательное обогащение в размере 42 091 рубль 21 копейку, компенсацию оплаты госпошлины в размере 1462 рубля 73 копейки, а всего взыскать 43 553 (сорок три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО35 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 июня 2023 года.

Председательствующий Кириленко И.В.