УИД 23RS0044-01-2024-003880-36

к делу № 2-350/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 20 января 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием истца

ФИО2,

третьего лица

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «КАТ», ФИО4 о солидарном взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КАТ», ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эксперта и дефектовочных работ СТО в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований истец указала о том, что 01.06.2024 года в 17 часов 11 минут по адресу: <адрес>/ул. <адрес>, произошло ДТП. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «КАТ», гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована, потерпевшим – ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты>» г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность застрахована АО «Тинькофф Страхование». Также автомобиль «<данные изъяты>» г/н № был застрахован по полису КАСКО в САО «ВСК». Данные транспортные средства имеют механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 01.06.2024 года. Согласно условиям договора 23000VLM4560029110 от 27.11.2023 года, аключенного между САО «ВСК» и ФИО2, страховым случаем по риску 4.1.2 являются только события, которые произошли по вине установленных третьих лиц, гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или другими участниками дорожного движения (пешеход, велосипедист), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования при отсутствии нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя застрахованного транспортного средства. Лимит ответственности по договору составляет 400 000 рублей. После ДТП она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Специалисты САО «ВСК» осмотрели поврежденное транспортное средство «<данные изъяты> г/н №, сотрудниками страховой компании составлен акт осмотра, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля. С целью определения стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения она обратилась к независимому оценщику «Центр независимой экспертиза» ИП ФИО5 Ответчикам направлены телеграммы с предложением принять участие в независимой экспертизе поврежденного транспортного средства, однако, данные уведомления ответчиками проигнорированы. Согласно заключению эксперта № от 01.08.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта, а также стоимость услуг по дефектовочным работам СТО составляет 15 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора – 12 100 рублей. 12.08.2024 года в адрес ответчиков направлены претензии с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика, эвакуатора, почтовые расходы. Ответчики выплату ущерба, причиненного транспортному средству, в добровольном порядке не произвели.

Истец ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ООО «КАТ», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, путем направления повесток и размещения информации на сайте суда, ходатайств по существу дела не представили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тинькофф Страхование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащих образом, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержал.

Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд неоднократно направлял ответчикам извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

При таких данных, учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчики уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, злоупотребляют своими правами, нарушают права истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчиков.

В порядке ст.ст. 167, 232-234 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года 31 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше положений закона следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2024 года около 17 часов 11 минут в <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № в нарушение п. 6.12 ПДД РФ в результате нарушения требований сигнала светофора (красный) допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, водитель которого ФИО3 двигался на разрешающий согнал светофора.

Гражданская ответственность водителя ФИО4, и собственника автомобиля ООО «КАТ» застрахована не была, в отношении автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО2, на момент ДТП действовал договор ОСАГО № АО «Тинькофф Страхование».

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177776353521 от 01.06.2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Между САО «ВСК» и ФИО2 на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4 от 04.04.2022 года в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № также был заключен договор страхования КАСКО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого страховым случаем признано дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, при условии того, что гражданская ответственность причинителя ущерба не застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с установлением страховой суммы в размере 400 000 рублей.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, передних фар, обоих передних крыльев, подушки безопасности салона, установлена течь жидкости.

22.07.2024 года страховщиком САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт.

Согласно платежному поручению САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к независимому эксперту «Центр независимой экспертиза» ИП ФИО5 Из выводов заключения эксперта № 18146 от 01.08.2024 года следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта, оплаченная истцом, составила 15 000 рублей, стоимость почтовых расходов – 2 550 рублей. Выводы, изложенные в заключении эксперта, ответчиками не оспорены.

Из совокупного толкования статей 210, 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату наступления страхового случая превышает сумму страхового возмещения, приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (<данные изъяты> рублей) за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения (400 000 рублей) и составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

Учитывая изложенное, ответчику ООО «КАТ» для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Сам по себе факт передачи ключей от автомобиля ФИО4 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Факт виновности в ДТП водителя автомобиля ФИО4 не является достаточным основанием для освобождения собственника от гражданско-правовой ответственности в виде в возмещения ущерба.

Действия ООО «КАТ» как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, предавшего автомобиль другому лицу не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника, так и на водителя ФИО4 не был оформлен страховой полис ОСАГО, т.е. ООО «КАТ» без законных оснований передало автомобиль ФИО4, который совершил вышеуказанное ДТП. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО4 был в установленном порядке допущен к управлению транспортным средством, при этом материалы дела также не содержат сведений о том, что ФИО4 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника.

В связи с указанными обстоятельствами, в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ООО «КАТ» в результате противоправных действий другого ответчика, ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля – ООО «КАТ».

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «КАТ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 года (даты ДТП) по 28.08.2024 года необходимо отказать, поскольку между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата с момента даты ДТП, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика ООО «КАТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебных исследований по определению стоимости восстановительного ремонта и деффектовки принадлежащего истцу транспортного средства, которые были осуществлены ею в целях обращения в суд с настоящим иском для определения цены иска, в сумме 15 000 рублей, а также расходы на оплату почтовых услуг в сумме 2630 рублей и услуг эвакуатора в размере 12 100 рублей, поскольку факт их оплаты подтверждается материалами дела, а доказательств того, что их стоимость завышена, стороной ответчиков не представлено.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 536 рублей исходя из заявленной ко взыскании суммы ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены, с ответчика ООО «КАТ» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «КАТ», ФИО4 о солидарном взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАТ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиками в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Н. Лапшин