Дело № 2-4416/2022
УИД: 29RS0014-01-2022-006480-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 18 ноября 2022 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Семеновой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры <№>, расположенной по адресу: г. Архангельск, Адрес 1 27 августа 2013 года дом уничтожен огнем при пожаре полностью, заключением межведомственной комиссии признан непригодным для проживания. До настоящего времени ФИО2 жилым помещением не обеспечена, выкуп ее жилого помещения не осуществлен, соглашений с ответчиком не заключалось, в связи с чем, она имеет право требовать с ответчика компенсации за фактически изъятое жилое помещение. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за изымаемое жилое помещение в размере 804000 руб. 00 коп., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на 27 июля 2022 года в размере 136680 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12607 руб. 00 коп., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10000 руб. 00 коп.. расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на их необоснованность. По мнению ответчика, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт взысканию не подлежит.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В развитие названных конституционных положений, Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в статье 32 указывает на то, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1).
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи (п. 10).
Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).
Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры <№>, расположенной по адресу: г. АрхангельскАдрес 1, с 23 июля 2013 года.
27 августа 2013 года в указанном доме произошел пожар, дом выгорел полностью.
Согласно заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания <№> от <Дата>, помещения квартир с 1 по 12 дома Адрес 1 в г. Архангельске признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодны для проживания.
Решение об изъятии земельного участка и расположенных в многоквартирном доме жилых помещений не принималось.
Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании выкупной цены за фактически утраченное, изъятое из владения без соблюдения обязательной процедуры, предусмотренной ст. 31 ЖК РФ, жилое помещение, является обоснованным.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).
Согласно отчету ООО «Норд Эксперт», рыночная стоимость принадлежащего истцу жилого помещения составляет 804000 руб. 00 коп.
Указанный размер возмещения ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения в заявленной им сумме.
Относительно требования о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд приходит к следующему.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.
Переход права собственности на жилое помещение влечет за собой и переход бремени его содержания, добровольное волеизъявление гражданина на безвозмездное приобретение жилого помещения по соглашению с собственником жилищного фонда (уполномоченным им органом или организацией) предполагает осознание гражданином своей готовности самостоятельно нести расходы, необходимые для содержания приобретаемого объекта, в том числе с учетом его технического состояния.
Между тем, при установлении порядка осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации законодатель принимал во внимание реальное техническое состояние указанного жилищного фонда и в первоначальной редакции статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрел, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта в соответствии с нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда, осуществляется, как правило, после проведения наймодателем капитального ремонта, а при согласии граждан за непроизведенный ремонт наймодателем может выплачиваться соответствующая компенсация. В последующем, исходя из принципов социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, а также обеспечения их интересов при приватизации жилых помещений, в приведенное законоположение были внесены изменения: в частности, Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4199-1 за наймодателями подлежащих приватизации жилых помещений, расположенных в домах, требующих капитального ремонта, была сохранена обязанность производить такой ремонт в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, а Федеральным законом от 20 мая 2002 года № 55-ФЗ было уточнено, что данная обязанность сохраняется за бывшим наймодателем.
Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 г. N 10-П; определения от 19 октября 2010 г. N 1334-О-О, от 14 июля 2011 г. N 886-О-О и от 1 марта 2012 г. N 389-О-О).
Первая приватизация в доме <№> Адрес 1 в г. Архангельске была произведена 14 марта 2002 года.
Указанный дом принят в собственность ответчика 11 января 2002 года на основании распоряжения <№>.
При этом по состоянию на 2000 год износ дома составлял 2 % (с учетом реконструкции в 1999 году).
С момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду, происходит преобразование отношений собственности - этот дом (здание в целом) утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в государственной или муниципальной собственности, а в отношении общего имущества такого многоквартирного дома, в том числе общих нежилых помещений, несущих конструкций дома, сетей и систем инженерно-технического обеспечения, возникает общая долевая собственность, участниками которой становятся соответствующее публично-правовое образование и гражданин, приватизировавший жилое помещение (пункт 4 статьи 244 и пункт 1 статьи 290 ГК РФ, часть 1 статьи 36 ЖК РФ).
Правовой режим общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, равно как и обязанность ее участников нести расходы на содержание такого имущества были законодательно установлены и до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В частности, Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в первоначальной редакции предусматривал, что собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома (часть вторая статьи 3); обслуживание и ремонт приватизированных жилых помещений осуществляются с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда за счет средств их собственников (статья 21); собственники жилых помещений в частично приватизированных домах участвуют в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой ими площади в этом доме (часть вторая статьи 24).
Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» также устанавливал общую долевую собственность на общее имущество кондоминиума, при этом к такому общему имуществу были отнесены предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и для его использования (части первая и вторая статьи 8 в редакции Федерального закона от 21 апреля 1997 г. N 68-ФЗ).
Таким образом, с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду, соответствующее публично-правовое образование перестает единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом - последующие расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме ложатся на него лишь соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, а у гражданина, приватизировавшего жилое помещение, возникает аналогичная обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему жилого помещения.
Сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения (Определение Конституционного Суда РФ от 12 марта 2019 г. N 577-О).
На основании ч. 6 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ (далее - Кодекс) в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.
Из ч. 8 указанной статьи следует, что техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.
Согласно письму Минфина России от 14 января 2004 года № 16-00-14/10, определять виды ремонта (текущий или капитальный) и различия между ними обязаны технические службы учреждения путем разработки в рамках системы планово-предупредительных ремонтов соответствующих нормативных документов.
Как правило, к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту - относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.
Доказательств того, что на дату первой приватизации (на 14 марта 2002 года) дом нуждался в капитальном ремонте суду не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено доказательств, что на дату первой приватизации квартиры в доме <№> Адрес 1 в г. Архангельске дом требовал капитального ремонта.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы истца по оплате оценки в размере 10000 рублей, понесенные в целях представления доказательств рыночной стоимости объекта, суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела. Фактическое несение данных расходов подтверждается договором <№> от 20 июля 202 года, чеком от 20 июля 2022 года.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор от <Дата>, квитанция на сумму 40000 рублей, уплаченных во исполнение указанного договора.
Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, также представитель истца ФИО1 участвовал в судебных заседаниях 11 и 18 ноября 2022 года.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12607 руб. 00 коп.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, в размере 85,47 % от заявленных (804000,00 х 100 % / 940680), все судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: на оплату услуг эксперта в сумме 8547 руб. 00 коп. (10000,00 х 85,47 %), на оплату услуг представителя в сумме 12820 руб. 50 коп. (15000,00 х 85,47 %) и на оплату государственной пошлины в сумме 10775 руб. 21 коп. (12607,00 х 85,47 %).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (<№>) к администрации городского округа «Город Архангельск» (<№>) о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (<№>) в пользу ФИО2 (<№>) в счет возмещения за фактически изъятое жилое помещение по адресу: город Архангельск, Адрес 1, денежные средства в размере 804000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 8547 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12820 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10775 руб. 21 коп., а всего 836142 (Восемьсот тридцать шесть тысяч сто сорок два) руб. 71 коп.
ФИО2 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.