Дело № 2-30/2023

75RS0006-01-2023-000011-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Акша 26 апреля 2023 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,

при секретаре Зимановской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим:

17.05.2021г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор залога автотранспортного средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.

Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Однако, данное требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Задолженность ответчика перед банком составляет 560 680,18 рублей, из которых: 483778,17 рублей – просроченный основной долг, 65 630,41 рублей – просроченные проценты, 3295,60 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 7 976 рублей – страховая премия.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 560 680,18 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 806,80 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты> и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 489 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования в части размера начальной продажной стоимости заложенного автомобиля на торгах – 532 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что владельцем автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору является ФИО3, который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с занятостью на работе. В ранее назначенном судебном заседании указал о несогласии с заявленными требованиями, поскольку размер задолженности, по его мнению, не соответствует действительности, спорный автомобиль после ДТП был в технически неисправном состоянии, в связи с чем он продал ее на разбор ФИО3 В настоящее время между ФИО3 и ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, стороны вернулись к первоначальному положению. Полагает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил. В ранее назначенном судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, полагая, что не имеет отношение к существу спора.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17 мая 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 511140 рублей сроком на 59 месяцев под 13,2 % годовых, цели использования потребительского кредита – приобретение автомобиля.

Индивидуальными условиями кредитного договора между истцом и ответчиком предусмотрено возвращение кредита ежемесячными регулярными платежами в размере 14 000 рублей, кроме последнего. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается самим ответчиком, данный факт считается установленным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец в обоснование своего требования о взыскании задолженности по кредитному договору обязан доказать нарушение заемщиком условий кредитного договора в форме просрочки платежей и размер имеющейся задолженности.

Наличие просроченной задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, согласно которому сумма задолженности ответчика перед кредитором по состоянию на 25.11.2022года составляет 560 680,18 рублей, в том числе: 483778,17 рублей – просроченный основной долг, 65 630,41 рублей – просроченные проценты, 3295,60 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 7 976 рублей – страховая премия.

Суд признает данный расчет правильным, ответчиком расчет не опровергнут, другого (своего) расчета ответчик ФИО1 не представил. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически верно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

19.11.2022г. АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика направлен заключительный счет, в котором Банк уведомил заемщика о расторжении кредитного договора и об истребовании всей суммы задолженности в размере 560 680,18 рублей в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Учитывая, что кредитная задолженность ответчиком по настоящее время не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 680,18 рублей.

Также судом установлено, что во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» 17.05.2021г. был заключен договор залога автотранспортного средства (п.10. Индивидуальных условий). Условие о залоге приобретаемого транспортного средства также содержится в Заявлении-Анкете.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи № от 17.05.2021г. ФИО1 был приобретен за счет заемных денежных средств автомобиль: <данные изъяты>.

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Акшинский», карточке учета транспортного средства, копии договора купли-продажи от 25.09.2021г., автомашина <данные изъяты> принадлежащая ФИО1 снята с регистрационного учета 06.10.2021года в связи с продажей ФИО3

Как следует из выписки, информация о залоге вышеуказанного автомобиля содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 17.05.2021года.

В ходе судебного разбирательства суду было представлено соглашение ФИО1 и ФИО3 о расторжении по обоюдному согласию договора купли-продажи автомобиля от 12.04.2023 года и расписки о возврате автомобиля ФИО1, а ФИО3 денежных средств.

Стороны договора купли-продажи спорного автомобиля по обоюдному согласию его расторгли, соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля у суда сомнений не вызывает, а потому суд полагает, что спорный автомобиль принадлежит ФИО1, в связи с чем нет оснований для рассмотрения требований в отношении ФИО3

При этом суд учитывает, что доводы ФИО1 и ФИО3 об утрате спорного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, по запросу суда была предоставлена информация об отсутствии зафиксированного дорожно-транспортного происшествия с участием спорного автомобиля ФИО1, также суду не представлены оставшиеся после ДТП части автомобиля, такие доводы озвучены ФИО1 и ФИО3 голословно. Сведений о снятии автомобиля с регистрационного учета, в связи с его утратой в ДТП, также не представлено.

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст.350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст.89 №229-ФЗ).

Согласно представленному истцом Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Норматив», рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на дату оценки составляет 532 000 рублей.

Поскольку обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенного законодательства, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

При этом, суд отмечает, что в случае установления в порядке исполнения решения суда отсутствия спорного автомобиля службой судебных приставов будет принято соответствующее решение в установленном законом порядке относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 806,80 рублей, а также расходы по оплате досудебной оценки стоимости автомобиля в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 17 мая 2021 года в размере 560 680,18 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 806,80 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Акшинский районный суд Забайкальского края.

Судья Н.В. Страмилова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2023 года