УИД 77OS0000-02-2024-032267-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.С. Башкайкиной,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1741/2025 по иску ФИО1 к ООО «Ссуды и инвестиции» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1, имеющая статус индивидуального предпринимателя, обратилась в Арбитражный суд адрес суд к ООО «Ссуды и инвестиции» о взыскании в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2021 по 20.05.2022 в размере сумма, и начиная с 21.05.2022 по дату фактической оплаты.
В обоснование иска указано, с 17.11.2017 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «Ссуды и инвестиции» на нежилое помещение подвала площадью 117,1 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес кадастровым номером 7..., которое использовалось для размещения ломбарда до 09.03.2022. Решением Арбитражного суда адрес от 23.12.2020 по делу № А40-77737/2020 признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на указанный объект, которое возникло 13.03.1992 в момент первой приватизации квартиры в указанном доме, независимо от записи в Росреестре. По результатам досудебного исследования рыночная стоимость ежемесячной величины арендной платы за указанное жилое помещение составила сумма, общий размер неосновательного обогащения рассчитан истцом за период 17.11.2017 – 09.03.2022 и составил - сумма
Решением Арбитражного суда адрес от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и Арбитражного суда адрес от 21.09.2023 в удовлетворении иска отказано.
Определением Верховного Суда РФ от 30.05.2024, решение Арбитражного суда адрес от 03.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и постановление Арбитражного суда адрес от 21.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд адрес.
Определением Арбитражного суда адрес от 09.08.2024 дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением Московского городского суда от 20.11.2024 дело передано для рассмотрения в Бутырский районный суд адрес.
При новом рассмотрении дела, истец, после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес лице фио, сумму неосновательного обогащения в размере сумма, приложив расчет (л.д.147 том 3), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2019 по 21.07.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма с 22.07.2025 по дату фактической оплаты.
В судебном заседании представители истца ФИО1 – фио, фио уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении.
Представитель ответчика фио в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, которые поддержал, просил применить срок исковой давности, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.
Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания третьих лиц фио, представителей ДГИ адрес, адресМосквы «Жилищник адрес», по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда адрес от 23.12.2020 по делу №А40-77737/2020 удовлетворен иск собственников помещений в МКД, в том числе ФИО1 о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение в их адрес кв.м. с кадастровым номером 7..., на которое было зарегистрировано право индивидуальной собственности ООО «Ссуды и инвестиции».
Судебным актом установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на указанное помещение возникло в момент приватизации первой квартиры в данном МКД (13.03.1992) (том 1 л.д.51-52)
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
На основании указанного вступившего в законную силу решения суда 19.05.2021 осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности ООО «Ссуды и инвестиции» на помещение и на него зарегистрировано право общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений МКД как на общее имущество.(том 1 л.д.50)
Общество освободило помещение 09.03.2022, о чем подписан акт приема-передачи нежилого помещения. (том 1 л.д.62)
Решением общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 27.02.2021) председатель совета МКД - ФИО1 наделена правом по заключению, расторжению и изменению договоров по использованию общего имущества, обеспечению получения денежных средств за использование этого имущества (в том числе в отсутствие договора) и представлению интересов собственников в судах.
Данным решением также определено уполномоченное лицо (в настоящем деле участвует в качестве третьего лица - фио) на открытие счета в банке для получения денежных средств от использования общего имущества и выдачу доверенности на распоряжение данными денежными средствами председателю совета дома.
Как указал истец, в результате безосновательной регистрации права собственности ответчика на помещение общего имущества МКД, собственникам МКД причинены убытки в виде неполученных доходов (арендных платежей), которые собственники получали бы, если бы их право не было нарушено за период с 09.03.2019 по 09.03.2022. В подтверждение заявленного требования истец представил досудебное исследование, выполненное ООО «Профсервис».
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик оспаривал отчет об оценке, представленный истцом, в связи с чем определением Бутырского районного суда адрес от 13.05.2025 по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ».
Согласно выводам экспертов ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ», изложенным в заключении от 11.07.2025, рыночная стоимость права пользования на условиях аренды за 1 кв.м. в месяц нежилого помещения подвала 117,1 кв.м с кадастровым номером 7... по адресу: адрес по состоянию на 09.03.2022 составляет сумма; размер возможной чистой прибыли ООО «Ссуды и инвестиции» от использования нежилого помещения подвала 117,1 кв.м. с кадастровым номером 7... по адресу: адрес за период с 21.05.2020 по 09.03.2022 составляет сумма
Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы никем из участников процесса заявлено не было.
При таком положении, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет 3 другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Учитывая, что с 09.03.2019 по 09.03.2022 (включительно) ответчик без законных на то оснований пользовался нежилым помещением, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 09.03.2019 по 09.03.2022 выполнен арифметически верно и обоснованно, в пределах сроков исковой давности, исходя из рыночной стоимости права пользования на условиях аренды за 1 кв.м. в месяц нежилого помещения подвала 117,1 кв.м. с кадастровым номером 7... по адресу: адрес по состоянию на 09.03.2022 в размере сумма (117,1 х сумма х 36 мес.). При этом суд соглашается с позицией истца о том, что иск о взыскании неосновательного обогащения должен быть подан в течение трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в МКД.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
О нарушении своего права истец узнал в ходе рассмотрения Арбитражным судом адрес дела № А40-77737/2020 о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес на нежилое помещение подвала площадью 117,1 кв.м., с кадастровым номером 7... (согласно экспликации Центрального ТБТИ адрес: помещение II (комнаты 6, 13,15 по состоянию на 30.04.2003), помещение IIа (комнаты 1-10 по состоянию на 02.03.2007)), решение по которому вступило в законную силу 23.01.2021.
С учетом вступления в силу вышеуказанного решения, обращение с настоящим иском (24.08.2022) последовало в пределах срока, установленного ст. 196 ГК РФ, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, рассчитанных за период 09.03.2019 по 21.07.2025 с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 составляет сумма, между тем мораторный период с 06.04.2020 по 06.10.2020 истцом не учтен, в связи с чем суд исключает из расчета истца данный период, таким образом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2019 по 21.07.2025 составит сумма
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, которое суд считает возможным удовлетворить, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2029 по 21.07.2025 в размере сумма При этом, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а также учитывая принцип разумности и справедливости.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами также начиная с 22.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга (сумма), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, намеренным нарушения правил подсудности судом отклоняются, как недоказанные в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исключительно с 21.05.2020, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что ответчик фактически пользовался спорным нежилым помещением без законных оснований в заявленный истцом период, при этом возможность извлечения дохода из использования помещения у ответчика существовала с момента начала необоснованного сбережения имущества.
Как установлено судом, обстоятельства незаконности владения помещением и отсутствия у ответчика правовых оснований для его использования были подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 23.12.2020 по делу № А40-77737/2020, которым установлено, что спорное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома, право на которое возникло у них с момента первой приватизации жилья — 13.03.1992. При этом ответчик осуществлял владение и использование спорного помещения до фактической передачи его собственникам 09.03.2022.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённого истцом за период с 09.03.2019, поскольку именно с указанного момента истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности, а ответчик продолжал использовать общее имущество без законных оснований, извлекая доход либо сохраняя за собой возможность его извлечения.
Сам по себе довод ответчика о начале начисления процентов с 21.05.2020 основан на произвольном ограничении спорного периода и не подтверждён положениями закона либо материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный.
Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО1 к ООО «Ссуды и инвестиции» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ссуды и инвестиции» (ИНН <***>) в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес лице уполномоченного лица фио (ИНН <***>) денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 22.07.2025. В остальной части иска,- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 года.