КОПИЯ

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, г. Ставрополь, 355000,

тел. (8652) 71-58-98, факс 71-58-98,

подача документов в электронном виде: e-mail: oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http:// oktyabrsky.stv@sudrf.ru

Дело №2а-3706/2023

УИД 26RS0003-01-2023-004031-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 г. город Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по городу Ставрополю, инспектору мобильного взвода ОР ППСП ОП №1 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2, отделу полиции №1 Управления МВД России по г. Ставрополю, Главному Управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по г.Ставрополю, инспектору мобильного взвода ОР ППСП отдела полиции №1 УМВД России по г.СтаврополюФИО2, отделу полиции №1 УМВД России по г.Ставрополю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю в котором просит:

- признать незаконными действия инспектора мобильного взвода ОР ППСП отдела полиции №1 УМВД России по г.СтаврополюФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-00 до 11-10 при составлении протокола об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ознакомлению и предоставлению копии протокола, содержащего персональные данные ФИО1, неустановленному лицу, которое совершило противоправные действия, описанные в протоколе, без согласия субъекта персональных данных на передачу, не соответствующими Федеральному закону от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных»;

- обязать УМВД России по г.Ставрополю совершить действия по уведомлению Роскомнадзора и ФИО1 о произошедшей неправомерной передаче персональных данных и об устранении допущенных нарушений, повлекших нарушение прав ФИО1, а также предоставить Роскомнадзору сведения о лицах, действия которых стали причиной неправомерного распространения персональных данных ФИО1 и вреде, нанесенном ее правам;

- восстановить срок на подачу административного искового заявления.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу позвонили неизвестные ей люди, обратились к ней по фамилии, имени, отчеству, назвали место рождения, серию и дату выдачи паспорта и сообщили о попытке взлома личного кабинета на сайте госуслуг. Разговаривать с ними ФИО1 не стала, но зашла на сайт госуслуг в личный кабинет, где обнаружила данные о неизвестном ей штрафе, оформленном в отделе полиции № по городу Ставрополю. Истец незамедлительно обратилась в полицию, где ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что согласно базе ИБД Регион имеется информация о привлечении ее к административной ответственности на сновании постановления Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с ходатайством в Ленинский районный суд города Ставрополя об ознакомлении с материалами дела. По результатам ознакомления с материалами дела, И.Н.МБ. подала жалобу в Ставропольский краевой суд на указанное решение. Решением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, а также установлено, что личность лица, совершившего противоправное действие, за которое ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, должным образом не установлена, ФИО1 в момент совершения административного правонарушения, составления процессуальных документов и рассмотрения дела в Ленинском районном суде города Ставрополя находилась в другом месте.

При этом ФИО2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 до 11-10 в отделении полиции №1 УМВД России по г. Ставрполю составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, личность которой была взята из интегрированной базы данных «ИБД-регион», а справка формы 1А – из базы данных «паспортного стола», паспорт не предъявлялся. Видеозапись с места событий, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, на момент вынесения обжалуемого постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствовала.

В протоколе <адрес>1 об административном правонарушении указаны персональные данные ФИО1, а именно: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, гражданство, адрес, паспортные данные. С протоколом неустановленная полицейским ФИО2 гражданка ознакомилась, копию получила, что подтверждается подписью неустановленного лица в протоколе в графе «протокол мне понятен, копию протокола получил».

Таким образом, инспектор ППСП ОП №1 УМВД России по г.СтаврополюФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 до 11-10 при составлении протокола об административном правонарушении не установил личность гражданки, которая совершила административное правонарушение, составил протокол в отношении лица, которое не совершала административного правонарушения, ознакомил с протокол и выдал его копию, в котором содержатся персональные данные неустановленному лицу.

Соответственно, инспектор ППСП ОП №1 УМВД России по г.СтаврополюФИО2 не обеспечил надлежащую защиту персональных данных ФИО1, содержащихся в банках данных ИБД Регион и паспортного стола от неправомерного доступа, поскольку предоставил ее персональные данные третьему лицу без ее согласия в порядке действующего законодательства.

На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

В письменных возражениях относительно заявленных исковых требований административный ответчик ФИО2 просит в удовлетворении административного иска отказать, указывает, что при исполнении своих служебных обязанностей никаких противоправных действий в отношении ФИО1 совершено не было.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков УМВД России по г.Ставрополю, отдела полиции №1 УМВД России по г.СтаврополюФИО3 в судебном заседании требования не признала, и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении требований. Суду указала, что, по ее мнению, административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

Представитель заинтересованного лица Управления Роскомнадзора по СКФО ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано на нарушение конфиденциальности при обработке персональных данных ФИО1 Инспектором мобильного взвода ОР ППСП ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 была нарушена норма статьи 7 Закона №152-ФЗ в части раскрытия персональных данных гражданки ФИО1, выразившаяся в передаче персональных данных, путем ознакомления с протоколом и предоставления копии протокола об административном правонарушении неустановленному лицу. На основании изложенного, полагает, что доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО1 о нарушении конфиденциальности при обработке персональных данных заявителя подтверждаются.

Административный ответчик инспектор ОР ППСП отдела полиции №1 УМВД России по г.СтаврополюФИО2, представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю, представитель заинтересованного лица Роскомнадзора РФ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель административного ответчика ФИО2 адвокат Навольнев А.В. в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в другом судебном процессе.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного процесса и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного ответчика ФИО2 адвоката Навольнева А.В. об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки. Из положений приведенной нормы следует, что положительное разрешение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя административного ответчика в другом судебном процессе не исключает возможность участия в судебном заседании непосредственно административного ответчика либо иного представителя, и уважительной причиной неявки не является.

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать:

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором мобильного взвода ОР ППСП ОП №1 УМВД России по г.СтаврополюФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>1, согласно которому она в 09 час. 00 мин. Находясь на лестничной площадке 3 этажа <адрес>, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ. На требования сотрудников полиции пройти к служебному автомобилю для составления протокола о привлечении к административной ответственности, ответила категорическим отказом, чем оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей в форменной одежде.

На основании, в том числе, вышеуказанного протокола, 20.06.2022 судьей Ленинского районного суда г. Ставрополя вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 18.05.2023 жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.06.2022 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено вышеуказанное постановление.

Указанным судебным актом установлено, что в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ личность лица, совершившего противоправное действие, за которое ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, должным образом судьей районного суда не установлена.

При этом ФИО2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 до 11-10 в отделении полиции №1 УМВД России по г. Ставрполю составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, личность которой была взята из интегрированной базы данных «ИБД-регион», а справка формы 1А – из базы данных «паспортного стола», паспорт не предъявлялся. Видеозапись с места событий, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, на момент вынесения обжалуемого постановления судьи от 20.06.2022 в материалах дела отсутствовала.

Допущены процессуальные нарушения требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением. Нарушение процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности в данном случае носили невосполнимый характер, процессуальная возможность для сбора доказательств по данному делу исчерпана, устранить указанные недостатки при новом рассмотрении дела также невозможно. Также в настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Суд также указал, что ФИО1 в поданной жалобе указала, что узнала о наличии административного материала в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ, ознакомилась с ним ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, а также, что расписку о получении копии постановления судьи в день вынесения судебного акта, т.е. ДД.ММ.ГГГГ составила собственноручно ФИО1 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором указала на нарушение ее прав со ссылкой на положения ФЗ от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», выразившихся в том, что инспектор мобильного взвода ОР ППСП отдела полиции №1 УМВД России по г.СтаврополюФИО2, при составлении протокола об административном правонарушении составил протокол в отношении административного истца, которая не совершала административного правонарушения, ознакомил с протоколом и выдал его копию неустановленному лицу. При этом, в протоколе 26 № об административном правонарушении указаны персональные данные ФИО1. Соответственно, инспектор мобильного взвода ОР ППСП отдела полиции №1 УМВД России по г.СтаврополюФИО2 не обеспечил защиту персональных данных ФИО1, содержащихся в банках данных ИБД Регион, от неправомерного доступа, поскольку предоставил ее персональные данные третьему лицу без ее согласия в порядке действующего законодательства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По мнению суда, совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств не установлено, а именно не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, которое может быть восстановлено в порядке КАС РФ.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении установлено нарушение инспектором мобильного взвода ОР ППСП отдела полиции №1 УМВД России по г.СтаврополюФИО2 положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу положения ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ч.6 указанной статьи, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Порядок составления протокола об административном правонарушении предусмотрен положениями ст.28.2 КоАП РФ.

При этом, в рассматриваемом случае составление протокола об административном правонарушении не повлекло юридических последствий для ФИО1, юридические последствия для нее наступили по результатам вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, своим правом на оспаривание данного акта ФИО1 воспользовалась в установленном процессуальным законом порядке, на основании положений главы 30 КоАП РФ, а ответственность за нарушение положений ФЗ от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрена положениями ст.24 данного закона, и не может быть предметом рассмотрения в порядке КАС РФ.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, поскольку удовлетворение требований о признании незаконными действий инспектора мобильного взвода ОР ППСП отдела полиции №1 УМВД России по г.СтаврополюФИО2, заявленных в порядке КАС РФ, не приведет к восстановлению прав административного истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме.

Вместе с тем, изложенные ФИО1 доводы могут быть положены в основу заявления в правоохранительные органы с целью установления виновного лица в нарушении ее прав, вытекающих из положений ФЗ от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающих ответственность КоАП РФ и УК РФ, а также установление судебными инстанциями нарушения прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении является основаниям для инициирования в отношении инспектора проведения служебной проверки, что выходит за пределы полномочий суда, рассматривающий административный иск в порядке КАС РФ.

Кроме того, по мнению суда, ФИО1 пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока обращения в суд с административным иском (применимо к рассматриваемому случаю) не с моментом, когда какой-либо судебной либо внесудебной инстанцией будет установлено нарушение прав административного истца, а с моментом, когда лицо посчитало право нарушенным. При этом, наличие нарушения прав административного истца проверяется соответствующим судом при рассмотрении административного дела в порядке КАС РФ, соответственно, перед обращением в суд с административным иском заявителю нет необходимости обращаться в иные судебные или внесудебные инстанции с целью получения акта, которым признается нарушение его прав.

Исходя их этой логики, ФИО1, ознакомившись с протоколом ДД.ММ.ГГГГ, выяснила, что произошло распространите ее персональных данных, то есть установила нарушение ее прав. Соответственно, с указанной даты начал течь срок обращения в суд в порядке КАС РФ на тех основаниях, которые заявлены в иске. То обстоятельство, что постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя о привлечении ФИО1, к административной ответственности отменено решением судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении вопроса о соблюдении административным истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением юридического значения не имеют, поскольку при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уже было известно о нарушении ее прав.

Таким образом, административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском, при этом, уважительных причин для его восстановления суд не усматривает, что в совокупности с тем, что судом установлено отсутствие оснований для удовлетворений настоящих требования в порядке КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, паспорт <данные изъяты> к Управлению МВД России по городу Ставрополю, инспектору мобильного взвода ОР ППСП ОП №1 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2, отделу полиции №1 Управления МВД России по г. Ставрополю, Главному Управлению МВД России по Ставропольскому краю

о признании законными действий по ознакомлению и предоставлению неустановленному лицу копии протокола об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и возложении обязанности на Управление МВД России по городу Ставрополю совершить действия по уведомлению Роскомнадзора и ФИО1 о произошедшей неправомерной передаче персональных данных, предоставлении сведений о лицах, которые стали причиной неправомерного распространения персональных данных и вреде, нанесенном ее правам – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной редакции.

Судья подпись Т.А. Шелудченко

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023.

Судья подпись Т.А. Шелудченко