УИД 11RS0001-01-2025-001495-86 Дело № 2а-2904/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Печининой Л.А.,

при секретаре Мамедгасановой С.Н.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 апреля 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО ГО «Сыктывкар», главе МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации ФИО3 о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконным пункта 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 16.03.2021 № №... в редакции постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 13.09.2024 № №... в части установления до 01.12.2026 срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме ..., возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем установления в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу разумного срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме ....

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем жилого помещения в указанном доме. Ссылаясь на угрозу жизни и здоровью граждан в результате аварийности дома, возможное обрушение, которое имелось с момента признания многоквартирного дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, истец настаивает на том, что установленный администрацией МО ГО «Сыктывкар» срок расселения жителей многоквартирного дома признанного аварийным и подлежащим сносу до 01.12.2026 нельзя признать разумным, руководствуясь тем, что проживание в указанном доме представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в указанном многоквартирном доме людей ввиду угрозы самопроизвольного разрушения МКД, которое может повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что не учитывалось администрацией при принятии постановления.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен глава МО ГО «Сыктывкар» - руководитель администрации ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - наниматели жилых помещений многоквартирного дома.

Административный истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в их обоснование.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судом дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключением межведомственной комиссии администрации МО ГО «Сыктывкар» от 12.02.2021 № 23 на основании технического отчета по обследованию многоквартирного жилого дома, выполненного ООО «<данные изъяты>» принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома ... аварийным и подлежащим сносу.

16.03.2021 администрацией МО ГО «Сыктывкар» вынесено постановление № №... о признании многоквартирного жилого дома ... аварийным и подлежащим сносу. Постановлено принять меры по расселению граждан, проживающих в указанном многоквартирном жилом доме, в срок до 2028 года.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 04.08.2023 № №... в пункт 2 постановления от 16.03.2021 № №... внесены изменения в части срока расселения граждан путем установления срока расселения до 01.06.2027 (включительно).

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 08.04.2024 № №... в пункт 2 постановления от 16.03.2021 № №... внесены изменения в части срока расселения граждан путем установления срока расселения до 01.03.2027 (включительно).

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 13.09.2024 № №... внесены изменения в пункт 2 постановления от 16.03.2021 № №... в части срока расселения граждан путем установления срока расселения до 01.12.2026 (включительно).

Неразумность срока расселения граждан, указанного в обжалуемом постановлении, исходя из того, что спорный многоквартирный дом представляет собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и может прекратить свое существование как объект недвижимости, явилась поводом обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам РФ и муниципальным образованиям на переселение граждан из аварийного жилищного фонда установлены Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16 и пункта 3 статьи 2 Закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса РФ).

В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу приведенного закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 22 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 16 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007 № 185-ФЗ в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

В соответствии заключением ООО «<данные изъяты>», на основании которого межведомственной комиссией МО ГО «Сыктывкар» принято заключение о признании дома ... аварийным и подлежащим сносу аварийным и подлежащим сносу, физический износ многоквартирного дома, 1948 года постройки, составляет 73 %, выявлено недопустимое состояние несущих и ограждающих конструкций, определено, что капитальный ремонт нецелесообразен.

Имеющиеся в отчете фотоматериалы подтверждают выше описанное состояние дома, и также подтверждает, что дальнейшее проживание в аварийном доме, создает угрозу для жизни и здоровья собственников и нанимателей, а также членов их семей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что многоквартирный дом ..., признанный аварийным и подлежащим сносу представляет собой угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью, имуществу как проживающим в нем собственникам, нанимателям, так и иным лицам, посещающим данный аварийный, ветхий дом.

В результате чрезвычайной ситуации, указанный дом, разрушаясь, может не только причинить вред окружающим и неопределенному кругу лиц, но и прекратить свое существование как объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая степень аварийности дома, конструктивные элементы которого находятся в разрушенном состоянии, а физический износ составляет 73 %, суд приходит к выводу о том, что установленный срок для принятия мер по расселению граждан до 01.12.2026 не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным, допускающим возможность дальнейшего проживания собственников, нанимателей и членов их семей в условиях, угрожающих жизни и здоровью.

В данном случае, определенный пунктом 1 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 13.09.2024 № №... срок принятия мер к расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома ..., признанного аварийным и подлежащим сносу, – до 01.12.2026, не может быть признан разумным, отвечающим установленным в законе требованиям.

Поскольку в силу приведенных выше норм права определение срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, как указывалось выше, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, суд приходит к выводу о необходимости возложить на административного ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязанность по установлению иного разумного срока принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома 1 по ул. Уральская г. Сыктывкара аварийным и подлежащим сносу.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного административным ответчиком срока отселения граждан из спорного многоквартирного дома, представляющего особую опасность для жизни и здоровья граждан. Предоставление в порядке статьи 95 Жилищного кодекса РФ маневренного фонда, исходя из того, что вселение граждан в помещения маневренного фонда является правом последних, носит временных характер и не может считаться исполнением гарантированных прав граждан, не ставит под сомнение обоснованности и правомерности требований иска.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ право на возмещение судебных расходов, к которым относятся расходы на уплату государственной пошлины, принадлежит стороне, в пользу которой принято решение.

Данное правило закреплено и следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми в основу распределения судебных расходов заложен принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц - 3000 руб.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявленными требованиями ФИО1 понес расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу административного иска в размере 3000 руб.

Исходя из того, что требования ФИО1 по результатам их разрешения судом признаны обоснованными и правомерными, удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о возмещении административному истцу расходов по уплате понесенных расходов в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.

Из разъяснений в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к администрации МО ГО «Сыктывкар», главе МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации ФИО3 о признании незаконным пункта 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 16.03.2021 № №... «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» с учетом изменений, внесенных постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 13.09.2024 № №..., в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме ..., до 01.12.2026 (включительно), возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем установления в течения месяца со дня вступления решения суда в законную силу разумного срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме ..., удовлетворить.

Признать незаконным пункт 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 16.03.2021 № №... «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» с учетом изменений, внесенных постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 13.09.2024 № №..., в части установления до 01.12.2026 срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме ....

Возложить на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанность устранить нарушение путем определения разумного срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме ... ....

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО1 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Л.А. Печинина

Решение в окончательной форме составлено 15.04.2025.