УИД 45RS0026-01-2025-003245-33
Дело № 2-5517/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 02 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МЧС России по Курганской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к ГУ МЧС России по Курганской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указала, что постановлением об административном правонарушении № 442 от 29.08.2023 была привлечена к административной ответственности, которое впоследствии было отменено. Для восстановления нарушенного права ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., на оплату госпошлины – 4 000 руб., на почтовые уведомления ответчика потрачено 1 342 руб. 59 коп. На основании изложенного с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит, взыскать с ГУ МЧС России по Курганской области в свою пользу 14 794 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель ответчиков ГУ МЧС России по Курганской области, МЧС России по доверенностям ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора города Кургана по пожарному надзору – инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Кургану управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области ФИО3 № 442 от 29.08.2023, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного п. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой.
Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 24.09.2024 жалоба ФИО1 была удовлетворена. Постановление государственного инспектора города Кургана по пожарному надзору – инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Кургану управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области № 442 от 29.08.2023 в отношении ФИО1, о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Статьей 1069 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.
05.07.2024 между ФИО1 (заказчик) и Сысолятиной Т.Н. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг.
Пунктом 1.1. указанного договора установлено, что заказчик поручает а исполнитель выполняет оказание услуг по обжалованию в судебном порядке постановления ГУ МЧС России по Курганской области № 442 от 29.08.2023 с подготовкой всех необходимых документов и с участием в суде первой инстанции.
Пунктом 3.1. договор определена стоимость услуг, которая составляет 8 000 руб.
Расходы ФИО1 на оплату услуг подтверждаются чеком №skyy9k от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитник ФИО1 – Сысолятина Т.Н. участия не принимала. Судом установлено, что представителем подготовлена жалоба на постановление об административном правонарушении и с приложенными документами подана в суд.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 № 1465-0-0).
В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Учитывая природу произведенных истцом расходов на представителя при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 12.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые суммы на представителя являются убытками, понесенными истцом в связи с рассмотрение дела об административном правонарушении, прекращенного в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Принимая во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках административного процесса, достигнутого результата, с учетом возражений со стороны ответчика, суд считает заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части в размере 3 000 руб.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (пункт 48).
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, говорит о том, что ею согласно вынесенного Постановления государственного инспектора города Кургана по пожарному надзору – инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Кургану управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области № 442 от 29.08.2023 был уплачен штраф в размере 10 000 руб., который ответчик до настоящего времени ей не вернул, исходя из чего за период с 07.07.2024 по 01.04.2025 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 451 руб. 69 коп.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.
В соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 15.11.2024 № 172н, возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется Управлением на основании заявки на возврат или Распоряжение о совершении казначейского платежа (возврат), представленных администраторами, в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня, следующего за днем представления в Управление.
За 2024 год и истекший период и 2025 года в Управление администратором – ГУ МЧС не представлялось поручение о возврате денежных средств ФИО1 (ИНН №).
В судебном заседании представитель ответчиков также пояснила, что к ним от истца не поступало заявления на возврат внесенных ею денежных средств.
Исходя из того, что ФИО1 к ответчику за возвратом уплаченных ею 10 000 руб. не обращалась, суд не усматривает оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного требования.
По требованию истца о взыскании почтовых расходов суд приходит к следующему.
Истец в своем измененном иске просит о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 342 руб. 59 коп., понесенных ею в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции.
Вместе с тем, исходя из представленных чеков следует, что 20.02.2025 ФИО1 направлено письмо (заявление на возврат) в адрес УФК по Свердловской области, за что уплачено 428 руб. 51 коп. и 57 руб.
02.04.2025 ФИО1 направлено письмо (заявление на возврат) в адрес ГУ УФССП по Свердловской области, за что уплачено 428,54 руб.
02.04.2025 истцом направлено письмо (иск с приложенными документами) в адрес ГУ МЧС России по Курганской области, за что оплачено 428,54 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемому делу имеет отношение только чек об оплате 428,54 руб. о направлении иска в адрес ответчика ГУ МЧС России по Курганской области, исходя из чего, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 163 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (428,54 х 38%).
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с процессуальным результатом рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины в сумме 1 500 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 3 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 163 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025.
Судья Т.В. Попова