Дело № 2-316/25
УИД78RS0001-01-2024-005596-09 16 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ужанской Н.А.
при секретаре Бартоше И.Н.
с участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в принадлежащей ей <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие с кровли дома. Управление домом осуществляет ответчик. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 710 549 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 35 000 руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п.п.6 п.1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более
одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Пунктом 10 раздела № указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.
Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.
Согласно ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества, с учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.ст. 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
В силу п.п. "а" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, истец является собственников <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу осуществляет управляющая организация - ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района».
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине протечки кровли, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Жилкомсервис №<адрес>». Ответчиком факт залива квартиры истца, причина залива и его последствия не оспаривались.
С учетом данных обстоятельств, суд считает установленной причину залива квартиры истца.
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд учитывает изложенные нормы действующего законодательства, подлежащего применению в данных правоотношениях.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, в связи с чем на ответчика возлагалась обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.
Установленный судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, которым не представлялось доказательств причинения ущерба не по его вине. Бремя доказывания в рамках данных правоотношений, с учетом предмета иска, сторонам разъяснялось.
С учетом изложенных правовых норм, на ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома, возложена обязанность, в том числе, по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако, своих обязанностей ответчик надлежащим образом не исполнил, что повлекло причинение ущерба истцу.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком в надлежащем порядке, суд приходит к выводу об установлении причин залива квартиры истца и причинения ущерба в виде ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, выразившегося в ненадлежащем контроле за состоянием общего имущества дома, ненадлежащей организации ремонтных работ.
В обоснование размера исковых требований истцом представлен отчет ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ об определении причин залива и рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно выводам специалиста причиной протечек, в результате которых пострадали помещения <адрес>, расположенной по адресу : Санкт-Петербург, <адрес> является неудовлетворительное состояние кровли здания, а также механическое эксплуатационное воздействие на кровлю. Стоимость устранения выявленных дефектов помещений <адрес> составляет 710549 руб.
В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба, судом назначено производство судебной экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения повреждений, возникших в результате залива составляет 702266, 84 руб.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которая проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и анализ представленной документации, ответы на поставленные вопросы с их обоснованием, основывается на исходных объективных данных и результатах натурного осмотра, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, не поставленной под сомнение.
Вопреки доводам ответчика, само по себе отсутствие подписей экспертов в отдельной подписке не свидетельствует об отсутствии предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала ее проведения.
В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО4, ФИО5, которые поддержали составленное ими заключение, подтвердили, что до начала производства экспертизы им были разъяснены права и обязанности эксперта, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данные обстоятельства подтверждены генеральным директором ООО «Церра» в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд оценивает экспертное заключение, как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Суд также учитывает, что выводы судебной экспертизы не противоречат заключению специалиста ООО «Петроэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 702266 руб. 84 коп.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, а также, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расценивая заявленную истцом сумму завышенной.
В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг по проведению оценки стоимости являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем считает указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 19045 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в счет возмещения ущерба 702266 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф 356 133 рубля 42 копейки, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 35000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19045 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ