РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,
с участием представителя истца ООО «ФЦ-Иркутск», по доверенности, ФИО9,
представителя ответчика ФИО1, по доверенности, ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-21 (№ (2-7352/2024)) по исковому заявлению ООО «ФЦ-Иркутск» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ФЦ-Иркутск» обратился в Киренский районный суд .... с иском к ФИО1, которым просит взыскать: неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 287 750,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам, период с **/**/**** по **/**/**** в размере 4 276,9 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по дату фактического исполнения обязательства.
В обоснование иска указано, что по решению Октябрьского районного суда .... от **/**/**** с ООО «ФЦ-Иркутск» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 125 000 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, итого 390 000 рублей. Также судом взыскана неустойка за период с **/**/**** по дату фактического исполнения обязательства по устранению повреждения поддона ДВС автомобиля GELLY ATLAS PRO, VIN: №, рассчитанная на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из стоимости транспортного средства.
Стоимость транспортного средства по Договору купли-продажи автомобиля №№/03/2022 от **/**/**** составила 3 597 990 руб.
Обязательства по устранению повреждения поддона ДВС автомобиля GELLY ATLAS PRO, VIN: № выполнены ООО «ФЦ-Иркутск» **/**/****, что подтверждается заявкой на ремонт № № от **/**/****, заказ-нарядом №№ от **/**/****, актом выполненных работ от **/**/****, копией телеграммы от **/**/****
Таким образом, неустойка по ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению только за 1 день – **/**/****
Размер неустойки по ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет один процент цены товара.
Соответственно, размер неустойки составляет 35 979,9 руб.
Итого, сумма подлежащая взысканию по исполнительному листу ФС044969888 от **/**/****, составляет 425 979,9 руб.
Согласно выписке из лицевого счета с **/**/**** по **/**/**** по счету 40№ (владелец счета ООО «ФЦ-Иркутск») со счета списаны денежные средства в размере 713 330,00 руб. по ИЛ № (выдан **/**/**** Октябрьским районным судом .... по делу № от **/**/****), а также комиссия в размере 9 674,6 руб.
Таким образом, с ООО «ФЦ-Иркутск» была излишне удержана в пользу ФИО3 денежная сумма в размере 287 750,10 руб..
Указанную денежную сумму ответчик приобрел без оснований, установленных другими правовыми актами или сделкой.
Размер неосновательного обогащения ответчика составляет 287 750,10 руб., на момент подачи иска размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 279, 9 руб., которые заявлены ко взысканию.
Определением Киренского районного суда .... от **/**/**** удовлетворено ходатайство ФИО1, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Иркутский районный суд .... по месту жительства ответчика.
Представитель истца ООО «ФЦ-Иркутск», по доверенности, ФИО9 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований иска, по доводам обоснования, приведенного в нем и исходя из доказательств, подтверждающих факт своевременного исполнения обязанности, возложенной судом.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, по вызову суда не явился, ходатайств не заявлено. Ранее участвуя в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, полагая его необоснованным.
Представитель ответчика ФИО1, по доверенности, ФИО10, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае решения о взыскании неустойки, просил снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Учитывая надлежащее извещение, суд проводит судебное заседание в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Установлено, что решением Октябрьского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу №, исковые требования ФИО3 к ООО «ФЦ-Иркутск» удовлетворены частично. Признано повреждение поддона ДВС автомобиля GELLY ATLAS PRO, VIN №, гарантийным случаем. На ООО «ФЦ-Иркутск»» возложена обязанность устранить повреждение поддона ДВС автомобиля GELLY ATLAS PRO, VIN №, в рамках гарантийных обязательств.
Взыскано с ООО «ФЦ-Иркутск» в пользу ФИО1, неустойка в размере 250 000 руб., штраф в размере 125 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойка за период с **/**/**** по дату фактического исполнения обязательства по устранению повреждения поддона ДВС автомобиля GELLY ATLAS PRO, VIN №, рассчитанная на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из стоимости транспортного средства.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФЦ-Иркутск» о взыскании неустойки в большем размере отказано.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от **/**/**** № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите право потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от **/**/**** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве).
Установлено, что ФИО1 **/**/**** обратился с заявлением в ПАО БАНК «ФК Открытие» о принятии исполнительного листа ФС №, к исполнению, указав, что с должника подлежит взысканию неустойка за период с **/**/**** по **/**/**** (9 дней) в размере 323 730 руб., самостоятельно осуществив расчет размера неустойки.
ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по запросу суда сообщено, что клиенту ООО «ФЦ-Иркутск» ФИО1 на основании исполнительного листа №, составлено инкассовое поручение № от **/**/**** на общую сумму 713 730 руб., что составило сумму по исполнительному листу 390 000 руб. + сумма неустойки 323 730 руб. за период с **/**/**** по **/**/**** (в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки – 35 970 руб.) и оплачено в полном объеме.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию неосновательно полученные денежные средства, поскольку фактически недостаток товара продавцом устранен **/**/****, следовательно, самостоятельно исчисленный потребителем ФИО1 размер неустойки в период с **/**/**** по **/**/**** получен ответчиком без законных на то оснований.
В подтверждение доводов исполнения обязательства **/**/****, истцом представлены в материалы гражданского дела телеграмма от **/**/****, которой ФИО1 уведомляется, что повреждения поддона картера двигателя внутреннего сгорания автомобиля GELLY ATLAS PRO, VIN № устранены, ремонт окончен, просим забрать автомобиль в кратчайшие сроки по адресу: .... пом. 2. Директор ООО ФЦ Иркутск ФИО4, которая направлена по адресу: ...., .... ФИО1.
Оценивая данное доказательство, суд исходит из того, что указанный в телеграмме адрес потребителя заявлен ФИО1 при заключении договора купли-продажи транспортного средства №№ от **/**/**** о приобретении автомобиля GELLY ATLAS PRO, VIN №, стоимостью 3 597 990 руб., следовательно, лицо считается надлежаще извещенным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.
Кроме того, в материалы дела представлена заявка на ремонт №№ от **/**/****, заказ-наряд №№ от **/**/****, в которой имеется роспись ФИО11, о том, что выдача автомобиля состоялась **/**/****
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО10 ссылалась на недействительность данного документа, поскольку фактически автомобиль был получен потребителем **/**/****, ввиду его отсутствия в городе Иркутске по служебным делам, следовательно в указанную в заявке дату фактически не мог быть получен ответчиком.
В подтверждение приведенных доводов представлен приказ о направлении работника ООО «РегионПроект» ФИО1 в командировку в период с **/**/**** по **/**/****
Вместе с тем, ответчиком ФИО1 суду предъявлена переписка в мессенджере между представителем истца ФИО9, на обращение которой ФИО1 пояснил, что «Добрый день, мне пришло сообщение о том, что **/**/**** приглашаются для снятия поддона двигателя. Автомобиль для производства работ предоставить готов, но сейчас не в городе, вернусь после 03.11.2023».
Кроме того, представлена переписка ФИО1 с представителем ФИО10, дублирующая сообщение, изложенное в телеграмме о приглашении **/**/**** для выполнения работы по устранению недостатка.
Как следует из пояснений представителя истца ФИО9 и ответчика автомобиль, принадлежащий ФИО1, фактически находился на стоянке ООО «ФЦ-Иркутск», у истца имелись ключи от данного транспортного средства.
Как следует из дополнительных пояснений истца, обязательства по устранению повреждения поддона ДВС автомобиля GELLY ATLAS PRO, VIN №, выполнены ООО «ФЦ- Иркутск» **/**/****, в этот же день ФИО1 уведомлен об окончании ремонта посредством телеграммы от **/**/****, а также телефонного звонка и сообщения в мессенджере, что подтверждается также доказательствам, представленными как истцом так и ответчиком в материалы гражданского дела.
При этом по мнению суда, то обстоятельство, что в силу занятости по работе ФИО1 не смог лично явится в офис истца для получения автомобиля **/**/**** после устранения недостатка и оформить надлежащие документы в указанную дату не опровергают доводов истца о том, что данные работы были фактически осуществлены в указанную дату, и как следствие, не может возлагать на продавца обязанности по уплате неустойки за период с **/**/**** до **/**/****, т.е. в ту дату, когда ответчик ФИО1 фактически явился и осуществил приемку ранее выполненных работ.
В судебном заседании по инициативе истца допрошены работники ООО «ФЦ-Иркутск» ФИО5, ФИО6, пояснившие о проведении работ по устранению недостатков автомобиля **/**/****, оценивая которые суд исходит из того, что факт выполнения работы и извещения ответчика о необходимости их приемки подтверждается совокупностью иных доказательств в материалах дела.
В судебном заседании по инициативе ответчика допрошена свидетель ФИО7, пояснившая, что присутствовала при приемке автомобиля в офисе ООО «ФЦ-Иркутск» **/**/****
Вместе с тем, данные показания свидетеля не опровергают довод истца о выполнении работы по устранению недостатка поддона **/**/****, поскольку свидетель лично не присутствовала при выполнении данной работы.
При таких обстоятельствах по делу, совокупность обстоятельств, как то сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий нашло свое подтверждение при рассмотрении требований по существу, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания необоснованно полученной ответчиком денежной суммы в размере 287 750,10 руб., исходя из расчета 323 730 руб. - 35 979,9 руб. (1% от стоимости автомобиля 3 597 990 руб. за один день – **/**/****).
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку иного судом не установлено, применительно к рассматриваемому случаю суд полагает необходимым применить начало исчисления неустойки с даты подачи иска – **/**/****, поскольку ранее указанной даты истец не обращался к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученной денежной суммы, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению частично, начиная с **/**/**** по дату вынесения решения суда **/**/**** в размере 46 951,26 руб., исходя из расчета:
Сумма долга, включая НДС: 287 750,10 руб.
Период начисления процентов:
с 04.07№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Представителем ответчика ФИО1, по доверенности, ФИО10 в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки, разрешая которое суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), следовательно, заявленное ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФЦ-Иркутск» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 287 750,10 руб., начиная с **/**/**** по дату фактического исполнения обязательства.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1, как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6120,27 руб., уплата которых при подаче иска подтверждается платежным поручением № от **/**/****.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ООО «ФЦ-Иркутск» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (**/**/**** г.р., ур. ...., паспорт ~~~ в пользу ООО «ФЦ-Иркутск» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 287 750,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 120,27 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФЦ-Иркутск» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 46 951,26 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФЦ-Иркутск» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 287 750,10 руб., начиная с **/**/**** по дату фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований ООО «ФЦ-Иркутск» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Суровцева Ю.В.
В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****