УИД № 77RS0001-02-2024-012608-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2024 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Ласточкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1927/24 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по г. Москве о признании действий незаконными, отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по вынесению постановления об удержании пенсии в размере 50 процентов незаконными, отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 04.08.2024г., приостановить исполнительное производство № 284920/23/77028-ИП от 29.08.2023г. до разрешения спора по гражданскому делу № 2-615/24 в Бутырском районном суде г. Москвы, связанного с оспариванием исполнительного документа, по доводам настоящего административного иска.
Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
29.08.2023 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 284920/23/77028-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы ФИО5 № У-0000624723 от 17.08.2023 о взыскании денежных средств в размере 1454896 руб. в пользу АО «Альфа-Банк».
Обращаясь с настоящими требованиям, административный истец указывает, что она является получателем пенсии, из которой на основании постановления судебного пристава-исполнителя производятся удержания в размере 50%, в результате чего остается сумма менее установленной величины прожиточного минимума.
Согласно постановлению СО ОМВД России по району Левобережный г. Москвы от 28.01.2023 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12301450127000030, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно ч. 1.1 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.
В ст. 446 ГПК РФ приведен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину должнику денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, в материалах дела отсутствует.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 14-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации») защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
Между тем, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 его статьи 98.
Абзац восьмой части первой статьи 446 ГПК РФ, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средств, а и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий административных ответчиков и отмене постановления от 04.08.2024, суд учитывает, что действия административного ответчика по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства и постановление от 04.08.2024 направлены на погашение соответствующей задолженности административного истца, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав последнего.
Для соблюдения баланса прав как взыскателя, так и должника, установлен порядок взыскания при наличии заявления от должника о необходимости сохранения ему прожиточного минимума, доказательств того, что указанный порядок нарушен в материалах дела не имеется.
Поскольку в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными и отмене постановления об обращении взыскания на пенсию отказано, оснований для приостановления исполнительного производства № 284920/23/77028-ИП в отношении ФИО1 от 29.08.2023г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по г. Москве о признании действий незаконными, отмене постановления – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года.
Решение суда в окончательной форме принято 22 января 2024 года
Судья О.В. Фомичева