Решение по делу № 2-3821/2022 от 06.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-97/2023

29RS0018-01-2022-004388-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 07.12.2021 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №. 20.12.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик направление на ремонт транспортного средства на СТОА не выдал, выплату не произвел. С целью определения размера страховой выплаты и УТС истец обратился к ИП ФИО3, по заключениям которого стоимость восстановительного ремонта по ценам дилера составляет 179 200 руб., величина УТС – 15 995 руб. 30 коп. За проведение оценки истцом оплачено 8 000 руб. За проведение дефектовки транспортного средства истцом оплачено 4 000 руб. 04.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), за подготовку которой ею оплачено 5 000 руб. В претензии истец просил произвести страховую выплату наличными денежными средствами. После обращения истца в Службу финансового уполномоченного решением финансового уполномоченного от 07.09.2022 с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 120 900 руб., величина УТС в размере 13 792 руб. 10 коп., а также, в случае неисполнения решения в установленный срок, неустойка в размере 1% от суммы недоплаты в день. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском в суд, просила взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 60 503 руб. 20 коп., расходы на претензию в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты, неустойку с 22.01.2022 по 28.04.2022 в размере 189 339 руб. 44 коп. и с 29.04.2022 по день фактической выплаты неустойки в размере 1% от суммы недоплаты в размере 195 195 руб. 30 коп. в день; расходы на экспертизу в размере 16 000 руб., расходы на дефектовку в размере 4 000 руб., расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 3 000 руб., расходы на подготовку и отправление обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб. и 259 руб. 54 коп. соответственно, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 127 руб.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92 400 руб., расходы на претензию 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты, неустойку с 20.01.2022 по 10.03.2023 в размере 118 493 руб. 52 коп. и с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательства от суммы в размере 92 400 руб., но не более 118 493 руб. 52 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы на дефектовку в размере 4 000 руб., расходы на подготовку рецензии в размере 5 000 руб., расходы на подготовку и отправление обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб. и 259 руб. 54 коп. соответственно, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 127 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявила отказ от исковых требований в части взыскания в составе страхового возмещения величины УТС в размере 2 203 руб. 20 коп, а также расходов на оценку величины УТС в размере 8 000 руб. и изготовление копии экспертного заключения величины УТС в размере 1 500 руб.

Определением суда от 06.04.2023 производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в указанной части прекращено.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения и дополнения к ним, в обоснование которых указала, что ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании страхового возмещения по ценам дилера, поскольку стоимость ремонта определяется по Единой методике. Просила учесть, что страховщик уже выплатил страховое возмещение, в том числе в счет стоимости ремонта 120 900 руб., величину УТС в размере 13 721 руб. 10 коп., то есть исполнил обязательство в надлежащем размере. Указав, что страховщиком выплачена неустойка в размере 281 506 руб. 48 коп., полагала данную выплату достаточной. В случае признания требований о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, ходатайствовала о снижении их размера на основании ст. 333 ГК РФ. Понесенные истцом расходы на претензию и экспертизу полагала необоснованными, при разрешении требований о взыскании судебных расходов ходатайствовала о снижении их размера, не соответствующего требованиям разумности.

Финансовый уполномоченный, извещенный о рассмотрении дела, направил письменные объяснения.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

С учетом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 07.12.2021 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Шкода», государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

22.12.2021 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА официального дилера автомобилей марки «Рено», выплате величины УТС Транспортного средства, представив необходимые документы.

29.12.2021 ООО «ТК Сервис М» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства.

04.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 18.01.2022 уведомило истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 74 400 руб., а также о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

04.05.2022 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения и величины УТС в общей сумме 195 195 руб., неустойки, компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходов по дефектовки в размере 4 000 руб., расходов на претензию в размере 5 000 руб. наличными денежными средствами через кассу страховщика.

08.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило Мелкую Л.И. о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении претензии, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 07.07.2022 №У-22-65731/5010-007 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 120 900 руб., величина УТС в размере 13 792 руб. 10 коп. На случай неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» указанного решения в установленный срок, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением проведенной по его инициативе экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от 24.06.2022 № У-22-65731/5010-007, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 122 200 руб., с учетом износа и округления – 114 500 руб. Поскольку разница между определенной экспертом ООО «АВТО-АЗМ» стоимостью восстановительного ремонта Транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от 04.05.2022 № 18891958 в размере 120 900 руб., составляла менее 10%, то есть находилась в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, составляет 120 900 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, закон устанавливает специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 152, пункт 153, подпункт «е» пункта 161, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом указанная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии (с года выпуска которого прошло менее двух лет), оригинальными запасными частями завода – изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как возмещение вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО.

На дату ДТП и обращения истца за возмещением ущерба к страховщику Транспортное средство, с года выпуска которого прошло менее двух лет, находилось на гарантии производителя.

Таким образом, в случае невозможности произвести ремонт транспортного средства истца на СТОА официального дилера, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода – изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО3 от 31.03.2022 № 68, исходя из повреждений, полученных транспортным средством истца в результате ДТП 07.12.2021, стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет 179 200 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, ссылаясь на рецензию ИП ФИО3, оспаривал подготовленное по заказу финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 24.06.2022 № У-22-65731/5010-007. Пояснил, что в указанном экспертном заключении учтены не все относимые к обстоятельствам ДТП повреждения транспортного средства истца, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и ценам официального дилера автомобилей марки «Рено».

С учетом обстоятельств дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно выводам подготовленного ООО «Аварийные комиссары» заключения эксперта от 25.01.2023 № 99/11/22 (эксперт ФИО5) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по относимым к обстоятельствам рассматриваемого ДТП повреждениям составляет: по ценам официального дилера на дату ДТП с учетом округления - 213 300 руб.; по Единой методике без учета износа – 135 400 руб., с учетом износа – 126 900 руб.

Указанное заключение эксперта выполнено компетентным, квалифицированным лицом, имеющими необходимое образование и продолжительный стаж экспертной деятельности (10 лет), предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Лица, участвующие в деле, выводы заключения эксперта не оспаривали, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Проанализировав представленные в дело экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 25.01.2023 № 99/11/22 допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем принимает его за основу при разрешении исковых требований.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о страховом возмещении потерпевший просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера.

Страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не организован, направление на ремонт Транспортного средства на СТОА не выдано.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от надлежащего исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено. Соответственно, оснований для освобождения страховщика от предусмотренной законом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по доводам представителя ответчика не имеется.

С учетом изложенного, истец вправе требовать взыскания в счет страхового возмещения разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта исходя из цен дилера без учета износа в размере 213 300 руб. и страховой выплатой в счет стоимости ремонта в размере 120 900 руб., составляющей 92 400 руб.

В связи с этим, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 92 400 руб.

Истец также просит взыскать в расходы на оплату юридических услуг (подготовку претензии) в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы истца на подготовку претензии документально подтверждены (договор на оказание юридических услуг от 28.04.2022 № 1359/04/2022 с ИП ФИО3, квитанция на оплату услуг № 368992), являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты. Соответственно указанные расходы входят в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая.

До настоящего времени расходы на претензию ответчиком не возмещены, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере в составе страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 97 400 руб. (92 400 руб. + 5 000 руб.)

В связи с удовлетворением судом требований истца об осуществлении страховой выплаты суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 48 700 руб. (97 400 руб. х 50%).

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.01.2022 по 10.03.2023 в размере 118 493 руб. 52 коп., а также с 11.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 92 400 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку заявление истца об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта получено ответчиком 22.12.2021, датой окончания срока рассмотрения заявителя о страховом возмещении являлось 19.01.2022, а неустойка подлежит исчислению с 20.01.2022.

В ходе принудительного исполнения решения финансового уполномоченного ответчик выплатил истцу 416 198 руб. 58 коп., из которых: 120 900 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 13 792 руб. 10 коп. – УТС, 281 506 руб. 48 коп. – неустойка.

С учетом заявленных требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка от суммы 92 400 руб. за период с 20.01.2022 по дату фактического исполнения неустойки в пределах лимита неустойки, ограниченного 400 000 руб.

С учетом требований истца, размер неустойки определяется судом на дату вынесения решения.

По расчету суда, размер неустойки за период с 20.01.2022 по 06.04.2023 от суммы 92 400 руб. составляет 408 408 руб. (92400,00 руб. х 1% х 442 дн.).

Поскольку предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), размер исчисленной неустойки подлежит снижению до 400 000 руб.

Следует учесть, что на основании решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» истцу уже произведена выплата неустойки в размере 281 506 руб. 48 коп.

Соответственно, за период с 20.01.2022 по 06.04.2023 взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 118 493 руб. 52 коп. (400000,00 руб. – 281506,48).

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, а также неустойки с 07.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства не имеется в связи с недопустимостью превышения предельного размера неустойки.

Доказательств наличия предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (пени) страховщиком не представлено, судом не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание, что размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, не представлено, явной несоразмерности размера установленной законом неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не усматривается.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения ему было известно как об установленных законодательством об ОСАГО предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательств. Несмотря на это, требования потерпевшего в установленные сроки и в полном объеме не удовлетворены.

С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий страховщика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 (ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Расходы на подготовку и отправку заявления в службу финансового уполномоченного, заявленные истцом в размере 3 000 руб. и 261 руб. 95 коп. соответственно, подтверждены документально, признаются судом необходимыми.

Оснований снижения размера возмещения указанных расходов по доводам ответчика суд не усматривает, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на обращение в службу финансового уполномоченного в общем размере 3 261 руб. 95 коп.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ от 03.03.2022 № 54/22, актом и квитанцией об оплате.

Кроме того, в целях выявления скрытых повреждений транспортного средства истцом понесены расходы на дефектовку транспортного средства в размере 4 000 руб., что подтверждается заказом-нарядом, актом сдачи-приемки работ и платежной квитанцией от 25.02.2022.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по ценам официального дилера удовлетворены, расходы истца на дефектовку и проведение независимой экспертизы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

При данных обстоятельствах документально подтвержденные расходы истца на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 500 руб. также признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В целях оспаривания заключения ООО «АВТО-АЗМ», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО3 по изготовлению рецензии на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ», в размере 5 000 руб., что подтверждено платежной квитанцией.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и в связи с удовлетворением исковых требований подлежат возмещению ответчиком в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований о взыскании указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28.04.2022 № 1359/04/2022 и квитанция об оплате услуг серии НУ № 368479.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком, возражавшим против размера судебных расходов на оплату услуг представителя, представлены сведения о среднерыночной стоимости услуг посредником по судебным спорам в рамках ОСАГО в размере 3 646 руб.

Принимая во внимание объем заявленных требований, ценность нарушенного права, категорию и правовую сложность дела, время, которое было необходимо на подготовку искового заявления квалифицированному юристу, качество составленных документов, объем выполненной представителем работы, в том числе, подготовку искового заявления, уточнения исковых требование, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, время, затраченное на оказание юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, возражения ответчика, суд полагает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности и подлежащим возмещению ответчиком в заявленном размере.

В связи с обращением с настоящим иском в суд истцом понесены почтовые расходы в размере 127 руб., которые документально подтверждены, обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд, соблюдением требований процессуального законодательства, а потому подлежат взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в полном размере.

С учетом удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 308 руб. 94 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Аварийные комиссары» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 24 000 руб. (счет от 25.01.2023 № 22).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 92 400 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 48 700 руб., неустойку за период с 20.01.2022 по 06.04.2023 в размере 118 493 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату дефектовки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на подготовку и отправление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 259 руб. 54 коп., расходы на рецензию в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 127 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 руб. 00 коп. (счет от 25.01.2023 № 22).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 308 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина