Решение по делу № 2-465/2023 от 15.06.2023 - об освобождении имущества от ареста.

Дело № 2-465/2023

УИД 23RS0043-01-2023-000282-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 15 июня 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Петренко А.П.,

при секретаре Кармазиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в <адрес> с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Свои требования истец обосновал тем, что ей стало известно, что <адрес> судом было рассмотрено гражданское дело № по заявлению администрации Приморско<адрес> к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером № и применении последствий недействительности сделки с приведением в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение в обеспечение иска по заявлению администрации <адрес> <адрес> о наложении ареста, в частности на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, и запрещении проведения регистрационных действий.

Считает данное определение суда о наложении ареста в обеспечение иска на указанные земельные участки, которые принадлежат ей на праве собственности, незаконным по следующим основаниям:

По гражданскому делу №, где предметом спора является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок с кадастровым номером №, истец не является стороной по делу и земельные участки с кадастровыми номерами № не являются предметом спора.

По гражданскому делу № судом было вынесено ДД.ММ.ГГГГ решение, которым суд

решил:

- признать недействительным договор купли-продажи от 25.06.2021 №-з земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 26290 кв.м., вид разрешенного использования - жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>;

- применить последствия недействительности сделки путем обязания ФИО2 возвратить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 26290 кв.м., вид разрешенного использования - жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> возвратить ФИО2 цену выкупа земельного участка - 618 593,20 рублей, оплаченные по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из содержания резолютивной части решения следует, что ответчик ФИО2 возвращает в результате реституции земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В свою же очередь земельные участки с кадастровыми номерами № в решении суда не значатся и суд не обязал их возвратить администрации, а также адресная часть их другая.

При рассмотрении заявления администрации о принятии обеспечительных мер и вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ суд был осведомлен, что указанные земельные участки согласно приложенным к заявлению выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат истцу на праве собственности и предметом спора не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Исходя из данной нормы права следует, что арест накладывается судом в обеспечение иска, только на имущество, принадлежащее ответчику и которое может находится, как у него, так и у других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом следует учитывать, что арест может быть наложен на имущество, принадлежащее исключительно ответчику, а не третьим лицам.

Истец также заявляет, что ей нанесен значительный ущерб и ущемлены законные права на владение и распоряжение имуществом, принадлежащем ей на праве собственности.

Кроме того, истец ссылается на то, что из материалов дела № и приложенных документов к настоящему иску следует, что право собственности истца на земельные участки с кадастровыми номерами № возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах гражданского дела № находятся выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подтверждают зарегистрированное право собственности за истцом на эти земельные участки.

Поэтому ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд и просит освободить имущество - земельные участки с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного в рамках гражданского дела №, возбужденного в Приморско-Ахтарском районном суде на основании определения Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В последующем, в процессе рассмотрения дела, истец ФИО1 направила дополнение к исковому заявлению, в котором указала, что предметом спора по рассмотренному <адрес> судом по гражданскому делу № был земельный участок с кадастровым номером №. На день принятия обеспечительных мер судом было достоверно установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № ликвидирован.

Представитель администрации приложил к заявлению об обеспечении иска выписки из ЕГРН, из содержания которых следует, что, в частности, земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежат истцу на основании договора купли-продажи от 10.10.2021г.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. истцом был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, указанный земельный участок был разделен на четыре земельных участка с присвоением кадастровых номеров №.

При заключении договора купли-продажи от 10.10.2021г. истцу не было известно о каких-либо притязаниях и спорах в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Исходя из изложенного, земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие ей на праве собственности, никакого отношения к предмету спора не имеют. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства о том, что принадлежащие мне земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером №, а также из материалов дела не следует, что указанные земельные участки являются предметом спора. Кроме того, в гражданском деле № она не является стороной по делу.

Вынесенное судом решение по делу № в части реституции не исполнимо и даже в принудительном порядке.

Принятые обеспечительные меры в виде ареста в отношении земельных участков влекут для истца негативные последствия, так как запись в ЕГРН, как «арест» в полном объеме не дают распоряжаться ими, в частности, производить работы по строительству объектов жилищного строительства, раздел земельных участков.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд освободить от ареста (запрещения регистрационных действий) на имущество – земельные участки с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>, наложенного в рамках гражданского дела №, возбужденного в Приморско-Ахтарском районном суде на основании определения Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронной почты от него в адрес суда поступил мотивированный отзыв, в котором указывает на то, что в рамках гражданского дела № по заявлению администрации <адрес> к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного земельного участка администрации со стороны истца было заявлено заявление о применении обеспечительных мер о наложении ареста в частности на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные го адресу: <адрес> и запрещении проведения регистрационных действий.

Указанные земельные участки на день принятия определения по принятию обеспечительных мер не принадлежали ответчику ФИО2, а собственником согласно сведениям ЕГРН являлась ФИО1

Ответчик считает, что принятые обеспечительные меры в отношении земельных участков, которые не принадлежат ему, не отвечают нормам права, и нарушают законные права и интересы ФИО1

Администрация обосновала требование об обеспечении иска тем, что по гражданскому делу № имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае произведения ответчиком ФИО2 каких-либо действий, например, при оформлении сделки по отчуждению зарегистрированного права.

Удовлетворяя требование администрации о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и указал только, что непринятие указанных истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отмечает, каким образом ответчик ФИО2 может произвести отчуждение земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу ФИО1

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" наложение ареста на имущество возможно только на то имущество, которое принадлежит ответчику и находится у него или у других лиц.

В нарушение приведенных норм закона определением Приморско-Ахтарского районного суда от 31.01.2023г. суд наложил арест на имущество, принадлежащее не ответчику, а лицу, не привлеченному к участию в деле в качестве ответчика - ФИО1, чем нарушил её права. Факт принадлежности земельных участков ФИО1 подтверждается, представленными выписками из ЕГРН.

Считает, что оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами № у суда не имелось.

В этой связи следует, что обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику, затрагивают права третьих лиц, нарушают баланс интересов сторон и не могут обеспечить фактическую реализацию целей их принятия.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

При данных обстоятельствах суду следует удовлетворить заявленные требования истца ФИО1 об освобождении от ареста имущество - земельные участки с кадастровыми номерами № №, по адресу: <адрес>, наложенного в рамках гражданского дела №, возбужденного в Приморско-Ахтарском районном суде на основании определения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В силу положений ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечена администрация <адрес> <адрес>.

Представитель третьего лица – администрации <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участие не принимал. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В связи с чем, дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и основания заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами.

Между тем, согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских права осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", действующего и в настоящее время, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Рассмотрение судами исков об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является важной гарантией охраны интересов государства, имущественных прав предприятий, учреждений, колхозов, организаций и граждан.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

К исковому заявлению по указанным делам должна быть приложена копия акта об аресте (описи) имущества, копия приговора, решения иного постановления, во исполнение которого наложен арест, и другие документы, подтверждающие заявленные истцом требования (договоры дарения, купли - продажи, завещания, чеки, счета и т.п.).

Не ограничиваясь доказательствами, представленными сторонами, судья при подготовке дела к судебному разбирательству или суд в ходе рассмотрения дела должны в соответствии со ст. 18 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик проявить инициативу в собирании доказательств. В необходимых случаях суд может истребовать уголовное дело и оценить находящиеся в нем доказательства, относящиеся к предъявленному иску об освобождении имущества от ареста.

Следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания (ст. 17 Основ гражданского судопроизводства), суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания. В частности, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями обстоятельства приобретения имущества с нарушением требований ГК РФ.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, определением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство администрации <адрес> об обеспечении иска в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами № и расположенные на них объекты недвижимости: здание гаража, площадью 1001,1 кв.м, КН №; здание гаража, площадью 173,7 кв.м, КН №; здание ГСМ, площадью 25,6 кв.м., КН №, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №.

Наложен запрет Межмуниципальным отделом по <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и расположенных на них объектов недвижимости: здание гаража, площадью 1001,1 кв.м, КН №; здание гаража площадью 173,7 кв.м, КН №; здание ГСМ, площадью 25,6 кв.м, КН №, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №.

Решением <адрес> от 02.02.2023г. исковые требования администрации <адрес> к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-з земельного участка с кадастровым номером №, были удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-з земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 26290 +/- 57 кв.м., вид разрешенного использования: жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>.

Применил последствия недействительности (ничтожности) сделки путем возложения на ФИО2 обязанности возвратить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 26290 +/- 57 кв.м., вид разрешенного использования: жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, администрации <адрес>, возложения на администрацию <адрес> обязанности возвратить ФИО2 цену выкупа земельного участка - 618 593 рубля 20 копеек, оплаченные по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-з.

Определением <адрес> от 06.03.2023г., в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением <адрес> от 31.01.2023г. по гражданскому делу по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 25.06.2021г. №-з земельного участка с кадастровым номером №, отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В обоснование исковых требований об освобождении имущества от ареста ФИО1 ссылается на то, что в рамках гражданского дела № рассматривался спор в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 26290 +/- 57 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а земельные участки с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>, никакого отношения к спору по делу № не имеют и в материалах этого дела отсутствуют бесспорные доказательства о том, что принадлежащие истцу земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером №.

Истец полагает, что для восстановления нарушенного права, следует отменить обеспечительные меры.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положения п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

По правилам ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из положений ст. 2 Федерального Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011г. по делу № 412-О-О, государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность, и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основания.

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым иском, на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе, в рамках предварительного расследования.

В судебном заседании установлено, что, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером № на три земельных участка с кадастровыми номерами:

№, адрес: <адрес>;

№, адрес: <адрес>

№, адрес: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ правообладателем ФИО2, что следует из выписки из ЕГРН о государственной регистрации перехода прав от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно выписке из ЕГРН о государственной регистрации перехода прав от ДД.ММ.ГГГГ № № право собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ФИО2 перешло к ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>; на четыре земельных участка с кадастровыми номерами №. Собственником этих четырех земельных участков является ФИО1

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом заявитель должен доказать свои права на арестованное имущество.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В данном гражданском деле такие доказательства отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

По делу суд установил, что принадлежащие ФИО1 земельные участки были образованы из публичного имущества - земельного участка с кадастровым номером №, полученного ФИО2 по незаконной сделке приватизации, что свидетельствует о том, что принятые по гражданскому делу обеспечительные меры способствуют достижению целей предотвращения дальнейшего нарушения прав, свобод и законных интересов администрации <адрес>.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о невозможности освобождения имущества от ареста, наложенного в рамках рассмотренного гражданского дела №, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>) государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд <адрес>.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П. Петренко