Решение по делу № 2-1432/2021 от 13.09.2023 - о защите прав потребителя.

УИД 42RS0020-01-2021-002965-38

Дело № 2-18/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Осинники 13 сентября 2023 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.,

при секретаре Дубровиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр слуха «Аудионорма» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр слуха «Аудионорма» (ООО «Центр слуха «Аудионорма») с исковыми требованиями, согласно которым с учетом изменения и дополнения просит взыскать в ее пользу с ответчика стоимость слухового аппарата «Widex» Unigue U-Fa 100 s/n 241488 в размере 51 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку (пеню) за период с 19.11.2021 по день вынесения решения (размер пени из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 19.11.2021 по 01.02.2023 составил 212 139,80 рублей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, и по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 13 685 рублей.

Требования истец обосновывает тем, что 27.01.2020 заключила с ответчиком договор № 22-27/01-2020 розничной купли-продажи непродовольственного товара - слухового аппарата «Widex» Unigue U-Fa 100 s/n 241488, стоимостью 51 490 рублей. Товар передан по акту приема- передачи от 27.01.2020. В соответствии с п. 5.1 договора на товар установлен гарантийный срок – 2 года. В июле 2020 в товаре обнаружились недостатки: аппарат работал с шумом, появились помехи, эхо, при разговоре речь слышалась неясно и неразборчиво. Неоднократно обращалась к ответчику, сотрудники которого пытались произвести коррекцию аппарата, но он продолжал работать неисправно. 08.11.2021 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость товара, однако ответчик в добровольном порядке ее требования не удовлетворил, чем нарушил ее права потребителя. Также считает, что в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 13.10.2017 № 804Н услуги по подбору и настройке слухового аппарата относится к медицинским услугам, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации подлежат лицензированию. Подбор и настройка слухового аппарата должны проводиться врачом-сурдологом. Однако согласно информации на сайте ООО «Центр слуха «Аудионорма» подбор и настройку слуховых аппаратов проводит администратор-слухопротезист. Считает, что ответчиком ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре (работах, услугах), обеспечивающая возможность правильного выбора. При предоставлении данной информации она не заключила бы договор купли-продажи товара с ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется ее ходатайство о рассмотрении дела с участием ее представителя – ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала последние измененные исковые требования в полном объеме. Представила дополнительные доводы к исковому заявлению, согласно которых ответчиком фактически были оказаны ФИО1 услуги по подбору и настройке слухового аппарата, которые относятся к медицинским услугам и подлежат лицензированию. Однако лицензия на осуществление данного вида деятельности у ответчика отсутствует. В результате оказания ФИО1 указанных услуг ответчиком был продан ей слуховой аппарат, при этом не была предоставлена необходимая и достоверная информация о нем, в том числе не предоставлена инструкция по эксплуатации модуля ушного вкладыша слухового аппарата. Кроме того, проданный ответчиком заушный слуховой аппарат имеет производственные дефекты, что подтверждается заключением № 111-08 от 18.11.2022 судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертная группа «ОТК». А, именно: на отсеке источника питания отсутствует маркировка полярности источника питания; на маркировке изделия отсутствует указание месяца изготовления; на маркировке потребительской тары отсутствует указание обозначения модели слухового аппарата, наличие орфографической ошибки на маркировке потребительской тары; по результатам диагностики на специализированном оборудовании ООО «ВСА Рус», осуществляющего производство и техническое обслуживание медицинской техники при проверке технических характеристик исследуемого слухового аппарата на анализаторе СА FONIX 8000S представлены результаты данных, полученных после стандартных измерений с помощью чистого тона (слуховой аппарат установлен в режиме тестового усиления ComprasS, измерения выполнены в стандартной камере для ВТЕ со стандартным крюком, выявлено отклонение до 7 дБ между показателем 1600 Гц и пиковым значением в камере IEC 60118-7/ANSIS3/22-2009 (допустимое отклонение по ГОСТР 51024-2012, п. 5.1.4 до 4 Дб); также выявлено изменение цвета корпуса от золотистого до светло-коричневого по типу пятен с размытыми контурами, расположенными на участке площадным размером 15х5 по левой боковой стороне, что является нарушением ГОСТ Р 51024-2012 ( п.5.5.2 – требования стойкости к климатическим воздействиям, п.5.5.3 – требования стойкости к воздействию биологической среды, п.5.5.4 – устойчивость к дезинфекции по ГОСТ 50444). ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «Центр слуха «Аудионорма», однако ее проблема решена не была, слуховой аппарат не замене, денежные средства за аппарат не возращены. Полагает, ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя. Настаивала на удовлетворении требований в заявленных размерах.

Представитель ответчика - ООО «Центр слуха «Аудионорма» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеются письменные отзывы на исковое заявления. Согласно последнему отзыву, направленному представителем ООО «Центр слуха «Аудионорма» ФИО3, ответчик просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований обязать истца вернуть товар с недостатками ответчику. Не согласна с выводами проведенной по делу товароведческой экспертизы. По ее мнению исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврата оплаченной стоимости товара не подлежат удовлетворению, так как при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена необходимая информация, после приобретения аппарата истец ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику за настройкой аппарата, ей неоднократно меняли затвердевшую трубочку. По требованиям о взыскании неустойки просила суд снизить размер неустойки до 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как ответчик не уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя. По требованиям о компенсации морального вреда считает, что в материалах дела не имеется ни одного достоверного документального доказательства, подтверждающего факт причинения морального вреда действиями (бездействиями ответчика). В отношении требований о взыскании судебных расходов считает, что поскольку у истца отсутствовало намерение в получении защиты, так как его право не было нарушено, то значит сумма судебных расходов, которую просит взыскать истец, необоснованно завышена.

Представитель третьего лица – ООО «ВСА Рус» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, в материалах дела имеется письменный отзыв (л.д. 157-160 т.2), в котором не согласен с заключением экспертизы, проведенной ООО «Экспретная группа «ОТК».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представитель истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч. 2).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, истец ФИО1 имеет № ( Н 90.3) (л.д. 34-35 т.2).

27.01.2020 истцом ФИО1 заключен с ООО «Центр слуха «Аудионорма» договор № 22-/27/01/20, согласно которому ей был продан слуховой аппарат «Widex» Unigue U-Fa 100 s/n 241488, стоимостью 51 490 рублей (л.д. 3-4 т.1). Оплата товара (л.д. 139 т. 2), а также его передача подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 5.1 договора на товар установлен гарантийный срок – 2 года.

В ходе эксплуатации истец ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику по поводу недостатков работы слухового аппарата.

08.11.2021 истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей стоимость товара в размере 51490 рублей (л.д. 19 т.1).

18.11.2021 ответчиком был направлен ответ на претензию, в которой ей было отказано в удовлетворении требований до момента выявления качества товара, указано, что к претензии не приложен документ, подтверждающий наличие недостатков, предложено предоставить товар для проверки качества (л.д. 56-58 т. 1).

По ходатайству истца по делу ООО «Экспертная группа «ОТК» была проведена ООО «Экспертная группа «ОТК» судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению № 111-08 от 11.11.2022 которой эксперты пришли к выводу, что слуховой аппарат «Widex» UNIQUE U-FA 100 с.н. 241488 имеет дефекты: изменение цвета корпуса от золотистого до светло-коричневого по типу пятен с размытыми контурами, расположенными на участке площадным размером 15x5мм по левой боковой стороне; изменение структуры полимера трубки ушного модуля в виде жесткости и отсутствия эластичности. На момент проведения осмотра 27.10.2022г. в 13-00ч. местного времени произведено размещение батарейки в батарейном отсеке слухового аппарата «Widex» UNIQUE U-FA 100 с.н. 241488, согласно инструкции по эксплуатации, включение и проверка функциональности слухового аппарата «Widex» UNIQUE U-FA 100 с.н. 241488 потребителем ФИО1, в результате установлено: на момент фиксации слухового аппарата за ушной раковиной и ушного модуля в ушной раковине потребителя присутствие ярко-выраженного шума по типу свиста; после проведения фиксации устройства потребителем, с его слов, отсутствие слышимости. При экспертном осмотре слухового аппарата установлено наличие дефектов: на отсеке для источника питания отсутствует маркировка полярности источника питания; на маркировке изделия отсутствует указание месяца изготовления; на маркировке потребительской тары отсутствует указание обозначения модели слухового аппарата, наличие орфографической ошибки на маркировке потребительской тары; по результатам диагностики на специализированном оборудовании ООО «ВСА Рус» (<...> д.З, корп. 1), осуществляющего производство и техническое обслуживание медицинской техники при проверке технических характеристик исследуемого слухового аппарата на анализаторе слуховых аппаратов FONIX 8000S представлены результаты данных, полученных после стандартных измерений с помощью чистого тона (слуховой аппарат установлен в режиме тестового усиления Comprass), измерения выполнены в стандартной камере для ВТЕ со стандартным крюком. Выявлено отклонение до 7дБ между показателем 1600Гц и пиковым значением в камере ТЕС 60118-7/ANSI S3.22-2009. По результатам диагностики на специализированном оборудовании ООО «ВСА Рус» (<...> д.З, корп. 1), осуществляющего производство и техническое обслуживание медицинской техники при проверке технических характеристик исследуемого слухового аппарата на анализаторе слуховых аппаратов FONIX 8000S представлены результаты данных, полученных после стандартных измерений с помощью чистого тона (слуховой аппарат установлен в режиме тестового усиления Comprass), измерения выполнены в стандартной камере для ВТЕ со стандартным крюком (Иллюстрации 3,4.Заключения). По представленным графикам установлено нарушение требований п. А.3.5. ГОСТ 5 при резком возрастании основной частотной характеристики до частоты 1000Гц. В комплектацию исследуемого слухового аппарата входит следующая документация: инструкция для пользователя серия Widex UNIQUE модель U-FA. Заушная модель, гарантийный талон слухового аппарата «Widex» UNIQUE U-FA 100 с.н. 241488, система адаптации к цифровому слуховому аппарату. Отсутствует инструкция по эксплуатации модуля ушного вкладыша слухового аппарата, на которые дается ссылка в инструкции для пользователя. В инструкции для пользователя отсутствует указание номинальных значений параметров с допустимыми отклонениями (частотная характеристика ВУЗД90 или максимальный ВУЗД90, частотная характеристика ВУС90 или максимальный ВУС90, максимальное акустическое усиление или полное акустическое усиление на контрольной частоте, полный УАМЧ, нижняя и верхняя границы номинальной частотной характеристика полного акустического усиления, частотные характеристики при различных положениях регуляторов тембра, потребляемый ток, коэффициент гармоник, выходной УЗД при работе СА с индукционной катушкой или чувствительность катушки, чувствительность по электрическому входу, коэффициент компрессии. При отсутствии вышеуказанных технических обязательных характеристик для исследуемого устройства не представляется возможным проверить их на соответствие с фактическими техническими характеристиками, установленными на момент проведения диагностики на специализированном оборудовании ООО «ВСА Рус» (<...> д.З, корп. 1), осуществляющего производство и техническое обслуживание медицинской техники. На основании вышеизложенного, выявлено нарушение требований ТР ТС 004/201130, ГОСТ31, ГОСТ32 и Закона РФ33 в части не предоставления потребителю полной и достоверной информации о товаре, его характеристиках, особенностей по уходу и при эксплуатации, допустимых предельных нагрузках при эксплуатации. Таким образом, при экспертном осмотре выявлены в совокупности явные, скрытые дефекты производственного характера, конструктивные дефекты, образовавшиеся по причине нарушения подбора материалов для производства корпуса исследуемого слухового аппарата; при использовании в качестве материала для изготовления трубки ушного модуля, обладающего отсутствием устойчивости к климатическим воздействиям, воздействиям биологической среды по ГОСТ30 и отсутствием устойчивости к дезинфекции по ГОСТ31, так как находится в непосредственном контакте с тканями человека при эксплуатации; несовершенстве конструкции исследуемого слухового аппарата при несоответствии нормируемым характеристикам акустического усиления. Наличие выявленных дефектов оказывает отрицательное влияние на работоспособность товара, его надежность и долговечность, использование объекта экспертизы при наличии вышеуказанных недостатков по ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» недопустимо. Согласно акту диагностики слухового аппарата на специализированном оборудовании установлено, что «Согласно дневнику звуков в аппарате в период пользования с 13.07.2022г по 13.10.2022г. среднее пользование аппаратом составило 8 часов 35 минут в день. Износ схемы незначительный, износ корпуса и рожка умеренный, не влияющий на технические характеристики. По результатам определения естественного физического износа имущества установлено, что естественный физический износ слухового аппарата незначительный - 36,7% на момент обращения потребителя с претензией к ООО «Центр слуха «Аудионорма» на дату 08.11.2021. При проведении диагностики слухового аппарата установлено, что износ корпуса и модуля ушного вкладыша умеренный, не влияющий на технические характеристики, отсутствие следов (скрытия корпуса; отсутствие следов проведения ручного ремонта (л.д. 198-238 т 1).

Суд оценивает данное заключение судебной товароведческой экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, из которых в судебном заседании установлено и подтверждается сторонами, что при приобретении истцом слухового аппарата по договору купли-продажи ответчиком были также оказаны услуги по подбору и настройки слухового аппарата.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее также - Минздрав России) от 13 октября 2017 г. № 804н (далее также - Приказ) утверждена номенклатура медицинских услуг (далее - Номенклатура), которая представляет собой систематизированный перечень кодов и наименований медицинских услуг в здравоохранении. Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 7 ноября 2017 г., № 48808, размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 8 ноября 2017 г.

Раздел «А» Номенклатуры включает медицинские услуги, представляющие собой определенные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение (пункт 3).

В названном разделе под кодами A12.25.001, A12.25.001.001, A12.25.001.002, A12.25.001.003 означены медицинские услуги «Тональная аудиометрия» различных видов, под кодом A12.25.002, A12.25.002.001, A12.25.002.002, A12.25.002.003, A12.25.002.004 означены медицинские услуги «Речевая аудиометрия» различных видов, а также под кодом А23.25.001 означена медицинская услуга «Подбор слухового аппарата», а под кодом А23.25.004 – «Настройка слухового аппарата».

Раздел «В» номенклатуры включает следующие медицинские услуги: врачебная лечебно-диагностическая; сестринский уход; сложные диагностические услуги (методы исследования: лабораторный, функциональный, инструментальный, рентгенорадиологический и другие), формирующие диагностические комплексы; медицинские услуги по профилактике, такие как профилактический прием (осмотр, консультация) врача-специалиста, индивидуальное и групповое профилактическое консультирование, вакцинация; медицинские услуги по медицинской реабилитации.

В названном разделе под кодом B03.028.001 означена медицинская услуга «Объективная аудиометрия».

В целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан Федеральным законом № 99-ФЗ перечислены виды деятельности, подлежащие лицензированию. В этот перечень включена медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (часть 1 статьи 2, пункт 46 части 1 статьи 12).

В статье 4 Федерального закона № 323-ФЗ закреплены основные принципы охраны здоровья, к которым отнесены, в том числе соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи.

По смыслу названного выше закона под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2), а медицинское вмешательство представляет собой выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2).

Медицинской деятельностью является профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях (пункт 10 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона № 323-ФЗ право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста.

Слуховые аппараты как вид медицинского изделия включены в номенклатурную классификацию медицинских изделий по видам, утвержденную приказом Минздрава России от 6 июня 2012 г. № 4н в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 38 Федерального закона № 323-ФЗ.

Таким образом, деятельность по подбору слуховых аппаратов, их индивидуальной настройке и обучению пациентов правилам по их пользованию осуществляется врачом-сурдологом, проводящим осмотр пациента, диагностику степени и характера нарушений слуха, подбор (включая изготовление ушного вкладыша), настройку слуховых аппаратов, и требует получения лицензии на медицинскую деятельность.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него, либо работников, осуществлявших подборку и настройку слухового аппарата истца, соответствующего образования и лицензии на осуществление соответствующего вида медицинской деятельности.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, уведомление ответчика о целях и причинах приобретения товара, непредставление доказательств наличия у ответчика лицензии на осуществление соответствующего вида медицинской деятельности, а также возраст и состояние здоровья истца, суд считает обоснованными доводы истца и его представителя о том, что до истца не была надлежащим образом доведена необходимая полная и достоверная информация для приобретения указанного товара.

Установленные судом обстоятельства, в том числе отсутствие квалифицированных медицинских специалистов, отсутствие у ответчика лицензии на осуществление медицинской деятельности, сами по себе, исключали получение истцом необходимого ей товара, соответствующего ее возрасту, состоянию здоровья, индивидуальным особенностям, то есть товара, обладающего необходимыми ей характеристиками.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости слухового аппарата «Widex» Unigue U-Fa 100 s/n 241488 в размере 51 490 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком в установленный законом срок ответчиком не удовлетворены, исковые требования о взыскании неустойки является обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.11.2021 по 13.09.2023 (дата вынесения решения) – 663 дня в сумме 341378,70 рублей, исходя из следующего расчета: 51 490 рублей * 1% * 663 день.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость товара, сроки неисполнения обязанности (с ноября 2021 по сентябрь 2023 года), размер начисленной неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству и считает необходимым ее снизить до 250 000 рублей. По мнению суда, неустойка в указанном размере обеспечит разумный баланс интересов истца и ответчика. Во взыскании неустойки в большем размере суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, личность потребителя, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Исходя из размера удовлетворенных требований, штраф составляет 152 245 рублей ((51490 рублей + 3000 рублей + 250 000 рублей) / 2) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 06.11.2021 представитель истца ФИО2 обязалась подготовить все необходимые документы, связанные с досудебным урегулированием и судебным рассмотрение спора о защите прав потребителей процессуальных документов, в том числе: участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика до вынесения решения судом первой инстанции (л.д. 51-52 т.1). Актом приема-передачи денежных средств от 10.02.2022 подтверждается оплата юридических услуг в размере 50 000 рублей (л.д. 111 т.1).

С учетом длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема выполненной работы, в том числе подготовки досудебной претензии, искового заявления, неоднократных дополнений и изменений требований с необходимыми расчетами, суд считает сумму судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей разумной и подлежащей взысканию в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 13 685 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1, факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д.31 т.2).

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с указанной нормой права с ООО «Центр слуха «Аудионорма» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6514,90 рублей (6214,90 рублей (государственная пошлина от взысканной суммы) + 300 рублей (государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр слуха «Аудионорма» (№) в пользу ФИО1 стоимость слухового аппарата «Widex» Unigue U-Fa 100 s/n 241488 в размере 51 490 рублей, неустойку за период просрочки с 19.11.2021 по 13.09.2023 в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 152 245 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 13685 рублей, итого 520 420 рублей (пятьсот двадцать тысяч четыреста двадцать рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр слуха «Аудионорма» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6514,90 рублей (шесть тысяч пятьсот четырнадцать рублей девяносто копеек).

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 г.

Судья А.М.Зверькова