В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей О.С. Шкляренко

№ 22-2650/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи В.А. Быкова,

судей: С.В. Александрова, Н.В. Филоненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Бугаевой,

с участием:

прокурора К.С. Широкова,

осужденного ФИО30,

защитника - адвоката В.Б. Байковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденного ФИО30 и защитника-адвоката В.Б. Байковой,

на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 февраля 2023 года, которым гражданин Российской Федерации:

- ФИО30, <данные изъяты>, осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества у потерпевшей ФИО1) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение имущества у потерпевшего ФИО21) к лишению свободы на срок 3 года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества у потерпевшей ФИО22) к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества у потерпевшей ФИО23) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества у потерпевшего ФИО19) к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества у потерпевшего ФИО27) к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества у потерпевшей ФИО20) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества у потерпевшего ФИО2) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества у потерпевшего ФИО3) к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества у потерпевшего ФИО18) к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение имущества у потерпевшего ФИО25) к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение имущества у потерпевшего ФИО29) к лишению свободы на срок 3 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение имущества у потерпевшего ФИО26) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества у потерпевшего ФИО24) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение имущества у потерпевшей ФИО28) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО30 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения постановлено отменить, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21.09.2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором суда разрешены гражданские иски, с ФИО30 в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано в пользу: ФИО19 - 50000 рублей; ФИО2 – 195000 рублей; ФИО26 – 326437 рублей; ФИО29 – 685000 рублей; ФИО20 – 125700 рублей; ФИО28 – 905000 рублей; ФИО27 – 88000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО26 к ФИО30 о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи С.В. Александрова, изложившего существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО30 осужден за мошенничество, то есть хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба - в общей сумме 46363 рублей, в период с 00 часов 01 минуту 21.05.2021 года по 22 часа 19 минут 03.07.2021 года.

2. Он же, ФИО30, осужден за мошенничество, то есть хищение принадлежащих ФИО21 денежных средств, путем обмана, совершенное с причинением крупного ущерба - в общей сумме 569620 рублей, совершенное в период с 00 часов 01 минуты 18.01.2020 года по 20 часов 00 минут 12.07.2021 года.

3. Он же, ФИО30, осужден за мошенничество, то есть хищение принадлежащих ФИО22 денежных средств, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба - в общей сумме 28390 рублей, в период с 00 часов 01 минуты 15.05.2021 года по 12 часов 08 минут 31.07.2021 года.

4. Он же, ФИО30, осужден за мошенничество, то есть хищение принадлежащего ФИО23 имущества, а именно денежных средств, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба - в общей сумме 32793 рубля, в период с 00 часов 01 минуты 19.07.2021 года по 12 часов 20 минут 31.07.2021 года.

5. Он же, ФИО30, осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана принадлежащего ФИО19 имущества на сумму 34492 рубля, и денежных средств в сумме 2000 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба на общую сумму 54492 рубля, в период с 15 часов 00 минут 05.07.2021 года по 12 часов 00 минут 07.08.2021 года.

6. Он же, ФИО30, осужден за мошенничество, то есть хищение принадлежащего ФИО27 имущества, а именно денежных средств, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба - в общей сумме 91000 рублей, в период с 00 часов 01 минуты 01.08.2021 года по 09 часов 08 минут 30.08.2021 года.

7. Он, же, ФИО30, осужден за мошенничество, то есть хищение принадлежащего ФИО20 имущества, а именно денежных средств, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба - в общей сумме 125700 рублей, в период с 00 часов 01 минуты 26.08.2021 года по 11 часов 17 минут 02.09.2021 года.

8. Он же, ФИО30, осужден за мошенничество, то есть хищение принадлежащего ФИО2 имущества, а именно денежных средств, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба - в общей сумме 246000 рублей, в период с 00 часов 01 минуты 04.09.2021 года по 20 часов 29 минут 05.09.2021 года.

9. Он же, ФИО30, осужден за мошенничество, то есть хищение принадлежащего ФИО3 имущества, а именно денежных средств, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба - в общей сумме 187600 рублей, в период с 00 часов 01 минуты 17.08.2021 года по 21 час 35 минут 08.09.2021 года.

10. Он же, ФИО30, осужден за мошенничество, то есть хищение принадлежащего ФИО18 имущества, а именно денежных средств, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба - в общей сумме 140000 рублей, в период с 00 часов 01 минуты по 18 часов 01 минуту 12.09.2021 года.

11. Он же, ФИО30, осужден за мошенничество, то есть хищение принадлежащего ФИО25 имущества, а именно денежных средств, путем обмана, совершенное в крупном размере - в общей сумме 446067 рублей, в период с 16 часов 04 минуты 12.09.2021 года по 20 часов 17 минут 29.09.2021 года.

12. Он же, ФИО30, осужден за мошенничество, то есть хищение принадлежащего ФИО4 имущества, а именно денежных средств, путем обмана, совершенное в крупном размере - в общей сумме 688000 рублей, в период с 00 часов 01 минуты 14.09.2021 года по 01 час 20 минут 01.10.2021 года.

13. Он же, ФИО30, осужден за мошенничество, то есть хищение принадлежащего ФИО26 имущества, а именно денежных средств, путем обмана, совершенное в крупном размере - в общей сумме 329437 рублей, в период с 00 часов 01 минуты 17.08.2021 по 22 часа 51 минуту 17.10.2021 года.

14. Он же, ФИО30, осужден за мошенничество, то есть хищение принадлежащего ФИО24 имущества, а именно денежных средств, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба - в общей сумме 153000 рублей, в период с 00 часов 01 минуты 08.08.2021 года по 21 час 58 минут 18.10.2021 года.

15. Он же, ФИО30, осужден за мошенничество, то есть хищение принадлежащего ФИО28 имущества, а именно денежных средств, путем обмана, совершенное в крупном размере - в общей сумме 909298 рублей, в период с 00 часов 01 минуты 24.07.2021 года по 16 часов 18 минут 28.10.2021 года.

Преступления совершены в г. Хабаровске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО30 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, ранее данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитник – адвокат Байкова В.Б. не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости. В обосновании доводов жалоб указано, что суд не учел данные о личности ФИО30, состояние здоровья. Полагает назначенное наказание несправедливым и несоразмерным содеянному, не отвечающим целям назначения наказания, таким как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Обращает внимание, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО30, его раскаяние в содеянном, молодой возраст, условия жизни его семьи и наличие больной матери. Отмечает, что суд не связан с мнением сторон, в частности потерпевшей ФИО28. Полагает, что для своего исправления ФИО30 не нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем имеются основания для применения положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО30 просит приговор отменить, вынести новое решение, принять во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В обосновании доводов жалоб указано, что суд не учел наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, биологическим отцом которых он является, и матери, имеющей заболевания опорно-двигательного аппарата. Обращает внимание, что суд не учел частичное возмещение ущерба потерпевшим, деятельное раскаяние, его поведение и степень общественной опасности, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, требующих лечения, получить которые в условиях изоляции от общества он не имеет возможности. Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: совершение преступлений средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, так преступления совершены ввиду его неосведомленности в поставке товаров из-за рубежа; вследствие тяжелых жизненных обстоятельств по мотиву сострадания, в том числе к своей матери, а также в силу материальной или иной зависимости, поскольку он нес расходы по содержанию бывшей супруги, сожительницы, оплате жилья, услуг детского сада, приобретению продуктов питания и других. Считает, что суд при назначении наказания не учел также и эти обстоятельства, смягчающие наказание. Указывает на наличие противоречивых выводов суда в приговоре. Не соглашаясь с выводами суда о том, что его исправление не может быть достигнуто при отбытии более мягкого вида наказания, дает им иную оценку, обращает внимание, что потерпевшие являются его знакомыми. Полагает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, а реальное отбывание лишения свободы усугубит условия жизни его семьи и престарелого родственника. Просит применить к преступлениям средней тяжести положения ст.75 УК РФ, так как он раскаялся в содеянном, применить к тяжким преступлениям положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию совершенных преступлений на менее тяжкую, а также применить положения п. «а,г,д,е,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 64, ст.73, ст.79 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Демидовская Е.В. выражает несогласие с изложенными в них доводами, как необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что в апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые бы не получили оценки в приговоре и могли повлиять на выводы суда, доводы жалоб не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Полагает, при назначении наказания судом в полной мере установлены и учтены все обстоятельства инкриминируемых ФИО30 преступлений, их категории, характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоящего, в быту характеризующегося удовлетворительно, несудимого, учел состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие смягчающих обстоятельств, таких как наличие на иждивении малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, наличие хронических заболеваний, действия, направленные на заглаживание причиненного преступлениями вреда. Полагает, что суд пришел к обоснованному выводу, что цель исправления ФИО30 может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества при отбытии наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания. С учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. Также считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности допустимых доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В основу вывода о виновности судом обоснованно положены в качестве доказательств показания ФИО30, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, и подтвержденные им в суде, в которых ФИО30 сообщает о совершенном им хищении путем обмана принадлежащего потерпевшим имущества и денежных средств.

Из показаний ФИО30 следует, что с целью незаконного завладения принадлежащего потерпевшим имущества и денежных средств, он сознательно сообщал потерпевшим заведомо ложные недостоверные сведения относительно наличия у него возможности оказания услуг или поставки товаров, выполнения взятых на себя обязательств, при этом не имея намерений их выполнять и не располагая возможностью выполнить взятые на себя обязательства, тем самым с корыстной целью безвозмездно изымал у потерпевших принадлежащее последним имущество, которым распоряжался по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб.

Положенные в основу приговора показания ФИО30 полностью согласуются с показаниями потерпевших ФИО1, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО19, ФИО27, ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО25, ФИО29, ФИО26, ФИО24, ФИО28 каждый из которых показал, что ФИО30 сообщил им о наличии у него возможности оказать услуги, поставить товар, выполнить взятые на себя обязательства, в результате чего не осознавая истинных намерений последнего, потерпевшие передали ФИО30 принадлежащее им имущество.

Показания ФИО30 и потерпевших согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, сообщивших об известных им обстоятельствах перечисления денежных средств, распоряжения похищенными денежными средствами, поступившими предложениями от ФИО30 об оказании содействия в сдаче экзамена для получения водительского удостоверения, поставке товаров из КНР, и других обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Помимо вышеуказанных доказательств объективно вина ФИО30 в совершении преступления также подтверждается исследованными судом протоколами осмотра документов, содержащих сведения о перечислении денежных средств, поступивших распоряжение ФИО30; протоколами осмотра мест происшествия, а также явками с повинной, исследованных судом.

Данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подтверждающие вину осужденного доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, которые ставили бы под сомнение и касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Судом не установлено оснований самооговора осужденного в совершении преступлений.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями не имеется, показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

На основе исследованных доказательств суд обоснованно установил, что способом хищения имущества потерпевших явился обман, под воздействием которого потерпевшие передали ФИО30 принадлежащее им имущество.

Преступления были совершены ФИО30 с прямым умыслом, с корыстной целью, поскольку подсудимый осознавал, что завладение чужим имуществом каждый раз происходило обманным путем, а именно путем сообщения потерпевшим недостоверных сведений относительно поставок товаров, оказания услуг, выполнения взятых на себя обязательств, с целью дальнейшего личного обогащения, чего и желал подсудимый.

О направленности умысла на хищение свидетельствует, в частности, сообщение ФИО30 недостоверных сведений потерпевшим, количество совершенных преступлений, разнообразие способа завладения чужим имуществом, путем создания видимости законных оснований для передачи ему имущества потерпевших, и такой умысел у него возник до получения чужого имущества, о чем свидетельствует совершение хищений в разное время, разным способом.

Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства событий, размер причиненного потерпевшим ущерба и пришел к верному выводу о виновности осужденного, осознававшего отсутствие у него возможности выполнить взятые на себя обязательства.

С учетом Примечания к ст.158 УК РФ действия осужденного ФИО30 по каждому из пяти преступлений, совершенных соответственно в отношении имущества потерпевших ФИО21, ФИО28, ФИО25, ФИО29, ФИО26 правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Действия ФИО30 по каждому из десяти преступлений, совершенных соответственно в отношении имущества потерпевших ФИО1, ФИО22, ФИО23, ФИО19, ФИО27, ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО24, ФИО18 правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Все квалифицирующие признаки преступлений судом надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.

Поведение ФИО30 не вызвало у суда сомнений в его способности правильно понимать фактический характер своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем суд обоснованно признал его вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усмотрел, о чем в приговоре привел обоснованные выводы, основанные на нормах закона. Оснований для применения положений ст. 75 УК РФ применительно к преступлениям средней тяжести, о чем указано в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку в полном объеме вред, причиненный преступлениями потерпевшим не заглажен.

При назначении ФИО30 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и к категории средней тяжести, учел личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, не судимого, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоящего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с положениями ч.1,2 ст.61 УК РФ обоснованно признаны по всем преступлениям: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых расценены последовательные и изобличающие себя показания подсудимого в период предварительного расследования, в том числе при участии подсудимого в осмотре документов; полное признание вины, наличие у подсудимого хронических заболеваний.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ФИО21, ФИО22, ФИО19, ФИО27, ФИО20, ФИО3, ФИО18, ФИО29, ФИО24 признаны явки с повинной, а по преступлениям, совершенным в отношении имущества потерпевших ФИО1, ФИО21, ФИО22, ФИО19, ФИО27, ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО25, ФИО29, ФИО26, ФИО28 – действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда (частичное возмещение материального ущерба).

Оснований для признания в качестве явки с повинной объяснений, данных ФИО30 до возбуждения уголовных дел по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО25, ФИО23, ФИО1, ФИО2, ФИО26, ФИО28 не имеется, поскольку как видно из материалов дела, на момент дачи ФИО30 соответствующих объяснений органу предварительного следствия уже было известно о причастности последнего к совершению преступлений в отношении указанных потерпевших.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все имеющие значение для назначения справедливого наказания ФИО30 обстоятельства, судом учтены в должной мере.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО30, судебная коллегия не находит, поскольку испытываемые осужденным временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, случайного стечения обстоятельств или и зависимости от каких-либо обстоятельств, при этом сами по себе данные о тяжелом материальном положении осужденного безусловным основанием к изменению приговора и смягчению наказания не являются.

Судебная коллегия, несмотря на указанную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель исправления ФИО30 может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества при отбытии наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказания, данный вывод тщательно мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вопреки апелляционным жалобам суд привел мотивы принятого решения об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, данные выводы суда являются верными, поскольку основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, при этом учитывались наступившие последствия, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Судом также сделан обоснованный вывод о невозможности замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В связи с совершением ФИО30 тяжких преступлений, входящих в совокупность, суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание по правилам, установленным ч.3 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, о чем в приговоре приведены правильные и аргументированные суждения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется оснований утверждать, что судом фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО30.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по своему виду и размеру назначенное ФИО30 наказание является справедливым, назначено в пределах санкции статьи, чрезмерно мягким и суровым не является.

Вид и режим исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором следует отбывать лишение свободы ФИО30, судом назначены верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку им совершены в том числе и тяжкие преступления, и ранее он реальное лишение свободы не отбывал.

Решения по гражданским искам судом приняты в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер исковых требований ФИО17 не оспаривается, и подтверждается исследованными судом доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

При этом суд, применив положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО26 о компенсации морального вреда, о чем в приговоре приведены правильные аргументированные суждения.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из установленных судом обстоятельств, не следует, что совершенное в отношении ФИО26 преступление нарушает его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Иные доводы апелляционных жалоб и представления не основаны на нормах закона, не влекут отмену или изменения приговора, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 февраля 2023 года в отношении ФИО30 оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного ФИО30 и защитника-адвоката В.Б. Байковой – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, через районный суд, постановивший приговор. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в ее рассмотрении.

Председательствующий судья:

Судьи: