Решение по делу № 2-975/2025 от 14.05.2025

Дело № 2-975/2025

УИД 33RS0014-01-2025-000394-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 г. г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего судьи Евсяковой А.А.,

при секретаре Гришаковой О.Д.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ООО «РПО ДИАР» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

ООО «РПО ДИАР» обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что между ИП ФИО2 и ООО «РПО ДИАР» заключен договор поставки № 1 от 27 августа 2024 г., согласно которому поставщик взял на себя обязательство поставлять продукцию в соответствии с приложением №1 к договору.

Вместе с тем, поставщик ИП ФИО2 умышленно ввел покупателя ООО «РПО ДИАР» в заблуждение и поставил покупателю только часть товара, присвоив полную стоимость за доставку товара.

По состоянию на 3 февраля 2025 г. поставщиком не возвращены покупателю денежные средства за недопоставленные товары по договору в размере 413 482 рублей.

В соответствии с п. 8.1. договора, в случае если продукция не поставлена заказчику в срок, поставщик взял на себя обязательство уплатить покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости товара по приложению № 1 к договору за каждый день просрочки.

ИП ФИО2 электронным письмом от 2 декабря 2024 г. направил в адрес покупателя акт сверки взаимных расчетов за период с 1 августа 2024 г. по 27 ноября 2024 г., которым подтвердил свою задолженность в пользу покупателя в размере 413 482 рублей.

В результате неправомерных действий поставщика, покупателю причинен материальный ущерб в виде оплаты штрафных санкций по договору, для исполнения которого приобретался товар (древесина).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, 9 января 2025 г. ФИО2 прекратил деятельность в качестве ИП.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО2 денежные средства за недопоставленные товары по договору в размере 413 482 рублей, штраф в размере 0,1% от стоимости товара по приложению № 1 к договору за каждый день просрочки по состоянию на 3 февраля 2025 г. в размере 105 920 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 3 февраля 2025 г. в размере 34 964 рубля 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 087 рублей.

Представитель истца генеральный директор ООО «РПО ДИАР» - ФИО1, действующий на основании приказа № 1 от 11 февраля 2021 г. (л.д. 7), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен посредством заказного письма с уведомлением (л.д. 52), судебные извещения не получает и не является за ними в почтовое отделение связи, что также является надлежащим способом извещения в силу ст. 165.1 ГК РФ; отзыв на иск не представил, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», привлеченный к участию в деле определением суда от 31 марта 2025 г. (л.д. 46-47), извещенный посредством заказного письма с уведомлением (л.д. 53), в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства и находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В статье 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрен настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Исходя из п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «РПО ДИАР» (покупатель) заключен договор поставки № 1 от 27 августа 2024 г., согласно которому поставщик взял на себя обязательство поставлять продукцию в соответствии с приложением №1 к договору, а покупатель обязательство по приему и оплате (л.д. 28-30).

В соответствии с п. 2.1. договора, поставщик осуществляет поставку товара партиями на основании заявок покупателя.

На основании п. 2.2. договора, заявка направляется покупателем в адрес поставщика в т.ч. по телефону, электронной почтой, в которой покупатель обязан сообщить наименование, количество и ассортимент нужного товара (п. 2.3 договора).

Как следует из содержания искового заявления, в соответствии с вышеуказанными условиями договора ООО «РПО ДИАР» в адрес поставщика ИП ФИО2 была направлена заявка на срочную поставку товара (л.д. 31).

Подтверждая получение от покупателя заявки, поставщиком в адрес покупателя направлены два счета № 13 от 27 августа 2024 г. на сумму 21 600 рублей за доставку товара, № 11 от 27 августа 2024 г. на сумму 692 292 рубля на оплату всего объема товаров по договору, тем самым поставщик ИП ФИО2 подтвердил наличие всего объема товара на своем складе и его готовность к дальнейшей отгрузке.

Оплата по указанным счетам произведена в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями № 39 от 27 августа 2024 г., № 52 от 4 сентября 2024 г. (л.д. 33-34). Срок поставки товара определен п. 2.6, п. 8.1 договора.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 1 августа 2024 г. по 27 ноября 2024 г., задолженность ИП ФИО2 в пользу покупателя ООО «РПО ДИАР» составляет 413 482 рубля (л.д. 27).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, 9 января 2025 г. ФИО2 прекратил деятельность в качестве ИП (л.д. 19-26).

13 января 2025 г. ООО «РПО ДИАР» в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия, однако указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 37-39, 40). Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «РПО ДИАР» (покупатель) заключен договор поставки № 1 от 27 августа 2024 г., согласно которому поставщик взял на себя обязательство поставлять продукцию в соответствии с приложением №1 к договору, а покупатель обязательство по приему и оплате, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи товара покупателю на заявленную истцом сумму перечисленных поставщику денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 413 482 рублей, перечисленных в счет обязательства по оплате товара.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа по состоянию на 3 февраля 2025 г. в размере 105 920 рублей 68 копеек, образовавшейся за период просрочки с 4 сентября 2024 г. по 3 февраля 2025 г.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Срок просрочки исполнения обязательств по договору от даты платежного поручения № 52 от 4 сентября 2024 г. по 3 февраля 2025 г. составляет 153 календарных дня, следовательно, сумма штрафных санкций по п. 8.1. Договора в размере 0,1 % от стоимости товара составит 105 920 рублей 68 копеек, исходя из следующего расчета: 692 292 рубля (стоимость товара) x 0,1% (размер штрафа, определенного договором поставки)x153 (количество дней просрочки, заявленных в иске).

Правильность расчета неустойки судом проверена, ответчиком не оспорена, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа в сумме 105 920 рублей 68 копеек предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства, возложенные на ФИО2 договором поставки до настоящего времени не исполнены, истец ООО «РПО ДИАР» вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ.

Учитывая период начисления процентов с 4 сентября 2024 г. по 3 февраля 2025 г. ключевую ставку Банка России, определенную в зависимости от периода, в котором допущена просрочка, а также проверив расчет истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 964 рублей 72 копеек, исходя из следующего расчета:

Период

Количество дней

Ставка

Проценты

04.09.2024-15.09.2024

2440 рублей 22 копейки

16.09.2024-27.10.2024

9015 рублей 26 копеек

28.10.2024-31.12.2024

15 420 рублей 85 копеек

01.01.2025-03.02.2025

8088 рублей 39 копеек

При этом судом принято во внимание, что со стороны ответчика расчет не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 087 рублей, что подтверждено платежным поручением от 6 февраля 2025 г. (л.д. 42).

Принимая во внимание, что основное требование истца удовлетворено, производное исковое требование о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит удовлетворению, исходя из необходимости и доказанности факта несения, соотносимости с рассматриваемым делом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «РПО ДИАР» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения (паспорт серии (номер)) в пользу ООО «РПО ДИАР» (ОГРН <***>) денежные средства по договору поставки в размере 413 482 рублей, штраф в размере 0,1% от стоимости товара по состоянию на 3 февраля 2025 г. в размере 105 920 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 3 февраля 2025 г. в размере 34 964 рублей 72 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 087 рублей.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Евсякова

Мотивированное заочное решение изготовлено: 14 мая 2025 г.