Резолютивная часть решения по делу № 2-1868/2025 от 18.09.2025 | Тахтамукайский районный суд (Республика Адыгея)

Гражданское дело №

№

Резолютивная часть решения

оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Барчо Р.А.,

при секретаре ФИО6,

С участием:

-ответчика ФИО2,

-ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (действующему от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ребенка - ФИО3), ФИО4 о возложении обязанности произвести ремонт жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности произвести ремонт жилого дома.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетний ребенок – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в лице законного представителя - ФИО2) и ФИО4

В обоснование заявленного иска указано, что ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №:56 и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:3, расположенные по адресу: <адрес>.

Участниками долевой собственности в отношении того же имущества являются:

-ФИО2 в размере ? доли;

-несовершеннолетний ребенок - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере1/8 доли;

-ФИО4 в размере 1/8 доли.

Вышеизложенное подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№

ФИО2 принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности

Жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта на сумму 470 415 рублей, что подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит обязать ФИО2 провести ремонтно-восстановительные работы и дополнительные работы по восстановлению кровли жилого дома с кадастровым номером №:3, расположенного по адресу: <адрес> течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, соразмерно долям, принадлежащим ФИО2 и несовершеннолетним детям, опекуном которых он является.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1A.:

-компенсацию понесенных расходов в размере стоимости оплаты услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей;

-судебные расходы в размере 3 000 рублей в качестве компенсации за оплаченную государственную пошлину.

-судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Истица и третье лицо - Филиал № по <адрес> ГКУ РА «ЦТСЗН», своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей – не обеспечили. Об уважительности причин неявки суд не уведомили.

ФИО7 (являющийся законным правителем несовершеннолетнего ответчика – ФИО3) в судебном заседании пояснил, что ответчики не используют жилое помещение, так как проживают на территории <адрес> Республики Адыгея и не смогут осуществить производство ремонтных работ, при этом истица является единоличным пользователем объектов недвижимости.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не уклоняются от участия в содержании общего имущества, в связи с чем полагал возможным удовлетворить иск ФИО1 путем взыскания денежной суммы, необходимой осуществления ремонта пропорционально размерам их долей в праве общей долевой собственности.

ФИО7 в судебном заседании также признал возможность взыскания денежной суммы, необходимой осуществления ремонта пропорционально размерам их долей в праве общей долевой собственности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №:56 и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:3, расположенные по адресу: <адрес>.

Участниками долевой собственности в отношении того же имущества являются:

-ФИО2 в размере ? доли;

-несовершеннолетний ребенок - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере1/8 доли;

-ФИО4 в размере 1/8 доли.

Вышеизложенное подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№

ФИО2 принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истице и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №:56, расположенный по адресу: <адрес>, который находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта на сумму 470 415 рублей, что подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспаривается.

Между тем, по смыслу ст.210 ст.249 ГК РФ в их системной взаимосвязи следует, что в рамках настоящего спорного правоотношения имеет место наличие альтернативности обязательства, так как ответчики проживают на территории <адрес> Республики Адыгея и жилой дом в <адрес> не является их местом постоянного жительства или место преимущественного пребывания.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт несовершеннолетия одного из ответчиков, а также учитывая факт использования жилого помещения истицей в связи с проживанием в соответствующем субъекте РФ, суд, при разрешении настоящего спора считает исходить из следующего.

Согласно п.п.1,2 ст.308.1 ГК РФ, альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

В ходе судебного разбирательства ответчики выразили согласие с участием в денежных расходах и издержках по содержанию и сохранению жилого дома соразмерно их долям в праве.

При таких обстоятельствах, суд считает обязать ФИО2 (действующего от своего имени, а также в интересах несовершеннолетнего ребёнка – ФИО3) произвести выплату ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ и дополнительных работ по восстановлению кровли жилого дома с кадастровым номером №:3, расположенного по адресу: <адрес> течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, соразмерно долям, принадлежащим ФИО2 и ФИО3, т.е. 176 406 рублей.

Обязать ФИО4 произвести выплату ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ и дополнительных работ по восстановлению кровли жилого дома с кадастровым номером №:3, расположенного по адресу: <адрес> течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, соразмерно доле, принадлежащей ФИО4, т.е. 58 802 рубля.

Согласно ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно п.п.28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного суд считает взыскать с ФИО2 (действующего от своего имени, а также в интересах несовершеннолетнего ребёнка – ФИО3) и ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание, что истицей понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 30 000 рублей, на основании ст.15 ГК РФ, суд считает взыскать:

-с ФИО2 (действующего от своего имени, а также в интересах несовершеннолетнего ребёнка – ФИО3) в пользу ФИО1 расходы на оплату независимой оценки в размере 11 250 рублей;

-с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату независимой оценки в размере 3 750 рублей.

При подаче искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате, представленным в деле.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований с в пользу истицы расходы на оплату государственной пошлины в следующих размерах:

-с ФИО2 (действующего от своего имени, а также в интересах несовершеннолетнего ребёнка – ФИО3) 2 250 рублей;

-с ФИО4 – 750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № (действующему от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ребенка - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) о возложении обязанности произвести ремонт жилого дома, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (действующего от своего имени, а также в интересах несовершеннолетнего ребёнка – ФИО3) произвести выплату ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ и дополнительных работ по восстановлению кровли жилого дома с кадастровым номером №:3, расположенного по адресу: <адрес> течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, соразмерно долям, принадлежащим ФИО2 и ФИО3, т.е. 176 406 /сто семьдесят шестьдесят тысяч четыреста шесть/ рублей.

Взыскать с ФИО2 (действующего от своего имени, а также в интересах несовершеннолетнего ребёнка – ФИО3) в пользу ФИО1 расходы на оплату независимой оценки в размере 11 250 /одиннадцать тысяч двести пятьдесят/ рублей;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату независимой оценки в размере 3 750 /три тысячи семьсот пятьдесят/ рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины:

-с ФИО2 (действующего от своего имени, а также в интересах несовершеннолетнего ребёнка – ФИО3) в размере 2 250 /две тысячи двести пятьдесят/ рублей;

-с ФИО4 в размере 750 /семьсот пятьдесят/ рублей.

Взыскать с ФИО2 (действующего от своего имени, а также в интересах несовершеннолетнего ребёнка – ФИО3) и ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 /одна тысяча/ рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.А. Барчо