Дело № 2-435/2022
(УИД 24RS0027-01-2022-000586-92)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 года город Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,
при секретаре Исполиновой И.Е.,
с участием представителя ответчиков – и.о. Кежемского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Комарова А.С., выступающего также в качестве представителя соответчика прокуратуры Красноярского края по доверенности от 24.11.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Кежемской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Красноярского края, Министерству Финансов Российской Федерации об отмене решения прокурора, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит: отменить решение Кежемского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Майорова В.В. от 31.05.2022, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
В обоснование поданного искового заявления истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-42, где он отбывает наказание, заседания дисциплинарных комиссий проводились без его участия, поскольку он в это время находился в штрафном изоляторе. При проведении дисциплинарных комиссий он неоднократно заявлял, чтобы ему обеспечили защитника и переводчика. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в ИК-42 расписку отобрали путём применения пыток и угроз. Проведение дисциплинарных комиссий должно осуществляться с ведением видеозаписи. На данные действия администрации ФКУ ИК-42 он подавал жалобу в Кежемскую прокуратуру по надзору за ИУ, но ему в ответе от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в её удовлетворении. Полагает, что принятое прокурором решение от 31.05.2022 является незаконным. Компенсацию морального вреда оценивает в 1000000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал. Извещён о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела судебным извещением, врученным под расписку в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Омской области, куда был переведён в связи с этапированием для дальнейшего отбывания наказания в Республику Казахстан. Ранее в судебном заседании 31.10.2022, выступая через систему видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика – исполняющий обязанности Кежемского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Комаров А.С. исковые требования не признал; поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, и дополнительно пояснил суду, что в поступившем в прокуратуру обращении отсутствовали доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился в ШИЗО, и его не доставляли оттуда на заседание дисциплинарной комиссии. Анализ протоколов заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что истец присутствовал на данных заседаниях, при этом ни к кому из членов комиссии с письменными либо устными заявлениями о предоставлении ему защитника или переводчика не обращался. Исследовать архивные видеозаписи заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, ввиду истечения тридцатидневного срока их хранения. Видеозапись заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО1 разговаривал на русском языке, требований о предоставлении переводчика и защитника не высказывал. Доводы жалобы истца о том, что видеозаписи дисциплинарных комиссий подлежат хранению в течение года, не основаны на законе, в целом проведение дисциплинарных комиссий является факультативным мероприятием, уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрено. Каких-либо данных о нарушениях, допущенных начальником отряда ИК-42 по отношению к ФИО1 в момент его прибытия в колонию ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено; ФИО1 был ознакомлен под расписку с требованиями ст. 12, 117 УИК РФ, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-42 истец с заявлениями и жалобами о применении к нему пыток и мер принуждения не обращался. Кроме того, факт владения ФИО1 русским языком подтверждён в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 12.11.2020, в котором степени его владения русским языком дана надлежащая оценка.
Соответчик – прокуратура Красноярского края извещена о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом – судебным извещением, уведомление о вручении которого имеется в деле. Уполномочили действовать по доверенности и.о. прокурора Комарова А.С., который поддержал ранее высказанную позицию, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Представитель соответчика – Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился. Извещён о дате, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по почте. Уведомление о вручении корреспонденции содержится в деле.
Представитель соответчика Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание также не явился. Извещены судебным извещением, направленным по почте. Представили письменный отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству Финансов РФ, отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 157-158).
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя ответчиков – и.о. прокурора Комарова А.С., изучив доводы иска и поступившие возражения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осуждённым к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: выговор; дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; водворение осуждённых, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; перевод осуждённых мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года; перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осуждённому к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осуждённого и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осуждённого берётся письменное объяснение. Осуждённым, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осуждённого от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня её окончания, но не позднее трёх месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях – не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Согласно ч. 1 ст. 119 УИК РФ правом применения перечисленных в ст. 115 УИК РФ мер взыскания в полном объёме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. При этом в случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место (ч. 2 ст. 9 Закона).
Исходя из ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Согласно п. 2.1, 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёме граждан в органах прокуратуры в Российской Федерации, утверждённой Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, обращения граждан рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, в установленные законом сроки, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.
Из содержания искового заявления и объяснений истца ФИО1, данных им в судебном заседании 31.10.2022, следует, что 28.02.2022 он подал в Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека жалобу, касавшуюся проведения с его участием заседаний дисциплинарных комиссий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, а также разъяснения требований ст. 12, 117 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений 02.08.2021 по прибытии в ИК-42. Данная жалоба была перенаправлена для проведения проверки и подготовки ответа в Кежемскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ (л.д. 45, 43, 42).
В то же время Кежемский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ в ответе на жалобу от 31.05.2022, исх. № 41ж-2022, даёт полный и обстоятельный ответ заявителю по всем доводам жалобы (л.д. 14).
Представленные суду в копиях протоколы заседания дисциплинарных комиссий ИК-42 от 12.08.2021 (л.д. 62-64), от 17.08.2021 (л.д. 65-67), от 20.08.2021 (л.д. 68-73), свидетельствуют о том, что ФИО1 участвовал при проведении данных дисциплинарных комиссий, отбывание им в отдельные периоды дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор не являлось препятствием принимать участие в названных комиссиях. С заявлениями и ходатайствами об обеспечении защитника и предоставлении переводчика данный осуждённый не обращался.
В судебном заседании 31.10.2022 истец ФИО1 ходатайства о назначении ему переводчика не заявлял.
Представленная в приложении к материалам прокурорской проверки копия апелляционного определения Красноярского краевого суда от 12.11.2020 содержит в описательно-мотивировочной части выводы суда о том, что ФИО1 в достаточной мере владеет русским языком.
Просмотренная в настоящем судебном заседании видеозапись «Дисц.комиссия от 07.03.2022_Аскаров», на которой отражён ход проведения ДД.ММ.ГГГГ в ИК-42 дисциплинарной комиссии, подтверждает личное участие ФИО1, который изъяснялся с сотрудниками исправительного учреждения на русском языке, пояснил, что существо дисциплинарного обвинения ему понятно, ходатайств об обеспечении защитника и переводчика не заявил.
Оценивая доводы истца в части необоснованных, по его мнению, выводов прокурора о применении сотрудником ИК-42 пыток и мер принуждения, суд не усматривает каких-либо доказательств, которые подтверждали бы данные доводы истца. Данных о нарушениях, якобы допущенных начальником отряда ИК-42 по отношению к ФИО1 в момент его прибытия в колонию ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах проверки не выявлено. ФИО1 при поступлении в ФКУ ИК-42 был ознакомлен под расписку с требованиями ст. 12, 117 УИК РФ, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (л.д. 57-58, 59-61). Из содержания письменных объяснений сотрудников ФКУ ИК-42 каких-либо обстоятельств, подтверждающих доводы ФИО1 о применении к нему мер принуждения и пыток, не усматривается. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-42 истец с заявлениями и жалобами о применении к нему пыток и мер принуждения не обращался.
По результатам рассмотрения вышеназванной жалобы ФИО1 от 28.02.2022 Кежемским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях заявителю дан полный и содержательный ответ, который направлен в установленные сроки – 31.05.2022 за исходящим номером 41ж-2022 (л.д. 14). Сам истец ФИО1 по тексту иска указал, что получил данный ответ на жалобу, в судебном заседании факт получения ответа не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к Кежемской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в части признания решения прокурора Майорова В.В. от 31.05.2022 незаконным и отмене данного решения.
Оснований для признания незаконным бездействия соответчика – прокуратуры Красноярского края и возложения на него каких-либо обязанностей суд также не усматривает, по той причине, что не находит какого-либо бездействия краевой прокуратуры в части осуществления контроля за деятельностью подчинённой ей специализированной прокуратуры.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд не усматривает для этого законных оснований, по той причине, что в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо незаконных действий Кежемской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокурора Майорова В.В., а также прокуратуры Красноярского края по отношению к истцу ФИО1; доказательств нарушения данными ответчиками прав и законных интересов истца суду не представлено; доводов причинения ФИО1 морально-нравственных страданий исковое заявление не содержит, равно как и доказательств, обосновывающих степень перенесённых истцом морально-нравственных страданий, последний не предоставил; причинно-следственной связи как одного из необходимых оснований для взыскания компенсации морального вреда – не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кежемской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Красноярского края, Министерству Финансов Российской Федерации о признании решения прокурора незаконным, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме (30 ноября 2022 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Г.С. Гарбуз