Дело № 2-2448/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 150 000 руб. под 10 % годовых, сроком на 180 мес. Согласно п. 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры, расположенная по адресу: . В соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения обязательств по возврату кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором. Истец указывает, что созаемщик по кредиту – ФИО13. признана банкротом, в связи с чем кредитор имеет право досрочно взыскать остаток долга по договору. В адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Данное требование ответчик не исполнил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 809 154, 50 руб., в том числе: 1 809 154,50 руб. основной долг. Истец просит взыскать задолженность по основному долгу, обратить взыскание на предмет залога, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 516 753, 70 руб., взыскать государственную пошлину в размере 23 245,77 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение искового заявления без его участия. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований и пояснил, что в 2018 с супругой – ФИО11 (в настоящей момент ФИО14. заключили с истцом кредитный договор под залог недвижимости в виде квартиры по адресу: . Позже с супругой расстались, по решению суда дочь осталась жить с ним в указанной квартире. По кредитным обязательствам он оплачивает истцу платежами долг, согласно условиям договора. Сроки внесения платежей по договору не нарушает. Задолженности перед истцом нет. Знает, что ФИО15 признана банкротом, в связи с чем истец к нему предъявил требование о досрочном возврате остатка кредита. В то же время, у него нет такой суммы вернуть истцу. Считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как прав истца он не нарушает, свои обязательства по договору выполняет.

Представитель ответчика выразил свое несогласие с исковыми требованиями, просит отказать в обращении взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо ФИО1 извещена о месте и времени судебного заседания, не явилась.

Представитель третьего лица – финансовый управляющий ФИО6 просит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения, ввиду тождественности требований истца требованиям кредиторов к третьему лицу – ФИО4 в рамках конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п.1, 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1 и п. 2 ст. 814).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пункты 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При этом следует учитывать, что существенными условиями кредитного договора являются, помимо предмета, то есть размера кредита и обязанности его вернуть вместе с процентами, срок, на который кредит предоставляется, и проценты, уплачиваемые банку за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны и ФИО3, ФИО7 с другой стороны заключен кредитный договор №, под залог недвижимого имущества. Общая сумма кредита составила 2 150 000 руб. Срок возврата кредита – по истечении 180 месяцев со дня фактического предоставления кредита. Периодичность платежей установлена ежемесячно аннуитетными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.6 договора).

Согласно п. 10 договора ответчики предоставили истцу в качестве залогового имущества квартиру по адресу: , что составило 90% от залоговой стоимости объекта.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, сумма кредита в размере 2 150 000 руб. 00 коп. была перечислена на текущий счет ответчика, что подтверждается движением по счету (л.д. 34).

Пунктом 14 кредитного договора установлено, что ответчик ознакомлен с общими условиями кредитования.

Как следует из п. 4.3.4 общих условий кредитования ПАО «Сбербанк», истец имеет право потребовать досрочно возвратить задолженность по кредиту и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней;

- полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает;

- при грубом нарушении заемщиком, членами его семьи правил эксплуатации объекта недвижимости, если такое нарушение создает угрозу его утраты или повреждения;

- при необоснованном отказе кредитору в проверке предметов залога, переданных в обеспечение исполнения обязательств по договору;

- при обнаружении незаявленных обременений на предметы залога;

- отсутствия страхования (продления) страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с договором и п. 4.4.2 общих условий кредитования;

- расторжения и (или) не заключения договора купли-продажи объекта недвижимости (при предоставлении кредита на цели приобретения объекта недвижимости с использованием индивидуальных сейфов кредитора для проведения расчетов по сделкам купли-продажи);

- неисполнения заемщиком его обязательств в части подтверждении целевого использования кредитных средств и надлежащего оформления кредитуемого объекта недвижимости в залог после выдачи кредита в соответствии с условиями договора.

Основанием для обращения истца с иском в суд послужило признание одного из созаемщиков – ФИО16 банкротом на основании решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-2598/2022.

Так, истец указывает, что в соответствии с п.5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом – задолженность гражданина перед кредитором – кредитной организацией признается безнадежной задолженностью, а в соответствии со ст. 213.11 того же закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, считается наступившим. Из этого истец делает вывод, что срок для исполнения обязательств по кредитному договору наступил у обоих созаемщиков, в том числе и у истца.

Таким образом, указанная норма права является специальной, регулирующей возникшие между сторонами правоотношения, с введения в отношении созаемщика – ФИО17 по кредитному договору процедуры реализации имущества - с ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим в силу закона.

При этом, введение в отношении созаемщика процедуры банкротства, свидетельствует о существенном ухудшении условий кредитного договора для банка, что дает ему право, в соответствии с п. 4.3.4 кредитного договора, право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку.

Поскольку срок исполнения неделимого солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства считается наступившем, то обязательство перед банком должно быть исполнено не аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а полным погашением задолженности по кредитному договору.

При этом суд исходит из того, что на дату вынесения решения судом задолженность ответчика по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 744 117,44 руб. Следовательно, именно этот размер задолженности подлежит взысканию в пользу истца.

Также судом установлено, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на квартиру в полном объеме как принадлежащую ответчику, тогда как согласно сведениям ЕГРН квартира находится в собственности ответчика и третьего лица. Согласно положениям ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе при его разделе признаются равными, требований о выделе доли заявлено не было.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-Ф3 «O несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон О банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. B акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона О банкротстве, мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Согласно пункту 3 Постановления № 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01 апреля 2022 года. Следовательно, данное постановление действует с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев, то есть в период с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года (пункт 5).

В данном случае следует учитывать, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности (или) недостаточности имущества либо нет.

Тем самым, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе не допустимость обращения взыскания на заложенное имущество, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления Правительства № 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят строго императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком был заявлен отказ от применения в отношении его введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в период действия моратория удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество является неправомерным, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что на спорные правоотношения распространяет свое действие пункт 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что влечет отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на залоговое имущество, как поданного преждевременно. Суд при этом полагает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен возможности заявить требование об обращении взыскания на предмет залога после завершения моратория.

Кроме того, суд отмечает, что данное правовое регулирование применяется, в том числе к требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, которые были направлены в суд до введения моратория, а разрешены в период его действия, в силу следующего.

Как указано в пункте 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, на дату введения Постановлением № 497 моратория, спор по существу рассмотрен не был, решение по настоящему делу также вынесено не было (взыскание на предмет залога не обращено).

Поскольку Постановлением № 497 введен прямой запрет на удовлетворение требований об обращении взыскания, после даты введения моратория, то требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество залогодателя удовлетворению не подлежат. Иное противоречило бы установленному Постановлением № 497 временному порядку. Исключений, связанных с датой подачи истцом в суд искового заявления, содержащего требование об обращении взыскания на предмет залога, в установленном порядке не содержится.

При таких обстоятельствах приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании досрочно с ответчика в пользу истца 1 744 177,44 руб. При этом в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры общей площадью 47,7 кв.м., расположенную по адресу: , кадастровый № следует отказать.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 245,77 руб. при заявленной истцом к взысканию суммы в размере 1 809 154,50 руб. При этом часть расходов по оплате государственной пошлины составила оплата требований неимущественного характера на сумму 6 000 руб. Следовательно, по требованиям имущественного характера размер государственной пошлины, оплаченной истцом составил 17 245,77 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения имущественных требований на сумму 1 744 177,44 руб., суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины по требованию имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных требований (1 809 154,50 руб./100 * 1 744 177,44 руб=96,4%) Таким образом, суд удовлетворяет требования имущественного характера в размере 96,4% от заявленных или 17 245,77*96,4%=16 624,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать досрочно с ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 744 177,44 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 624,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения (составления мотивированного решения) в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья М.Н. Сабиров

подлинник определения подшит

в материалы гражданского дела № 2-2448/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-002556-37