Дело № 2-1427/2022

УИД № 52RS0006-02-2022-000926-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре Третьяковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 946 341 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 141,0 руб., расходы по уплате госпошлины 17 932 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 058 руб. В обоснование требований пояснил, что 16.12.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля LADA 212140 гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Mercedes-Benz гос. номер № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля LADA 212140 гос. номер № ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, в связи с чем он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.03.2022 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого № от 16.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 346 341 руб. Истец считает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, в сумме 1 946 341 руб., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца размере 1351720руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 141,0 руб., расходы по уплате госпошлины 17 932 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 058 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, его представитель в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком в определенных законом порядке и размере производится страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщиком в данном случае является СПАО "Ингосстрах". Ни наличие страхового случая, ни виновность в дорожно-транспортном происшествии лица, чья ответственность застрахована, ни наличие основания для прямого урегулирования убытков не оспариваются.

В силу ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин как владелец транспортного средства (источника повышенной опасности) возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Названные лица в соответствии ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации выплачивают потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Судом установлено следующее: 16.12.2021 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля LADA 212140 гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Mercedes-Benz гос. номер № под управлением ФИО1

Постановлением ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Н. Новгороду от 15.02.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1000руб.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, в связи с чем он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.03.2022 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого № от 16.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 346 341 руб.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжский центр оценки».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Приволжский центр оценки» от 19.08.2022г. №, стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц гос. номер №, по среднерыночным ценам Нижегородской области определяется равной 1751720руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1279048руб., рыночная стоимость автомобиля- 2324751руб. так как рыночная стоимость автомобиля больше стоимости восстановительного ремонта автомобиля, восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен и стоимость годных остатков не рассчитывается.

В ДТП 16.12.2021г. в действиях водителя автомобиля Лада 212140 гос. номер № ФИО2 имеются несоответствия требованиям п. 13.4 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц гос.номер <данные изъяты> ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется. Заключение экспертов соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 заключение поддержал.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов ООО «Приволжский центр оценки».

Суд признает заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда более достоверным доказательством, чем заключении ИП ФИО3, поскольку в распоряжении экспертов имелись материалы дела, материалы дела об административном правонарушении.

Критическая оценка ответчика на заключение судебной экспертизы, с указанием на его некорректность, сомнения в правильности составленного заключения, не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку ответчик не является специалистом в данной области, а сомневаться в компетентности экспертов, имеющих специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных разъяснений положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО2 обязан в полном объеме возместить причиненный ему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить ему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Принимая во внимание, что страховщик обязательства по страховому событию исполнил в полном объеме в лимите своей ответственности, установленной законом, оснований для отказа в части взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая не покрыта страховым возмещением, и которая является реальным ущербом, подлежащим возмещению причинителем вреда, не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 1351720 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 14958,60руб, расходы по оплате оценки 5500руб., почтовые расходы 141руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых, с учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд снижает до 15000руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, поскольку данная доверенность выдана истцом на представление его интересов и предусматривает возможность представления ФИО1 не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12(паспорт <данные изъяты>.) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт <данные изъяты>.) в счет возмещения ущерба 1351720руб., расходы по оплате оценки 5500руб., почтовые расходы 141,00руб., расходы по оплате услуг представителя 15000руб., расходы по оплате госпошлины 14958,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись

Копия верна

<данные изъяты>

Судья Сормовского районного

суда г. н. Новгорода С.В. Солодовникова