Дело № 2-3065/2022 УИД- 77RS0009-02-2022-004056-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио с участием представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3065/2022 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Зюзино» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес Зюзино» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указывает, что 01 февраля 2022г. по адресу: адрес, возле дома № 24, корп. 2, обнаружила, что в результате падения снега и наледи с крыши указанного дома, на автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. В 553 OK S99, принадлежащий Истцу на праве собственности, были- причинены технические повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 февраля 2022г. было установлено, что повреждения на автомобиле образовались в результате падения снега со льдом с крыши здания по вышеуказанном адресу, около которого находилось транспортное средство. Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, возле дома № 24, корп. 2, осуществляет ГБУ адрес Зюзино". Согласно Экспертному заключению № 4560/22 ООО «Судебно-Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта, а/м марка автомобиля (per. знак В5530К 199) по состоянию на 1 февраля 2022 г. составляет без учета износа сумма Истец просит суд: взыскать в пользу Истца с ГБУ адрес Зюзиво" в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате оценки в размере сумма; расходы по оплате помощи представителя в размере сумма; почтовые расходы по направлению искового заявления в размере сумма.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, ранее исковые требования поддержали, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал и по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак В5530К 199.

01 февраля 2022г. по адресу: адрес, возле дома № 24, корп. 2, автомобилю марки марка автомобиля г.р.з. В 553 OK S99, принадлежащему Истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, в результате падения снега и наледи с крыши указанного дома.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 февраля 2022г., повреждения на автомобиле марки марка автомобиля г.р.з. В 553 OK S99, образовались в результате падения снега со льдом с крыши здания по вышеуказанном адресу, около которого находилось транспортное средство.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, возле дома № 24, корп. 2, осуществляет ГБУ адрес Зюзино".

Согласно заключению № 4560/22 ООО «Судебно-Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта, а/м марка автомобиля (per. знак В5530К 199) по состоянию на 01 февраля 2022 г. составляет без учета износа сумма

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика исковые требования не признал, по тем основаниям, что вина ответчика в причинении повреждений автомобилю истца не подтверждена, истец припарковала автомобиль в нарушение норм СанПин.

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с нормами действующего законодательства управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора управления и действующего законодательства с наибольшей выгодой в интересах собственников, в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке, установленном законодательством.

Материалами дела достоверно установлено и ответчиком не оспорено, что управляющая компания ГБУ адрес Зюзино» не предприняла достаточных и своевременных мер по очистке кровли многоквартирного дома от снега, что привело к падению скопившейся снежно-ледяной массы на припаркованный у дома автомобиль истца и причинению ущерба ее имуществу.

Сведения, достоверно подтверждающие тот факт, что на момент произошедшего события, на фасаде дома управляющей компанией были размещены предупреждающие таблички, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между бездействиями управляющей компании и причиненным ущербом, механические повреждения причинены автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного дома, что зафиксировано на фотографии, имеющейся в материалах дела, отчетливо видны повреждения автомобиля и куски снега и льда.

Довод ответчика о том, что крыша имеет плоскую форму, при которой падение льда и снега с крыши исключено, является несостоятельным, основан на предположении, в то время как факт схода снега с крыши дома №24 адрес подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доказательств того, что устройство крыши многоквартирного исключает скопление на ней снега и образование льда ответчиком в материалы дела не представлено.

Указание заявителем на несоблюдение истцом правил расположения и парковки автомобиля в непосредственной близости от стен дома, расстояние до которого должно составлять не ближе 10 метров, суд также находит несостоятельными, так как Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, не содержат таких требований.

Исходя из изложенного выше, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу заключение № 4560/22 ООО «Судебно-Экспертный Центр» представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, а/м марка автомобиля (per. знак В5530К 199) по состоянию на 1 февраля 2022 г. составляет без учета износа сумма

Данное заключение ответчиком не опровергнуто, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих иной размер ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма

Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества, то суд находит подлежащей взысканию компенсация морального вреда, которую исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий определяет в размере сумма Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом, с учетом заявления стороны ответчика, находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом понесены расходы за оценку в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нарушения прав, требований разумности и справедливости, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Зюзино» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требовании отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.