Решение по делу № 2-1247/2022 от 24.08.2022 - об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, возмещении убытков и взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Дело № 2-1247/2022 УИД 34RS001-01-2022-002067-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 августа 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, возмещении убытков и взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений и дополнений просит признать незаконными вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. ФИО5 Управления ФССП России по об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, за №№, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на денежные средства в АО «БМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ по счету №, и на основании ст. 15, 16, 1069 ГК РФ взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации сумму убытков в размере 5 000 рублей, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 рублей 46 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы - по ставке рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовых затрат – в сумме 297 рублей 60 копеек и услуг представителя - размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в ноябре 2021 года с его расчетных счетов в кредитных учреждениях были списаны и удержаны денежные средства в сумме 5 000 рублей в качестве административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в ном отделении судебных приставов г. ФИО5 Управления ФССП России по Волгоградской области. Вместе с тем на момент возбуждения исполнительного производства и списания денежных средств постановление № от ДД.ММ.ГГГГ находилось на стадии обжалования. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Симоновским районным судом данное постановление в рамках дела № было отменено, производство по делу об административном правонарушении – прекращено. Таким образом, списанные с его расчетного счета денежные средств в сумме 5 000 рублей являются неосновательным обогащением ФССП России и подлежат отнесению к его убыткам. Узнав о возбуждении указанного исполнительно производства, он незамедлительно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, обратился в территориальный отдел службы судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства по мотиву обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, приложив в качестве подтверждения данного факта карточку дела с сайта Фроловского городского суда Волгоградской области, свидетельствующую об оспаривании им поименованного выше постановления по делу об административном правонарушении, полагая, что отсутствие факта вступления указанного постановления в законную силу влечет порочность исполнительного производства по смыслу статей 30 и 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ему поступило уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства. Ответ, свидетельствующий об отказе вернуть незаконно списанную денежную сумму, является моментом, когда ответчик узнал о неосновательности списания, а следовательно с ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика возникает предусмотренная ст. 395 ГК РФ обязанность по выплате ему процентов за пользование денежными средствами.

Более того, при возбуждении исполнительного производства в нарушение ч. 11 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве ему фактически не устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, списание денежных средств с расчетного счета явилось следствием преждевременного применения мер принудительного характера в виде обращения взыскания на его денежные средства, хранящиеся на счетах и во вкладах в кредитных учреждениях. При этом исполнительное производство было возбуждено не по его месту жительства, сведения о направлении запроса в адресно-справочную службу МВД России запроса о месте жительства должника, являющегося должностным лицом по делу об административном правонарушении, представленные материалы не содержат. Доказательства выхода судебного пристава-исполнителя для совершении исполнительных действий по адресу нахождения должника отсутствуют, как и отсутствуют сведения, объективно свидетельствующие об осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства, позволяющие судить о непринятии им мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации судебным приставом-исполнителем исполнительных действий вследствие применения чрезмерных мер принудительного исполнения в отсутствие объективных данных о его осведомленности о возбуждении исполнительного производства и непринятии им мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа. В этой связи все постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно за №№, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на денежные средства в АО «БМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ по счету № являются незаконными. Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по обязательствам Российской Федерации вследствие причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является ФССП России, полагает необходимым определить ко взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России сумму ущерба, причиненного незаконными постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 5 000 рублей и предусмотренные ст. 395 ГПК РФ за незаконное пользование принадлежащими ему денежными средствами, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО9 иск поддержали, суду пояснили, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по постановлению должностного лица УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно. При наличии данных об обжаловании данного постановления ФИО2 сотрудники полиции необоснованно направили второй экземпляр постановления по делу об административном правонарушении для исполнения в Дзержинское РОСП УФССП России по Волгоградской области, где ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО10 возбудила исполнительное производство, а уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения, приняла меры принудительного исполнения, приведшие к преждевременному удержанию с ФИО2 суммы административного штрафа, которая к настоящему времени ему не возвращена и находится в распоряжении МВД России. ФИО2 осведомлен о наличии у него права на обращение с заявлением в УВД по ЦАО ГУ МВД России по за возвратом суммы необоснованно удержанного административного штрафа, однако к настоящему времени таким правом он не воспользовался, избрав иной способ защиты нарушенных прав подачей в суд настоящего иска. Полагали, что в рамках настоящего иска суд вправе дать оценку законности обоснованности действиям сотрудников УВД по ЦАО ГУ МВД России по , установить факт незаконной передачи должностным лицом данного государственного органа постановления по делу об административно правонарушении для принудительного исполнения в службу судебных приставов и определить ко взысканию в пользу ФИО2 заявленную сумму ущерба и проценты за пользование денежными средствами с Российской Федерации в лице ФССП России и МВД России солидарно, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что к причинению ущерба истцу привели незаконные действия и постановления должностных лиц обоих государственных органов.

Ответчик - Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, действующая от имени Российской Федерации, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечила, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменного отзыва на иск не представила.

Третье лицо - Управление ФССП России по , будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, тогда как согласно озвученной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО7 правовой позиции полагает требования ФИО2 лишенными правовых оснований и не подлежащими удовлетворению, поскольку факт причинения заявленного к возмещению ущерба по вине должностных лиц Дзержинского РОСП УФССП России по не подтвержден, удержание с ФИО2 суммы административного штрафа в рамках исполнительного производства №-ИП являлось законным, поскольку оснований для отказа в принятии к исполнению постановления по делу об административном правонарушении с отметкой о вступлении в законную силу у судебного пристава-исполнителя не имелось, исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено на законных основаниях, сведения об обжаловании данного постановления ФИО2, равно как и его ходатайство о прекращения исполнительного производства поступили в распоряжение судебного пристава после перечисления удержанных с должника денежных средств взыскателю. В сложившейся ситуации ФИО2 не лишен возможности возврата суммы удержанного административного штрафа из средств МВД России в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по данному делу, а потому взыскание в его пользу заявленной суммы убытков с ФССП России может привести к неосновательному обогащению на стороне ФИО2 Вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановлений об обращении взыскания на денежные средств должника объяснила возможностью технической ошибки в системе электронного документооборота и настаивала на том, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника по настоящему исполнительному производству к причинению ФИО2 убытков фактически не привело.

Третьи лица – Дзержинское РОСП УФССП России по Волгоградской области и судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО10, будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц АО «БМ-Банк» и инспектор ДПС 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

Третье лицо - УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагая требования истца лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо - МВД России, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, ходатайствовало о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

В этой связи на основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдению разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела по существу при имеющейся явке лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями, решениями или бездействием органов государственной власти или иных должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение вреда (статья 12 ГК РФ).

Более того, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанное находится во взаимосвязи с положениями ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В свете приведенного нормативного регулирования вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих должностных обязанностей подлежит возмещению от имени Российской Федерации ФССП России в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) постановлений, действий (бездействия) причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между незаконными постановлениями или противоправными действиями (бездействием) должностных лиц указанного государственного органа и наступлением вреда.

При оценке законности и обоснованности постановлений действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя надлежит учитывать следующие законоположения.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом согласно ч. 2 ст. 68 настоящего Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 настоящего Федерального закона к мерам принудительного взыскания относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из положений ч. 2, 3, 8, 9, 9.1 ст. 69 настоящего Федерального закона следует, что взыскание на имущество должника, включая денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. В частности, у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения как о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; так и о видах и номерах банковских счетов, а также о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, а также иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Получение соответствующей информации о должнике осуществляется судебным исполнителем в рамках электронного взаимодействия с государственными органами, банками и иными кредитными учреждениями в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2012 г. № 928 «О базовых государственных информационных ресурсах».

Согласно ч. 3 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 5, 8 ст. 70).

По смыслу ч. 11 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Приведенные выше нормативные требования по вопросу применения меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, направлены на достижение целей и задач, определенных в ст. 2 настоящего Федерального закона, и обеспечение баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по постановлению инспектора ОБПД ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении гражданин ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ второй экземпляр указанного постановления с отметкой о вступлении в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота был передан на принудительное исполнение в Дзержинское РОСП УФССП России по Волгоградской области, где ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В этот же день судебный пристав-исполнитель ФИО10 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обратила взыскание административного штрафа в размере 5 000 рублей на денежные средства ФИО2, находящиеся на счете № в АО «БМ-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО10 вынесла постановления за №№, №, №, №, №, № о применении аналогичных мер принудительного взыскания в отношении расчетных счетов ФИО2, находящихся в других кредитных учреждениях.

В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя с расчетных счетов ФИО2 было осуществлено удержание денежных средств на общую сумму 5 995 рублей 69 копеек, из которых 5 000 рублей двумя платежами по 1 329,22 рублей и 3 670,78 рублей 16 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно были перечислены взыскателю, а излишне удержанные денежные средства в сумме 995,69 рублей возвращены должнику на счет в АО «Альфа-Банк» несколькими платежами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, тогда как все обеспечительные меры и меры принудительного исполнения отменены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Факт возбуждения настоящего исполнительного производства обнаружен ФИО2 по поступлению из банка информации о списания денежных средств с его расчетного счета.

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на платформе Госуслуги в адрес Дзержинского РОСП г. ФИО5 ФИО2 подал ходатайство о прекращении всех принятых мер принудительного исполнения и возврате удержанных денежных средств со ссылкой на то, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, находится на стадии обжалования (дело №, рассматривается Фроловским городским судом Волгоградской области).

Данное ходатайство рассмотрено по существу судебным приставом-исполнителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ направлением в адрес ФИО2 уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подтверждении полномочий, из содержания которого следует об оставлении заявления о прекращении исполнительного производства без рассмотрения со ссылкой на исполнение требований заявителя ранее.

Также установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение обжалуется инспектором ОБПД ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 в Московский городской суд. Сведения о результатах рассмотрения жалобы отсутствуют.

Первичное обращение ФИО2 в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ по получении информации о принятии в Симоновском районном суде г. Москвы поименованного выше решения по делу об административном правонарушении.

Требования о возмещении ущерба в порядке ст. 16, 1069 ГК РФ ФИО2 обосновывает незаконностью возбуждения судебным приставом-исполнителем поименованного выше исполнительного производства и его порочностью по смыслу статей 30, 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вследствие того, что исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и осуществлено взыскание административного штрафа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, а также по мотиву преждевременности применения в отношении него мер принудительного исполнения, лишения его права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в 5-дневный срок либо на подачу мотивированного ходатайства об отложении исполнительных действий.

К ущербу, подлежащему возмещению в порядке ст. 16, 1069 ГК РФ, ФИО2 относит исключительно сумму удержанного с него административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В своих объяснениях ФИО2 не оспаривал, что с заявлением на возврат необоснованно удержанного административного штрафа в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве он не обращался, что подтверждено указанным органом государственной власти, сославшись на избрание им способа защиты нарушенного права предъявлением иска в порядке ст. 16, 1069 ГК РФ о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

Объяснениями участников процесса и предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что поступивший в распоряжение Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области исполнительный документ соответствовал всем необходимым нормативным требованиям, содержал отметку о вступлении в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, имел все необходимые реквизиты.

Следовательно, правовых оснований для отказа в его принятии к исполнению у судебного пристава-исполнителя не имелось, а значит действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства вопреки доводам истца следует признать отвечающими нормативным требованиям, то есть законными и обоснованными.

Исходя из оценки представленных суду доказательств, суд полагает нашедшими свое объективное подтверждение доводы истца о необоснованном применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения ранее истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку указанное не соотносится с требованиями ст. 2, 4, 67, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и привело к нарушению взаимных прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.

Также неоспоримо, что именно указанные неправомерные действия судебного пристава исполнителя привели к преждевременному удержанию с истца суммы административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Между тем объективно подтверждено, что данное обстоятельство наступления для истца необратимых негативных последствий фактически не повлекло.

Судом установлено, что ФИО2 сохраняет за собой право на обращение за возвратом необоснованно удержанного с него административного штрафа из средств МВД России, и в случае реализации им такого права правовых оснований для отказа в возврате вышеуказанной денежной суммы не будет.

Указанное дает основание для вывода о том, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по преждевременному применению мер принудительного исполнению фактически к причинению ущерба ФИО2 не привели, а потому основания для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности по возмещению суммы удержанного в рамках поименованного выше исполнительного производства административного штрафа отсутствуют.

Избранный истцом в настоящем случае способ защиты нарушенных прав надлежащим не является, поскольку формальное удержание с ФИО2 суммы административного штрафа с нарушением порядка принудительного исполнения требований исполнительного документа в сложившейся ситуации само по себе свидетельствовать о причинении ущерба не может.

Доводы стороны истца об обратном подлежат признанию несостоятельными, поскольку они основаны на неправильной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения основной части иска не установлено, тогда как необходимые условия для вывода о неправомерном удержании Российской Федерацией денежных средств истца в размере 5 000 рублей для определения оснований, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отсутствуют, в удовлетворении иска в части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами ФИО2 также следует отказать.

По смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ, устанавливающего уплату неустойки (процентов) за пользование денежными средствами в случаях неправомерного их удержания, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, применение указанной правовой нормы имеет своей целью привлечение к гражданско-правовой ответственности лица, незаконно удерживающего или иным образом неправомерно использующего чужие денежные средства и уклоняющегося от их возврата законному владельцу, при подтверждении возникшего между сторонами денежного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей служат, в том числе, договоры и иные сделки, предусмотренные законом, договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, а также вступившие в законную силу судебные решения.

Исходя из взаимосвязи положений ст. 8 ГК РФ и ст. 13 ГПК РФ, оснований для вывода о возникновении у Российской Федерации в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ перед истцом денежного обязательства не имеется, поскольку такое обязательство применительно к спорным правоотношениям может считаться возникшим лишь после вступления в законную силу решения суда о взыскании с Российской Федерации в лице соответствующего государственного органа в пользу истца определенной денежной суммы.

Не усматривая оснований для удовлетворения иска в части требований об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Между тем, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Согласно действующему федеральному нормативному регулированию порядок оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей регулируется положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ требования административного истца о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает таковые не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований о признании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

При этом в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено, о факте вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, а следовательно, и о нарушении своих прав и законных интересов, ФИО2 узнал в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении списания денежных средств с его расчетных счетов в поименованных выше кредитных учреждениях, тогда как с требованиями об оспаривании настоящих постановлений он обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Доказательств невозможности реализации права на оспаривание данных постановлений судебного пристава-исполнителя до истечения установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока ФИО2 суду не предоставил, тогда как в ходе судебного разбирательства он не оспаривал, что объективных препятствий к тому у него не имелось.

Доводы истца о необходимости исчисления срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя со дня вынесения Симоновским районным судом г. Москвы решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении (с ДД.ММ.ГГГГ) основаны на ошибочной оценке имеющих правовое значение фактических обстоятельств и неправильном применении положений ст. 219 КАС РФ, а потому признаются судом несостоятельными.

Факт рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, равно как и результат рассмотрения данной жалобы правового значения для исчисления срока для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя не имеют, поскольку данное обстоятельство никоим образом на установление факта осведомленности истца о нарушении его прав, свобод или законных интересов не влияет.

В свою очередь ссылка стороны истца на ожидание результата рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, как на основание для признания причин пропуска срока уважительными также не может быть принята во внимание, поскольку целесообразность ожидания данного результата при наличии факта необоснованного (преждевременного) удержания суммы административного штрафа лишена правового смысла.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что к причинению истцу необратимых последствий вынесение судебным приставом-исполнителем поименованных выше постановлений фактически не привело, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной ст. 226, 227 КАС РФ необходимой совокупности для признания незаконными оспариваемых ФИО2 постановлений.

Иные доводы стороны истца правового значения для оценки законности и обоснованности заявленных исковых требований не имеют, а потому состоятельными для удовлетворения иска являться не могут.

В силу ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из приведенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснений следует, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При этом предмет и основания иска определяются судом исходя из содержания поданного истцом в суд искового заявления, а при изменении исковых требований – с учетом содержания соответствующего письменного заявления истца.

Соблюдение принципов равноправия и состязательности в гражданском процессе в числе прочего обеспечивается добросовестным исполнением стороной истца предусмотренной взаимосвязанными положениями статей 35, 39, 131, 132, 149 ГПК РФ обязанности по заблаговременному уведомлению ответчика и других участников процесса о правовой сути своих правопритязаний, равно как и об изменении предмета или оснований иска, предъявлении дополнительных требований.

В свете приведенных в ст. 16, 1069 ГК РФ положений, предмет и основание иска о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов, составляют материально-правовые требования истца, обусловленные фактом причинения вреда по вине должностного лица определенного государственного органа, адресованные к Российской Федерации в лице того государственного органа, который выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств, расходуемых государством на обеспечение служебной деятельности должностного лица, являющегося причинителем заявленного вреда.

Подсудность такого гражданско-правового спора определяется местом нахождения конкретного ведомства, выступающего в качестве главного распорядителя бюджетных средств, расходуемых государством на обеспечение служебной деятельности должностного лица, являющегося причинителем заявленного вреда, либо местонахождением его территориальных органов.

Предъявление дополнительных требований в порядке ст. 16, 1069 ГК РФ к Российской Федерации в лице иного ведомства с оспариванием решений, действий или бездействия другого должностного лица отличной ведомственной подчиненности свидетельствует об изменении как правовых оснований иска, так и самого предмета иска, что в свете положений ст. 39 ГПК РФ недопустимо.

Принятие судом подобных требований в качестве дополнения к иску допустимо, если указанное не ведет к затягиванию разумных сроков судопроизводства по первоначальному иску, изменению родовой или территориальной подсудности спора либо если рассмотрение новых требований неразрывно связано с первоначальным иском при условии заблаговременного уведомления стороной истца всех участников процесса о предъявлении новых требований, о правовых основаниях и предмете этих требований.

Несоблюдение названных условий ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон в гражданском споре и предоставляет суду право отказать в принятии к производству новых или дополнительных исковых требований, разъяснить истцу право на обращение за разрешением таких требований в рамках отдельного судопроизводства и продолжить рассмотрение дела по первоначальному иску.

Отказывая в принятии к производству для совместного рассмотрения с настоящим иском дополнительных требований ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, суд руководствовался приведенным выше нормативным регулированием и исходил из того, что совместное рассмотрение данных требований ведет к затягиванию разумного срока судопроизводства по первоначальном иску и нарушает право ведомственных учреждений МВД России на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которых оно относится, при этом оснований для вывода о невозможности раздельного рассмотрения требований ФИО2, адресованных к ФССП России и МВД России, не установлено.

Так как оценка законности и обоснованности действиям сотрудников полиции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела не является, дача каких-либо оценочных суждений и правовых выводов по данному вопросу в рамках настоящего дела вопреки доводам стороны истца судом исключается.

Поскольку в ходе судебного разбирательства наличие правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 не установлено, в иске ему надлежит отказать.

Принимая во внимание результат судебного разбирательства по иску, предусмотренные ст. 98, 100 ГПК РФ основания для возмещения истцу стороной ответчика понесенных по настоящему делу судебных расходов отсутствуют, а потому в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов ФИО2 также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлений судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов ФИО5 Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО10 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, за №№, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на денежные средства в АО «БМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ по счету №, возмещении убытков в размере 5 000 рублей, взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 рублей 46 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы - по ставке рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, а также в удовлетворении требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины, почтовых затрат и услуг представителя в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 31 августа 2022 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова