Решение по делу № 2-382/2025 от 17.02.2025

Дело № 2-382/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 11 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Хабаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Викалина», с привлечением в качестве третьих лиц - Прокуратуры Северо-Западного района г.Владикавказ РСО-Алания и ГУ МЧС России по РСО-Алания, о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Викалина», с привлечением в качестве третьих лиц - Прокуратуры Северо-Западного района г.Владикавказ РСО-Алания и ГУ МЧС России по РСО-Алания, о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ... примерно в .... в объеме торговой точки № ряда № места, расположенного в металлическом ангаре № № на территории универсального оптово-розничного рынка ООО «Викалина» по <адрес>, в результате пожара, возникшего по причине воспламенения горючей загрузки (загорание горючих материалов реализуемого товара) от воздействия источника зажигания электротехнического происхождения было уничтожено огнем четыре ангара № 0, 1, 2, 3 с личным имуществом в виде реализуемого товара граждан, осуществлявших торговую деятельность в указанных ангарах рынка «Викалина».

Пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, что подтверждается заключением эксперта № от ..., а также полученным из прокуратуры Северо-Западного района г. Владикавказа ответом за номером № от .... Из данного ответа следует, что прокуратурой района проведена проверка исполнения руководителем рынка федерального законодательства. По итогам проверки, на основании материалов прокуратуры района, в отношении директора общества ООО «Викалина» ФИО2 следственным управлением СКР по РСО-Алания возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ.

ОНД И ПР по г. Владикавказу УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания в отношении директора ООО «Викалина» ФИО2 возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В ходе проверки соблюдения пожарной безопасности выявлены грубые нарушения действующего законодательства, в том числе: допускалась эксплуатация самодельной электропроводки, эксплуатация электроизделий с повреждениями, эксплуатация светильников без защитных колпаков, предусмотренных конструкцией светильников, объекты не защищены автоматической пожарной сигнализацией и др.

В связи с этим, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 привлечен ГУ МЧС по РСО-Алания к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ввиду ненадлежащего осуществления контрольно-надзорных мероприятий должностными лицами, осуществляющими государственный пожарный надзор, в адрес начальника ГУ МЧС по РСО-Алания внесено представление об устранении нарушения закона.

Вместе с тем, в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства в отношении директора ФИО2 возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

По фактам эксплуатации объектов капитального строительства без ввода в эксплуатацию в отношении ФИО2 возбуждено и направлено в Арбитражный суд РСО-Алания дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.4 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения по существу в Управление Роспотребнадзора по РСО-Алания.

По итогам проверки директору ООО «Викалина» внесено обобщенное представление об устранении нарушений закона.

Кроме этого, решением Советского районного суда г. Владикавказа, РСО-Алания по делу № от ... требования по иску и.о. прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа ФИО4, были удовлетворены частично, была запрещена ООО «Викалина» эксплуатация 9 незавершенных строительством объектов, расположенных по <адрес> рынок «Викалина», и возложена обязанность на ООО «Викалина» устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности на складах и в ангарах, в число которых входили ангары № 0, 1, 2, 3, уничтоженные в результате имевшего место ... пожара.

Ни один из пунктов, указанных в решении вышеуказанного суда выполнен не был (все объекты, указанные в судебном решении, эксплуатировались без ввода в эксплуатацию, а требования противопожарной безопасности не устранялись и не соблюдались вплоть до произошедшего пожара).

Таким образом, следствием пожара также явилось неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а так же халатное отношение к своим функциональным обязанностям сотрудников ГУ МЧС по РСО-Алания и работников районной прокуратуры, которые в силу своих должностных полномочий обязаны осуществлять надзор за соблюдением закона, а в данном случае и за исполнением решения суда, инициатором вынесения которого сами и являлись.

С учетом изложенных обстоятельств ответственность за уничтожение имущества истца в результате пожара, возникшего из-за не устраненных ранее выявленных нарушений пожарной безопасности, указанных в решении суда от ... по делу №, и вновь допущенных новых нарушений пожарной безопасности, нашедших свое подтверждение в ходе расследования уголовных дел, а также дел об административных правонарушениях, лежит на ООО «Викалина», как и обязанность возмещения имущественного и морального вреда.

Ввиду значительной площади пожара и воздействия высоких температур, буквально все имущество истца, используемое им в качестве реализуемого товара, было уничтожено огнем и только благодаря стечению обстоятельств, а также отсутствия скопления людей, ввиду раннего времени суток и начала рабочего дня, удалось избежать паники и тяжких последствий для здоровья истца и других граждан.

Однако, данный факт (пожар) серьезным образом сказался на психике и моральном состоянии истца, который ко всему прочему еще и потерял свою работу и возможность в последующем ее возобновить и наладить, так как уничтоженный пожаром товар был им взят частично под реализацию, а частично за наличность, вырученную от реализуемого товара. В результате истец получил огромные долги и моральную несостоятельность из-за отсутствия возможности справиться с погашением долгов.

В свою очередь, дирекция, администрация и учредители рынка «Викалина», являющиеся виновниками ситуации, в которой оказался истец, отказываются добровольно возместить хотя бы частично причиненный ему ущерб, либо иным образом оказать посильную помощь и поддержку и это при том, что истец до пожара добросовестно платила арендную плату за используемую им торговую точку в ангаре в размере пяти тысяч рублей в месяц, плюс 500 рублей, якобы для налоговой инспекции. В том числе, за эту же сумму администрация рынка гарантировала целостность и сохранность товара истца, который по этой причине безвывозно там же и хранился. На неоднократные требования истца к руководству рынка о необходимости заключения договоров аренды, следовали отказы.

Только после пожара, истцу стало известно, что ангар, в котором он осуществлял торговлю, не был введен в эксплуатацию из-за противопожарной безопасности, что и является основной причиной отказа заключения договоров.

Таким образом, пожаром истцу ФИО1 был причинен ущерб в виде морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и имущественного вреда, в размере <данные изъяты> состоящего из суммы за утраченный в результате пожара товар – <данные изъяты>, суммы наценки на товар (недополученная прибыль) – <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные ФИО1 требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ООО «Викалина» ФИО5, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в иске по доводам и основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. При этом пояснил, что стороной истца не было представлено отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности (статьи 59, 60 ГПК РФ) доказательств в подтверждение размера подлежащих возмещению убытков. Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, а также причинены физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с такими действиями, суду не представлено.

Представители третьих лиц ГУ МЧС России по РСО-Алания и прокуратуры Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания, извещённые в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения сторон, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так, из материалов настоящего дела следует и не оспаривается сторонами, что ... в ... на территории рынка ООО «Викалина», расположенного по <адрес>, в результате неосторожного обращения с огнем произошло возгорание торговых ангаров, вследствие чего повреждено 4 из 9 указанных ангаров общей площадью горения 4 500 кв.м. ООО «Викалина» и реализаторам на рынке, был причинен значительный ущерб.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ..., по делу №, исковые требования и.о. прокурора Северо-Западного района г.Владикавказа ФИО4 к ООО «Викалина» и директору ООО «Викалина» ФИО6 о запрете эксплуатации объекта и устранении нарушений требований пожарной безопасности были удовлетворены в части.

Судом постановлено:

1. Запретить ООО «Викалина», директору ООО «Викалина» ФИО6, а также иным лицам эксплуатацию 9 незавершенных строительством объектов, расположенных по адресу <адрес> рынок «Викалина»:

- Литер № общей полезной площадью <данные изъяты>., свидетельствам о государственной регистрации права <адрес> от ....

- Литер № общей полезной площадью <данные изъяты> свидетельствам о государственной регистрации права <адрес> от ....

до устранения нарушений требований пожарной безопасности (за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также содержанию здания и оборудования);

2. Обязать ООО «Викалина», директора ООО «Викалина» ФИО6 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, следующим способом:

- в складах №, 5, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 (ряд 1); №, 18, 17, 13, 9, 8, 4, 3, 2, 1 (ряд 2); №, 2, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 (ряд 3); ангаре 2А место №, 12, 5, 3, 2, 1 объемно-планировочные решения привести в соответствии с проектом на них;

- обеспечить объект защитой соответствующими автоматическими установками (ангары);

- обеспечить в ангарах ширину прохода между торговыми рядами, ведущего к эвакуационным выходам не менее 2 метров;

- во всех помещениях, расположенных на территории ООО «Викалина» рынок «Викалина» коридоры длинной более 60 метров разделить противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых определяется по СНиП 2.04.05, но не должна превышать 60 м.;

- обеспечить в здании администрации ширину эвакуационных путей согласно требованиям норм и правил;

- оборудовать объект в полной мере системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- устранить и не допускать загромождение при эксплуатации эвакуационных путей;

- устранить нарушения градостроительного законодательства, касающиеся отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию 9 ангаров общей площадью 14 445 кв.м.

Данное решение вступило в законную силу ... на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, вынесенным по делу №, однако не было исполнено.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приговором Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ..., вынесенным по делу № ФИО2, являющийся директором ООО «Викалина, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ (в данном случае за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что примерно в ... году, точное время следствием не установлено, в период исполнения ФИО2 обязанностей директора ООО «Викалина», вопреки запрету суда на эксплуатацию 9 ангаров, до устранения нарушений градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности, по его указанию, под осуществление торговли, был сооружен ангар №0, в котором также не были соблюдены требования пожарной безопасности и отсутствовало разрешение на ввод в эксплуатацию. В данном ангаре также были предоставлены торговые места потребителям.

... в ..., на территории рынка ООО «Викалина», по <адрес>, произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество арендаторов торговых мест в вышеуказанных ангарах №0-9.

В ходе разбирательства по обстоятельствам произошедшего пожара, сотрудниками УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания и последующих экспертных исследований, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, состоящие в причинно-следственной связи с распространением пожара, произошедшего ..., а также с его последствиями.

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что ... постановлением № УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания ООО «Викалина» вновь признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, то есть в нарушении требований пожарной безопасности и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, а также предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, выявленные в помещениях ангаров №0-9, создававшие угрозу жизни и здоровью граждан, в случае возникновения пожара. Предписанные к устранению нарушения требований пожарной безопасности ООО «Викалина» в полном объеме устранены не были.

Таким образом, из данного судебного акта усматривается, что не выполнение требований по устранению нарушений противопожарной безопасности было допущено юридическим лицом – ООО «Викалина». ..., на основании сообщения о преступлении (пожаре) КУСП ОП № УМВД России по г. Владикавказу № от ..., дознавателем ОНД и ПP по г. Владикавказу УНД и ПР Главного управления МЧС России по РСО-Алания, лейтенантом внутренней службы ФИО7 было вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

В рамках производства по данному уголовному делу ... было вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей. Постановлением от ... ФИО1 была признана гражданским истцом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.

Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С целью подтверждения размера подлежащих возмещению убытков стороной истца были представлены следующие документы:

Наименование документа.

Кол-во единиц товара

Сумма, руб.

Накладная № от ... от ИП ФИО8

<данные изъяты>

Накладная № от ... от ИП ФИО9

<данные изъяты>

Накладная № от ... от ИП ФИО8

<данные изъяты>

Накладная № от ... от ИП ФИО8

<данные изъяты>

Накладная № от ... от ИП ФИО8

<данные изъяты>

Накладная № от ... от ИП ФИО8

<данные изъяты>

Накладная № от ... от ИП ФИО10

<данные изъяты>

Накладная № от ... от ИП ФИО10

<данные изъяты>

Накладная № от ... от ИП ФИО8

<данные изъяты>

Накладная № от ... от ИП ФИО10

<данные изъяты>

Накладная №

<данные изъяты>

Опись торговый комплекс <данные изъяты>

<данные изъяты>

Опись торговый комплекс <данные изъяты>

<данные изъяты>

Опись торговый комплекс <данные изъяты>

<данные изъяты>

Опись торговый комплекс <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, оказывая содействие сторонам в собирании и истребовании доказательств, направил запрос в адрес ИП ФИО10, ИП ФИО8 и ИП ФИО9 о предоставлении сведений об оплате ФИО1 товаров по вышеприведенным накладным.

... в адрес судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания поступил ответ ИП ФИО8 на указанный запрос, из которого следует, что ИП ФИО8 с ФИО1 в период с ... по ... никакая деятельность не осуществлялась. ФИО1 не имеет никакого отношения к ИП ФИО8

Ответы на запрос судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ИП ФИО10 и ИП ФИО9 не получены.

Аналогичные запросы суда на имя ИП ФИО10 и ИП ФИО9 от ... также оставлены без ответа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что торговала в первом ангаре рынка «Викалина» с ... года. Торговое помещение, арендованное ФИО1, располагалось напротив, оно было капитально обустроено истцом, закрывалось на роллеты. Несезонную одежду ФИО1 упаковывала в коробки и хранила там же. Вместе с истцом они выезжали за товаром в Турцию, один раз она поехала с ФИО1 в Китай, затем отказалась от поездок в Китай, так как это очень далеко и дорого. На момент пожара торговое помещение ФИО1 было забито товаром, сезонным и несезонным, который она не вывозила, а хранила там же в коробках. Она, ФИО11, также пострадала от пожара, ее иск к ООО «Викалина» удовлетворен частично.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании показала, что торговала в первом ангаре рынка «Викалина» 5 лет. Через точку от нее торговала ФИО1, она капитально обустроила арендованное помещение, установила роллеты. Она торговала дорогим товаром хорошего качества, пальто, куртками, брюками, обувью, сумками. Ездила за ним в Турцию, Китай, Грузию, Москву, Пятигорск. На момент пожара торговое помещение ФИО1 было забито товаром, сезонным и несезонным, который она не вывозила, а хранила там же в коробках. Она, ФИО12, также пострадала от пожара, ее иск к ООО «Викалина» удовлетворен частично.

Оценив представленные доказательства, показания свидетелей, фотоизображения товарной точки до пожара и после пожара, суд приходит к выводу, что они с достоверностью подтверждают, что в уничтоженном пожаром торговом ангаре истцом осуществлялась деятельность по реализации товаров, имелись товарные запасы, которые были уничтожены в результате пожара, что не отрицалось в судебном заседании стороной ответчика.

При оценке размера ущерба, суд считает возможным принять накладные ИП ФИО10, ИП ФИО8, ИП ФИО9, отвечающих разумной степени достоверности, в качестве надлежащих доказательств приобретения истцом товаров, поскольку они содержат сведения об индивидуальном предпринимателе, дату, сведения о лице, приобретающем товар, наименование товара, цену и печать ИП, учитывая, что сами по себе недостатки оформления учетных документов не опровергают факта наличия имущества, утраченного истцом в результате пожара, и не могут является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба.

То обстоятельство, что в своем ответе от ... ИП ФИО8 указал, что с ФИО1 в период с ... по ... никакая деятельность не осуществлялась и что ФИО1 не имеет никакого отношения к ИП ФИО8, не свидетельствует о том, что фактически деятельность ответчиком не осуществлялась и не опровергает представленные доказательства закупки спорного товара у ФИО8, в частности - товарные накладные с не оспоренными оттисками печати ИП ФИО8

Исходя из накладных ИП ФИО10, ИП ФИО8, ИП ФИО9 среднемесячный оборот товара составлял <данные изъяты>

Наименование документа.

Кол-во единиц товара

Сумма, руб.

Накладная № от ... от ИП ФИО8

<данные изъяты>

Накладная № от ... от ИП ФИО8

<данные изъяты>

Накладная № от ... от ИП ФИО9

<данные изъяты>

Накладная № от ... от ИП ФИО8

<данные изъяты>

Накладная № от ... от ИП ФИО10

<данные изъяты>

Накладная № от ... от ИП ФИО8

<данные изъяты>

Накладная № от ... от ИП ФИО10

<данные изъяты>

Накладная № от ... от ИП ФИО8

<данные изъяты>

Накладная № от ... от ИП ФИО8

<данные изъяты>

Накладная № от ... от ИП ФИО10

<данные изъяты>

Итого: <данные изъяты> месяцев

Итого: <данные изъяты>

Исходя из представленных доказательств, оцениваемых судом с разумной степенью достоверности, произведя расчет среднемесячного оборота товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> Л.В. материальный ущерб в размере среднемесячного оборота - <данные изъяты>

Остальные представленные стороной истца накладные без даты, не содержащие сведений о покупателе, а также, описи товаров с рынка <данные изъяты> визитки <данные изъяты> <данные изъяты>, чеки за приобретенные товары в торговых точках Республики Турция и Грузия, а также в ЦУМе г.Москвы, судом оцениваются критически и не принимаются в качестве доказательств приобретения истцом товара, поскольку не содержат сведений, позволяющих отнести их к рассматриваемому спору. Спорные документы объективных сведений о том, что расходы по приобретению данных товаров понесены истцом, не содержат. Иных доказательств приобретения товара истцом и за счет собственных средств не было представлено, а значит, приобретение товара истцом не доказано. Описи с указанием наименований товара их приобретение также не подтверждают.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч.4 ст.393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как было указано в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 453-О-О пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 № 305-ЭС23-157 по делу № А40-281504/2021 и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 308-ЭС22-17045 по делу № А63-6499/2021, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Принимая во внимание объективную сложность доказывания убытков и необходимость обеспечения правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права, отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан только на том, что кредитор (потерпевший) не представил доказательства, которые бы подтверждали реальную возможность получения им дохода в будущем.

Исходя из вышеприведенных норм закона, принимая во внимание пояснения представителя ФИО1 о том, что истец устанавливала наценку на реализуемый товар от 30% до 100%, суд считает возможным взыскать в пользу истца недополученную прибыль в размере 50% от причиненного материального ущерба в результате произошедшего пожара, а именно – <данные изъяты> (50% от <данные изъяты>).

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина. Поскольку в данном случае в суде разрешался спор, вытекающий из имущественных правоотношений, а в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, а также причинены физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с такими действиями, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Викалина» компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Викалина» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказа РСО-Алания в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Викалина», с привлечением в качестве третьих лиц - Прокуратуры Северо-Западного района г.Владикавказ РСО-Алания и ГУ МЧС России по РСО-Алания, о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Викалина» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере <данные изъяты>, из которых стоимость утраченного в результате пожара – <данные изъяты>, сумма наценки товара - <данные изъяты> (недополученная прибыль).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Викалина» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Викалина» о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Викалина» в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.