Дело № 2-3387/2022

УИД 74RS0007-01-2022-003450-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска

в составе председательствующего судьи Григорьевой А.П.,

при секретаре Колбиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ОАО СК "Челябинскгражданстрой", индивидуальному предпринимателю ФИО13 о признании недействительными сделок, применения последствий недействительности сделок в виде признания права собственности и отмене записи регистрации в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском к ОАО СК "Челябинскгражданстрой", ИП ФИО13 о признании недействительными сделок, применения последствий недействительности сделок в виде признания права собственности и отмене записи регистрации в ЕГРН (том 1 л.д. 6-16,89-99).

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются участниками сводного исполнительного производства 19167/22/74020-СД, возбужденного в отношении должника ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска. Ранее районными судами г. Челябинска были удовлетворены частично исковые требования истцов к ОАО СК «Челябинскгражданстрой». В настоящий момент согласно информации, расположенной в открытом доступе, задолженность по указанному сводному исполнительному производству составляет более 88 миллионов рублей. Фактически задолженность больше, так как определена без учета неустойки 1% на будущее (судебные приставы-исполнители не производят ее расчет), задолженность только возрастает. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Администрации г. Челябинска, 23 декабря 2021 года должником был введен в эксплуатацию многоквартирный дом по <адрес> в городе Челябинск, а 16 февраля 2022 года был введен в эксплуатацию многоквартирный дом по <адрес> в г. Челябинске. После введения в эксплуатацию дома, должник начал производить массовое отчуждение квартир в пользу заинтересованных лиц. Отчуждение происходит в обход расчетных счетов, во избежание обращения взыскания и наложения арестов на имущество, находящееся в собственности ОАО СК «ЧГС» и во избежание обращения взыскания на денежные средства, полученные с реализации квартир. Истцы оспаривают девять сделок по отчуждению застройщиком ОАО СК «ЧГС» квартир в пользу ИП ФИО13 в частности, квартир по адресу: г. Челябинск, <адрес>97, кадастровый №, по адресу г. Челябинск, <адрес>98, кадастровый №, по адресу г. Челябинск, <адрес>105, кадастровый №, по адресу г. Челябинск, <адрес>109, кадастровый №, по адресу г. Челябинск, <адрес>110, кадастровый №, по адресу г. Челябинск, <адрес>116, кадастровый №, по адресу г. Челябинск, <адрес>118, кадастровый №, по адресу г. Челябинск, <адрес>120, кадастровый №, по адресу г. Челябинск, <адрес>122, кадастровый №.

ИП ФИО13 за вышеуказанные квартиры денежные средства не вносились. Указанные сделки совершены для вида, в действительности ИП ФИО13 после регистрации права собственности на указанные квартиры не является полноценным собственником, который имеет право распоряжаться ими. Истцы полагают, что сделки между ОАО СК "Челябинскгражданстрой" и ИП ФИО16 являются мнимыми.

Истцы в судебное заседание не явились, судом извещены.

Представитель истцов ФИО14, действующий на основании доверенностей, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО СК "Челябинскгражданстрой" ФИО15 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик ИП ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Третье лицо ИП ФИО20, представители третьих лиц УФССП России по Челябинской области, судебные приставы-исполнители МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО21,ФИО22, ООО «Завод КПД», ООО СЗ «Проспект, финансовый управляющий ФИО23, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц. Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при доказанности отсутствия исполнения сделки - подтверждает мнимость сделки.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось участниками процесса, различными судебными актами с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу истцов взысканы расходы на устранение недостатков, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Из искового заявления следует, что ответчиком ОАО СК "Челябинскгражданстрой" вышеуказанные решения не исполняются надлежащим образом, кроме этого, ответчиком ОАО СК "Челябинскгражданстрой" отчуждается принадлежащее ему имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения судебных актов.

В частности, указано на отчуждение в пользу ИП ФИО13 следующего недвижимого имущества: квартир, расположенных по адресу г. Челябинск, <адрес>97, кадастровый №, по адресу г. Челябинск, <адрес>98, кадастровый №, по адресу г. Челябинск, <адрес>105, кадастровый №, по адресу г. Челябинск, <адрес>109, кадастровый №, по адресу г. Челябинск, <адрес>110, кадастровый №, по адресу г. Челябинск, <адрес>116, кадастровый №, по адресу г. Челябинск, <адрес>118, кадастровый №, по адресу г. Челябинск, <адрес>120, кадастровый №, по адресу г. Челябинск, <адрес>122, кадастровый №.

Сделки по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества, по мнению истцов, являются мнимыми, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Установлено, что 15 марта 2022 года между ИП ФИО20 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО13 (новый кредитор) заключен Договор уступки права требования №, согласно условиям которого, первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования долга к ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в размере 22 700 000 руб. (том 2 л.д. 1-2).

18 марта 2022 года между ООО «Завод КПД» (первоначальный кредитор), ИП ФИО13(новый кредитор) и ОАО СК «Челябинскгражданстрой»(должник) заключен договор №-КПД уступки права требования долга(т.21, л.д.7-10).

15 апреля 2022 года ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ИП ФИО13 заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, сумма зачета составляет 70 594 427 руб., ОАО СК «Челябинскгражданстрой» погашает задолженность перед ИП ФИО13, в том числе, по договорам купли-продажи № от 15.04.2022 года, № от 15.04.2022 года, № от 15.04.2022года, № от 15.04.2022года, № от 15.04.2022, № от 15.04.2022года всего на сумму 70 594 427 руб., ИП ФИО13 погашает задолженность ОАО СК «Челябинскгражданстрой» по договору уступки права требования №-КПД от 18.03.2022года, договору о передаче прав и обязанностей от 18.03.2022года(т.2 л.д.5).

16 апреля 2022 года ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ИП ФИО13 заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, сумму зачета по соглашению составляет 21 861 700руб., ОАО СК «Челябинскгражданстрой» погашает задолженность перед ИП ФИО13 по следующим договорам: № от 15.04.2022 года, № от 15.04.2022 года, № от 15.04.2022 года, № от 15.04.2022 года, ИП ФИО13 погашает задолженность ОАО СК «Челябинскгражданстрой» по договору уступки права требования №2 от 15 марта 2022 года на сумму 21 861 700руб.(т.2,л.д.11).

15 апреля 2022 года между ОАО СК "Челябинскгражданстрой" и ИП ФИО13 было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом,согласно которого заключены договоры купли-продажи следующего недвижимого имущества (квартир):

- по адресу г. Челябинск, <адрес>105, кадастровый №,

-по адресу г. Челябинск, <адрес>110, кадастровый №,

по адресу г. Челябинск, <адрес>116, кадастровый №,

по адресу г. Челябинск, <адрес>118, кадастровый №,

по адресу г. Челябинск, <адрес>120, кадастровый №.

15 апреля 2022 года между сторонами по договорам подписаны акты осмотра квартир и передаточные акты (том 2 л.д. 22-25, 30-33, 34-37, 38-41,42-45 ).

15 апреля 2022 года между ОАО СК "Челябинскгражданстрой" и ИП ФИО13 заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- квартира, расположенная по адресу г. Челябинск, <адрес>109, кадастровый №.

- квартира, расположенная по адресу г. Челябинск, <адрес>122, кадастровый №.

- квартира, расположенная по адресу г. Челябинск, <адрес>97, кадастровый №.

- квартира, расположенная по адресу г. Челябинск, <адрес>98, кадастровый №.(т.2, л.д.14- 21,26-29,46-49).

15 апреля 2022 года между сторонами по договору подписаны акты осмотра квартиры и передаточные акты.

15 апреля 2022 года между ОАО СК "Челябинскгражданстрой" и ИП ФИО13 подписаны Акты о проведении взаимозачета № и № от 16 апреля 2022года, согласно которым произведено погашение встречных однородных требований (том 2 л.д. 6,13).

Согласно ст. 56 Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При этом, из анализа ст.ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания мнимости сделки лежит на лице, претендующим на ее оспаривание, то есть истце.

При этом истцами доказательств мнимости сделок не представлено, кроме доводов, изложенных в исковом заявлении.

На момент заключения вышеуказанных договоров купли-продажи ОАО СК "Челябинскгражданстрой" являлось собственником спорного недвижимого имущества.

Нет оснований полагать, что договоры купли-продажи квартир являются мнимыми сделками, поскольку для сторон договоров наступили правовые последствия в виде регистрации недвижимости в соответствующих органах.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку оспариваемые сделки соответствуют общим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках и условиях договора купли-продажи, каких-либо прав и охраняемых законом интересов истцов при его заключении нарушено не было, сделки совершена при наличии волеизъявления обеих сторон. Договоры купли-продажи недвижимого имущества сторонами исполнены, зарегистрированы надлежащим образом в установленном законом порядке в органах Росреестра, следовательно, они не являются мнимыми сделками. Волеизъявление сторон при заключении сделок было направлено на заключение именно договоров купли-продажи квартиры.

Вопреки положениям ст. 67 ГПК РФ, истцом не предоставлено допустимых, относимых и достаточных доказательств наличия воли обеих сторон по договорам купли-продажи прикрыть ими другую сделку, то есть воли сторон по наступлению иных правовых последствий, нежели переход права собственности от ОАО СК "Челябинскгражданстрой" к ИП ФИО13 на спорные квартиры.

В сложившейся ситуации, у суда отсутствуют основания для оценки оспариваемой сделки как ничтожной в силу ее притворности, поскольку суду не предоставлено, а в ходе судебного разбирательства судом также и не добыто доказательств, свидетельствующих о пороке воли сторон при оформлении (заключении) договоров купли-продажи спорных квартир.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что судом истцам отказано в удовлетворении исковых требований о признании договоров недействительными, оснований для применения последствий недействительности сделок в виде признания права собственности и отмене записи регистрации в ЕГРН, также оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ОАО СК "Челябинскгражданстрой", индивидуальному предпринимателю ФИО13 о признании недействительными сделок, заключенных между ОАО СК "Челябинскгражданстрой" (ИНН №) и индивидуальным предпринимателем ФИО13 (ИНН №) по купле-продаже квартир, расположенных по адресу г. Челябинск, <адрес>97, кадастровый №, по адресу г. Челябинск, <адрес>98, кадастровый №, по адресу г. Челябинск, <адрес>105, кадастровый №, по адресу г. Челябинск, <адрес>109, кадастровый №, по адресу г. Челябинск, <адрес>110, кадастровый №, по адресу г. Челябинск, <адрес>116, кадастровый №, по адресу г. Челябинск, <адрес>118, кадастровый №, по адресу г. Челябинск, <адрес>120, кадастровый №, по адресу г. Челябинск, <адрес>122, кадастровый №, применения последствий недействительности сделок в виде признания права собственности и отмене записи регистрации в ЕГРН, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись Григорьева А.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>