Дело № 2а-186/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Эминова О.Н.,
при секретаре Манжеевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (АО МОСОБЛБАНК) к судебному приставу-исполнителю Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,
установил:
Акционерное обществ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (АО МОСОБЛБАНК) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, ссылаясь на следующие обстоятельства. На исполнении в Элистинском ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия находится исполнительное производство № 1513/19/08005-ИП от 28.01.2019г. в отношении ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>. 09.11.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №8089/22 от 03.11.2022г. автомобиля <данные изъяты>, согласно которому стоимость транспортного средства судебным приставом-исполнителем установлена (принята) в размере 424 000 руб. С указанным постановлением не согласны в части оценки автомобиля, поскольку цена не соответствует рыночной стоимости, является завышенной. Экспертом оценщиком не учтено, что данное транспортное средство являлось участником дорожно-транспортного происшествия, в котором согласно сайта ГИБДД получило следующие повреждения: повреждение колес (шин); элементов ходовой части, стекол, фар, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средств. Не учтена амортизация транспортного средства. В связи с чем заложенный автомобиль в настоящее время стоит меньше, чем установлено судебным приставом-исполнителем. Согласно проведенной Банком оценке ориентировочная стоимость транспортного средства на ноябрь 2022г. составляет 260 000 руб. Оспариваемым постановлением нарушаются права Банка, так как стоимость имущества явно завышена, что может привести к невозможности реализации объекта оценки, осуществления торгов, в результате взыскатель вынужден будет принять имущество на баланс по завышенной цене, самостоятельно реализовать имущество, неся потери и убытки. Указанные факты не были изучены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления. Указанное постановление получено административным истцом только 16.11.2022г. Просят признать постановление судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 от 03.11.2022г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №8089/22 от 09.11.2022г. автомобиля <данные изъяты>, - незаконным; восстановить срок обжалования постановления.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Элистинского ГОСП №2 УФССП России по РК ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав Элистинского ГОСП №2 УФССП России по РК ФИО4, УФССП России по РК в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Представитель заинтересованного лица ООО «Аналитик-Центр», заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о рассмотрении дела извещены.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 указанного Закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство № 1513/19/19/08005-ИП в отношении ФИО2, на основании исполнительного листа <данные изъяты> об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства № 777743 от 03 сентября 2013 г. – на автомобиль - <данные изъяты>.
12 ноября 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 12 ноября 2020 г. аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль - <данные изъяты>, предварительная стоимость (оценка) за единицу измерения 200 000 руб.
Постановлением от 26.09.2022 судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества – указанной выше автомашины привлечен специалист ООО «Аналитик Центр».
В соответствии с отчетом № 8089/22 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества <данные изъяты>, выполненному 03.11.2022 ООО «Аналитик Центр», рыночная стоимость указанной автомашины на дату оценки составила 424 000 руб.
09.11.2022 судебным приставом –исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 8089/22 от 09.11.2022 об оценке арестованного имущества, данное постановление получено административным истцом 16.11.2022 (согласно штемпелю).
Согласно п/п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229 судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
С настоящим административным иском ПАО «Мособлбанк» обратилось 25.11.2022 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть в пределах срока обжалования, а потому оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется.
Обращаясь с настоящим административным иском, ПАО «Мособлбанк» указал, что копия отчета № 8089/22 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества <данные изъяты>, от 03.11.2022 взыскателю не направлена, принятый судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия отчет ООО «Аналитик Центр» содержит завышенную стоимость объекта, поскольку в ней не учтена амортизация транспортного средства, которое также являлось участником дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что стоимость спорного транспортного средства по состоянию на ноябрь 2022 составляет 260 000 руб.
Для признания действий должностного лица несоответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Доказательств направления копии отчета № 8089/22 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества <данные изъяты>, выполненному 03.11.2022 ООО «Аналитик Центр» административными ответчиками представлено не было. Однако не направление отчета специалиста об оценке имущества взыскателю не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для заявителя каких-либо негативных последствий в результате данного бездействия, не приведено и судом не установлено. Напротив, административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, привел доводы не согласия произведенной специалистом оценки.
Определением Элистинского городского суда РК от 29 декабря 2022 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 03.11.2022г., а также на дату проведения экспертизы?
Согласно заключению эксперта № 2А-3683/2022 от 10 июля 2023 года, составленному ООО «Эксперт Плюс», рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 03.11.2022, округлено составляет: 455 000 руб., рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно составляет: 486 000 руб.
Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1988г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
По пункту 3.10 «Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества», утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24 июля 2013 года № 01-9, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307 «Об аудиторской деятельности».
Таким образом, срок действия отчета № 8089/22 от 03.11.2022 года об оценке составляет 6 месяцев и на момент рассмотрения настоящего дела истек.
Согласно судебной оценочной экспертизы № 2А-3683/2022 от 10 июля 2023 года, рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 03.11.2022, округлено составляет: 455 000 руб. То есть указанная стоимость превышает принятую судебным приставом-исполнителем стоимость спорной автомашины, установленную ООО «Аналитик Центр».
В связи с этим, суд приходит к выводу, что принятый судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 отчет № 8089/22 об установлении рыночной стоимость указанной автомашины на дату оценки в размере 424 000 руб., не является завышенной.
Судом установлено, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения требований действующего законодательства, поскольку им был привлечен к оценке специалист-оценщик, правомерно принята стоимость оценки объекта, указанная в отчете ООО «Аналитик Центр». Отчет об оценке признан соответствующим требованиям действующего законодательства, выполнен специалистом-оценщиком, квалификация которого подтверждается приложенными к отчету документами. Доказательств несоответствия произведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества административным истцом не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (АО МОСОБЛБАНК) к судебному приставу-исполнителю Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий: О.Н. Эминов
Решение составлено в окончательной форме 29 августа 2023 года.