Дело № 2-4004/2022 г.
УИД 39RS0002-01-2022-001169-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.А.,
при секретаре Киселеве К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, ФССП России в лице УФССП России по Калининградской области о взыскании убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с названным иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ убытки в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб., указав, что в результате незаконности действий судебного пристава, рассчитавшего задолженность по алиментам за весь период от даты вынесения судебного приказа, а не в пределах трехлетнего срока, предшествующего предъявлению дубликата судебного приказа, он незаконно был лишен жилья, выселен из жилых помещений, в связи с чем был вынужден арендовать жилое помещение - комнату по адресу: г. < адрес > < адрес >, за аренду, которой в общей сложности уплачено 200000 руб.
Кроме того, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 3000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., также указав, что в результате незаконности действий судебного пристава, рассчитавшего задолженность по алиментам за весь период от даты вынесения судебного приказа, а не в пределах трехлетнего срока, предшествующего предъявлению дубликата судебного приказа, он незаконно был лишен жилья, выселен из жилых помещений. Кроме того, в отношении него неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях, он подвергался принудительному приводу. Накладывались временные ограничения на выезд из Российской Федерации, он объявлялся в федеральный розыск, что причинило ему нравственные страдания.
Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в заявлениях. Также пояснили, что на протяжении всего времени ФИО2 обращался с заявлениями в адрес судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указывая, что решением мирового судьи о взыскании неустойки в размере 9614 176 руб. 72 коп. им обжалуется. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ФССП РФ, УФССП РФ по Калининградской области по доверенности ФИО5, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований как в части взыскания компенсации морального вреда, так и в части убытков в виде аренды комнаты. Указала, что исполнительный документ (оригинал) судебного приказа о взыскании с истца алиментов в размере 1/4 части всех видов доходов, предъявлялся взыскателем в 2007 году к исполнению в ОСП Ленинградского района, которое окончено направлением копии исполнительного документа на исполнение по месту работы должника. Оригинал исполнительного документа утерян, в связи с чем взыскатель обращалась в суд с заявлением о выдачи дубликата. На основании дубликата исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № - ИП от < Дата >, в рамках которого судебным приставом произведен расчет задолженности по алиментам на основании ч. 2 ст. 113 СК РФ за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 СК РФ трехлетнего срока. Все процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, направлены должнику, как по почте, так и посредством ЕПГУ. Мер к обжалованию действий (бездействий), постановлений должностных лиц ОСП по ВАП по г. Калининграду в соответствии с главой 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" либо в судебном порядке в соответствии с КАС не принято. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к отзыву.
Представитель ОСП по ВАП по г. Калининграду, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО6, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще. Информация о дате судебного заседания также была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, < Дата > мировым судьей участка № Балтийского района г. Калининграда выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, сына Ивана в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная с < Дата > до достижения ребенком совершеннолетия.
Судом также установлено, что определением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от < Дата > удовлетворено заявление ФИО4 о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с ФИО2 в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего сына.
Дубликат судебного приказа был предъявлен к исполнению ФИО4 < Дата >, ОСП по ВАП по г. Калининграду возбуждено исполнительное производство от < Дата > №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от < Дата > рассчитана задолженность по алиментам за период с < Дата > по < Дата > в размере 1050424,78 руб.
Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района < адрес > от < Дата > удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на задержание несовершеннолетнего ребенка. С ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 9614 176 руб. 72 коп.
< Дата > на основании вышеуказанного судебного акта в ОСП по ВАП по г. Калининграду возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 №-ИП, предмет исполнения неустойка в размере 9614 176.72 руб.
< Дата > вышеуказанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство.
Из материалов дела также следует, что < Дата > судебным приставом ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, < адрес >.
< Дата > судебным приставом ФИО9 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >.
< Дата > вынесены постановления о передаче арестованного имущества: квартиры по адресу: г. Калининград, < адрес > квартиры по адресу: < адрес >.
< Дата > судебным приставом исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО10 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника – квартиры по адресу –< адрес > на сумму 2 108 000 рублей.
< Дата > арестованное имущество передано на реализацию.
< Дата > Территориальным агентством по управлению государственным имуществом в Калининградской области выдано уведомление о принятии решения о реализации имущества.
< Дата > торги по реализации имущества (квартиры) должника признаны несостоявшимися.
В связи с этим стоимость имущества переданного на реализацию была снижена на 15%.
< Дата > повторные торги по реализации имущества (квартиры) должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием покупательского спроса.
Взыскатель ФИО4 выразила согласие принять нереализованное имущество в счет погашения долга.
< Дата > судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника – квартиры по адресу –< адрес >.взыскателю ФИО4 по цене 1581000,00 рублей.
< Дата > составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - г. Калининград, < адрес > квартиры по адресу: < адрес >.
< Дата > СПИ по ВАП по г. Калининграду ФИО6 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество зарегистрированное на должника.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > ФИО2 было отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО6, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления от < Дата > о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, признании незаконным и отмене Акта от < Дата > о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившихся в злоупотреблении своими должностными полномочиями по передаче имущества должника взыскателю.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > частично удовлетворен иск ФИО4, ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> < адрес >, а также выселен из указанного жилого помещения.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от < Дата > удовлетворены исковые требования ФИО4, прекращено право пользования ФИО11, ФИО13 < адрес >, ФИО11, ФИО12 выселены из вышеуказанной квартиры.
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > удовлетворены требования ФИО2 об определении размера задолженности по алиментам, освобождении от уплаты задолженности по алиментам. Размер задолженности ФИО2 по алиментам по исполнительному производству №-ИП, находящемуся в ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области в пользу ФИО4, на содержание несовершеннолетнего сына Ивана определен в размере 86761,13 руб. за период с < Дата > по < Дата >, освободив его от уплаты задолженности по алиментам в период с < Дата > по < Дата > в размере 965393,44 руб.
Из содержания решения мирового судьи также следует, что судебными приставами не была проведена проверка "судьбы" исполнения первоначального судебного приказа и при расчете задолженности не был сделан вывод о наличии вины должника в невыплате алиментов. Дознавателем ОСП по ВАП по г. Калининграду в постановлении об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 от < Дата > был сделан вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. Каких-либо объективных доказательств, показания свидетеля ФИО14 о направлении судебного приказа в период до 2017 года по месту работы ФИО2, суду не предоставлено. В соответствии с ответом ОСП Ленинградского района г. Калининграда на заявление ФИО4 от < Дата > исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было окончено. Оно не было передано на оперативное хранение в архив, установить его местонахождение не возможно.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что рассчитывать задолженность по алиментам за весь период от даты вынесения судебного приказа оснований не имелось, в связи с чем ФИО2 подлежит освобождению от уплаты задолженности по алиментам за период с < Дата > по < Дата > в размере 965393,44 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате необоснованного судебным приставом расчета задолженности по алиментам за весь период с даты вынесения судебного приказа, что установлено мировым судьей, что в последствии повлекло взыскание неустойки в размере 9614176 руб. 72 коп. ФИО2 причинен моральный вред.
Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из указанных выше норм следует, что гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействий).
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства и последствия причинения вреда, время, в течение которого имело место нарушения прав и законных интересов ФИО2 и на протяжении которого он объективно испытывал страдания.
Суд также учитывает, что ФИО2 обращался с заявлениями и жалобами в службу судебных приставов, в которых просил отложить исполнительные действия по оценке и реализации арестованного имущества должника до окончания судебных тяжб об отмене вынесенных мировыми судьями судебных приказов:
< Дата > ФИО2 просил отменить постановления о наложении арестов на недвижимое имущество, квартиры по адресу: г. Калининград, < адрес >., приостановить процедуру оценки и реализации арестованного имущества должника.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Калининграду вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, признаны правомерным постановление о наложении ареста на имущество должника от < Дата > и < Дата >, оказано в приостановлении процедуры оценки и реализации арестованного имущества отказано.
< Дата > ФИО2 также обращался с жалобой, в которой просил отложить исполнительные действия по оценке и реализации арестованного имущества должника до окончания судебных тяжб об отмене вынесенных мировыми судьями судебных приказов.
< Дата > ФИО2 дан ответ, что приостановление процедуры оценки и реализации арестованного имущества не представляется возможным ввиду отсутствия обоснованных причин, указывающих на возможность данного действия.
< Дата > ФИО2 вновь подано заявление об отложении исполнительных действий до окончания процедуры судебных актов, на основании которых выдан исполнительный документы. Также подобные заявления подавались истцом в ОСП по ВАП по г. Калининграду < Дата >.
Вместе с тем, действия (бездействия) судебных приставов ОСП по ВАП по г. Калининграду по не приостановлению исполнительного производства, а также по не отложению исполнительных действий до окончания процедуры обжалования судебных актов незаконными признаны не были. Кроме того, суд учитывает, что решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района < адрес > от < Дата > о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 неусстойки в размере 9614 176 руб. 72 коп. отменено только < Дата >, то есть после совершения действий по аресту недвижимого имущества, его выставления на торги и впоследствии передачи взыскателю, которые также незаконными признаны не были.
При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости и с учетом приведенных выше норм материального права, а также, что решением мирового судьи от < Дата > об определении размера задолженности по алиментам, установлен факт необоснованного начисления алиментов за период с момента предъявления судебного приказа, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 35000 руб. Суд находит, что заявленная к взысканию компенсация морального вреда в размере 3000000 рублей, является явно завышенной.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 200000 руб. за аренду комнату, суд приходит к следующему.
В силуст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Верховный Суд РФ указал, что ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренногост. ст. 1064и1069ГК РФ, и включающего противоправность действий (бездействия) должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом (ОпределениеВерховного Суда РФ от < Дата > N 302-ЭС17-4549 по делу N №
Из материалов дела следует, что < Дата > между ФИО16 и ФИО2 заключен договор аренды комнаты, в соответствии с которым ФИО2 с < Дата > арендует комнату 11 кв.м в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: г. < адрес >-т, < адрес >. Ежемесячная арендная установлена в размере 10000 руб.
Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 имеет в собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. < адрес >, < адрес >, кадастровый №, общедолевая собственность, доля в праве 4/100, взыскание на которое в рамках исполнительного производства не обращалось.
В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, в виде уплаченных истцом арендных платежей в общей сумме 200 000 руб. за аренду квартиры по адресу: г. Калининград, < адрес > < адрес >, поскольку у истца имелось в собственности жилое помещение, в котором он имел возможность проживать. Кроме того, действия пристава по аресту имущества и передаче его взыскателю в рамках исполнительного производства незаконными признаны не были.
Доводы ФИО1, что в указанном жилом помещении невозможно проживать, так как оно нуждается в ремонте, материалами дела не подтверждены, объективных доказательств невозможности проживать в имеющемся помещении в материалы дела не представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФССП России в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет Казны РФ в пользу ФИО2, < Дата > года рождения, уроженца г Калининграда (паспорт №, выдан < Дата > < ИЗЪЯТО >) компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы по оплаты госпошлины в размере 300 руб.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2022 года.
Судья И.А. Иванова