Дело № 2-2-8/2026 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года р.п. Лысые Горы

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Четверкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кривовой Л.Е.,

с участием представителя ответчика С.Е.В. - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лысые Горы Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трек Транс» к С.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд с указанным выше иском, в котором просит взыскать с С.Е.В. ущерб, причиненный действиями работника, в порядке регресса, в размере 1678192,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31782 рублей.

Требования мотивированы тем, что С.Е.В. являлся работником данного общества. 22.05.2024 года на 131 км автодороги Каспий городского округа Кашира Московской области ЦФО, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ford Transit FCD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственник ИП ФИО1 В.В., и Isuzu Elf, государственный регистрационный знак № под управлением С.Е.В. Собственником транспортного средства Isuzu Elf, государственный регистрационный знак №, является ООО «Трек Транс». ДТП произошло по вине ответчика С.Е.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.05.2024 года С.Е.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП автомобилю Ford Transit FCD, государственный регистрационный знак № были причинены множественные технические повреждения. Страховой компанией АО «МАКС» был установлен факт полной гибели транспортного средства.

ИП ФИО1 В.В. обратился в суд с иском к ООО «Трек Транс» и С.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Калининского районного суда (2) Саратовской области от 17.07.2025 года с ООО «Трек Транс» в пользу ИП ФИО1 В.В. взыскана сумма ущерба в размере 1635006,79 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 15212 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27758,86 рублей и почтовые расходы в сумме 214,49 рублей. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1635006,79 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период, за период с 17.07.2025 года по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований к С.Е.В. отказано.

29.08.2025 года между ИП ФИО1 В.В. и ООО «Трек Транс» было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Трек Транс» выплатил ИП ФИО1 В.В. 1678192,14 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.09.2025 года №.

Истец указывает, что на момент ДТП С.Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТРЕК ТРАНС» и нес материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб в размере, установленном ТК РФ. Поскольку материальный ущерб ООО «ТРЕК ТРАНС» С.Е.В. был причинен в результате административного правонарушения, С.Е.В. обязан возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме.

В письменных возражениях представитель ответчика – адвокат ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на недобросовестное поведение истца при рассмотрении гражданского дела № 2-2-117/2025 по иску ИП ФИО1 В.В. к С.Е.В., ООО «Трек Транс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Считает, что при рассмотрении данного дела ООО «Трек Транс» умышленно, с целью уйти от ответственности подготовил и предоставил в суд недостоверные, заведомо ложные сведения (договор аренды транспортного средства с приложенными актами, соглашением, распиской и приходным ордером), пытаясь ввести суд в заблуждение для принятия выгодного ему решения. По мнению представителя указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер возмещения вреда, ссылаясь на материальное положение ответчика. Указывал на то, что ответчик собственного жилья не имеет, проживает у родителей, которым помогает материально, в частности отремонтировал за свой счет машину отца, имеет сына-инвалида 1 группы, которому также помогает материально. Транспортных средств не имеет. Кроме того, С.Е.В. добровольно возместил убытки АО «МАКС», выплатившему страховое возмещение выгодоприобретателю. Также ссылался на состояние здоровья ответчика, который наблюдается у офтальмолога. С.Е.В. работает, заработная плата составляет около 80000 рублей. Сумма в размере 1678192,14 рублей непосильна для выплаты. Считает, что для ООО «Трек Транс» не составило проблем выплатить указанную сумму, поскольку его деятельность востребована и хорошо оплачивается заказчиками.

Третье лицо ИП ФИО1 В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как определено статьей 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 6 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, с 02.04.2024 года по 09.01.2025 года С.Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Трек Транс» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается заявлением С.Е.В. о приеме на работу, приказом о приеме на работу № от 02.04.2024 года, трудовым договором от 02.04.2024 года, заявлением С.Е.В. об увольнении, приказом № от 09.01.2025 года об увольнении (л.д. 64, 72, 73, 85-87, 92).

В период трудовых отношений между сторонами, 22.05.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие на 131 км автодороги Каспий городского округа Кашира Московской области ЦФО, с участием автомобиля марки Ford Transit FCD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Isuzu Elf, государственный регистрационный знак № под управлением С.Е.В.

В результате ДТП автомобилю Ford Transit FCD, государственный регистрационный знак <***> были причинены множественные технические повреждения, стоимость устранения которых превышает рыночную стоимость указанного автомобиля, то есть фактически автомобиль был утрачен вследствие ДТП, в связи с чем страховой компанией АО «МАКС» был установлен факт полной гибели транспортного средства.

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки Isuzu Elf, государственный регистрационный знак № С.Е.В.

Собственником транспортного средства Ford Transit FCD, государственный регистрационный знак № является ИП ФИО1 В.В.

Собственником автотранспортного средства Isuzu Elf, государственный регистрационный знак №, является ООО «Трек Транс».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.05.2024 года С.Е.В. был признан виновным в том, что управляя транспортным средством Isuzu Elf, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ford Transit FCD, государственный регистрационный знак № в результате чего допустил столкновение с ним, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (т.1 л.д.130).

Решением Калининского районного суда Саратовской области от17.07.2025 года, вступившим в законную силу 26.08.2025 года, с ООО «Трек Транс» в пользу ИП ФИО1 В.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1635006 рублей 79 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 15212 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 27758 рублей 86 копеек и почтовые расходы в сумме 214 рублей 49 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1635 006 рублей 79 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период, за период с 17 июля 2025 года по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований к С.Е.В. отказано.

29.08.2025 года между ИП ФИО1 В.В. и ООО «Трек Транс» было заключено мировое соглашение, согласно которому ООО «Трек Транс» обязался выплатить ИП ФИО1 В.В. 1678192,14 рублей не позднее 5 рабочих дней со дня подписания мирового соглашения. От предъявления иных требований ИП ФИО1 В.В. отказывается. Взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 01.09.2025 года (л.д. 66).

Принимая во внимание факт исполнения трудовых обязанностей С.Е.В. в момент ДТП, привлечение его к административной ответственности, взыскание с ООО «Трек Транс», как работодателя виновника ДТП, ущерба в пользу ИП ФИО1 В.В., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке регресса.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера ущерба, взыскиваемого с С.Е.В.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 года следует, что правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Факт причинения ущерба С.Е.В. в корыстных целях судом не установлен.

Судом установлено, что С.Е.В. разведен, имеет сына - инвалида 1 группы. По информации Росреестра недвижимого имущества за С.Е.В. не зарегистрировано. Согласно сведениям специального программного обеспечения Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М за С.Е.В. автомототранспорт не зарегистрирован. Согласно справки по форме №-НДФЛ за 2024 год общая сумма дохода С.Е.В. составила <данные изъяты> рублей. По информации ОСФР по Саратовской области за период с января 2025 года по июнь 2025 года общая сумма дохода С.Е.В. составила <данные изъяты> рублей. Согласно представленным документам, С.Е.В. проходит лечение у офтальмолога.

Кроме того, суд учитывает, что С.Е.В. добровольно возмещал убытки АО «МАКС», выплатившему страховое возмещение выгодоприобретателю.

Принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика, степень его вины, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны С.Е.В. на причинение ущерба, учитывая принципы баланса интересов сторон, справедливости и соразмерности, соотношение получаемого дохода к сумме ущерба, подлежащего возмещению, суд считает возможным применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию до 1 000000 рублей.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом по настоящему делу не нашли своего подтверждения. Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом по ранее рассмотренному делу не является основанием для отказа в иске по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ООО «Трек Транс» по оплате государственной пошлины в размере 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трек Транс» к С.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с С.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трек Транс», ИНН №, в возмещение имущественного ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей в размере 1000000 (один миллион) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года.

Судья Е.В. Четверкина