№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 января 2023 г.

Приозерский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Строгановой О.Г.,

при помощнике судьи Нистратовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к ФИО3 с данным иском, указав, что на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту № в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по <адрес> ГУФССП по России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность в рамках исполнительного производства не погашена. Поскольку в собственности у ФИО3 имеется земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> КН № и нежилое здание, расположенное на данном земельном участке с КН №, то истец просит обратить взыскание на указанное недвижимое имущество ответчика.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверил адвокату Снисаренко Н.Н., которая в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку кадастровая стоимость имущества, на которое просит обратить взыскание истец, значительно превышает размер самой задолженности. При этом в собственности у ответчика имеется другой земельный участок, рыночная стоимость которого не менее <данные изъяты> рублей, против реализации которого для погашения кредитной задолженности ответчик возражений не имеет.

Третье лицо по делу ОСП по <адрес> и Приозерский РОСП УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, из Приозерского РОСП поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя отделения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинградское областное государственное предприятие «Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление», представитель которого в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

В этой связи, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса и их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ФИО3 на праве собственности, зарегистрированного на основании договора купли-продажи здания котельной и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Сосновское сельское поседение, <адрес>, КН №, площадью <данные изъяты>.м., вид разрешенного использования: размещение складов не выше IV-V классов опасности, и здание (одноэтажное здание котельной), расположенное по адресу: <адрес>, КН №, что подтверждается выписками из ЕГРН, правоустанавливающими документами на данные объекты недвижимости (л.д. 33-94).

Нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись зарегистрированная в реестре за номером №, соглано которой с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.137).

На основании вышеуказанной исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ УФСПП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.143-145).

В ходе данного исполнительного производства было обращено взыскание на заработную плату должника ФИО3 в ОАО «ССУ-5», наложен арест на три объекта недвижимого имущества (л.д. 140-143).

Как следует из ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ) (п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 названного Федерального закона).

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Для обращения взыскания на имущество должника, в том числе на недвижимое имущество, необходима совокупность ряда условий: неисполнение должником обязательств имущественного характера в добровольном порядке; отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание (денежных средств, движимого имущества, иного недвижимого имущества по стоимости более соразмерного образовавшейся задолженности); соразмерность имущественных требований стоимости имущества, на которое обращается взыскание.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как видно из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорный земельный участок с находящимся на нем нежилым зданием, а также на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 140).

Таким образом, в рамках исполнительного производства установлено наличие у должника ФИО3 иного недвижимого имущества, на которое также может быть обращено взыскание, и на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, производится вместе с земельным участком, за исключением установленных данным пунктом случаев.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

С учетом принципа неразрывности судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, обращение взыскания на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, принадлежащие одному лицу, должно производиться вместе.

Довод истца о том, что обращение взыскания на спорный земельный участок и здание приведет к нарушению прав третьих лиц, поскольку на участке помимо нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, имеется другой объект недвижимости с кадастровым номером №, не принадлежащий ФИО3, суд считает несостоятельным, поскольку на данный объект недвижимости истец обратить взыскание не просит, и смена владельца земельного участка и нежилого здания каким-либо образом на права собственника данного объекта недвижимости не повлияет.

Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № (одноэтажное здание котельной), на которое просит обратить взыскание истец, составляет <данные изъяты> рублей, то есть значительно превышает размер задолженности ФИО3 по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России».

В этой связи, при наличии у должника иного объектов недвижимого имущества, обращение взыскания на которые может быть произведено отдельно, при соразмерности стоимости данного имущества размеру задолженности, целесообразнее обращать взыскание на указанные объекты недвижимости, нежели одновременно на земельный участок со зданием, находящимся на нем.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно справке об объекте недвижимости имеет кадастровую стоимость <данные изъяты> рублей (л.д. 189-192).

Согласно сведениям из сети Интернет из объявлений о продаже земельных участков в Ленинградской области, земельные участки аналогичного размера имеют стоимость около <данные изъяты> рублей (л.д. 207-208).

В силу изложенного, поскольку у ответчика по делу ФИО3 имеет в собственности иной объект недвижимости, рыночная стоимость которого более соразмерна размеру задолженности ФИО3 как должника по исполнительному производству, и ФИО3 не возражает против обращения взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, при реализации которого будет соблюден баланс интересов взыскателя и должника по исполнительному производству, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с КН №, и нежилое здание, расположенное на данном земельном участке с КН №

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд <адрес>.

Судья О.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ