Решение по делу № 2-5365/2022 от 28.12.2022 | Псковский городской суд (Псковская область)

Дело № 2-5365/2022

УИД 60RS0001-01-2022-010845-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фишовой О.С.

при секретаре Белавиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ 24» и ФИО заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «Эксперт-Финанс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Эксперт-Финанс». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «АРС Финанс» заключили договор цессии № №, согласно которому право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «АРС Финанс», которое переуступило право требования возврата задолженности ООО «СФО Титан» на основании договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО не погашена, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную за период с 01.08.2012 по 08.06.2018 в размере 93 356,85 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 80 712,75 рублей, задолженность по процентам – 12 644,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,70 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1. ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ 24» и ФИО заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям договора Банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в размере 200 000 рублей на срок до 01.08.2017 с уплатой процентов по ставке 24 % годовых. ФИО2 принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов. В связи с чем за период с 01.08.2012 по 08.06.2018 образовалась задолженность в размере 93 356,85 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 80 712,75 рублей, задолженность по процентам – 12 644,10 рублей.

По заявлению ООО «СФО Титан» мировым судьей судебного участка №38 города Пскова 29.03.2019 выдан судебный приказ № № о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору, который 15.04.2019 отменен на основании возражений ответчика.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору истец обратился 27.03.2019 (л.д. 1-2 дела № №).

Из представленного расчета задолженности следует, что последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступил 13.03.2014 (л.д.13-16).

Судебный приказ от 29.03.2019 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен 15.04.2019 на основании поступивших возражений должника (л.д. 12).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям истек с марта 2017 года, с заявлением о выдаче судебного приказа с целью судебной защиты истец обратился за пределами установленного законом срока.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заключенному с ФИО кредитному договору.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с истечением сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.С. Фишова