Дело № 12-28/2023 г.
УИД 26RS0001-01-2023-006830-67
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 декабря 2023 года с. Новоселицкое
Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Маслов А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда жалобу ФИО1 на решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от 15.06.2023 года, жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №18810526230601036512 от 01.06.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушении, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектором ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном полиции ФИО2 №18810526230601036512 от 01.06.2023 года, по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 от 15.06.2023 года рассмотрена жалоба ФИО6 на вышеуказанное постановление. Постановление по делу об административном правонарушении №18810526230601036512 от 01.06.2023 года вынесенное инспектором ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном полиции ФИО2 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с вышеназванным решением ФИО1 подано административное исковое заявление в Промышленного районного суда г.Ставрополя, в котором ФИО1 просит суд отменить решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 от 15.06.2023 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении №18810526230601036512 от 01.06.2023 года о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушении, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием события.
Судья Промышленного районного суда г.Ставрополя в своем определении от 07.07.2023 года расценив данное административное исковое заявление как жалобу, поданную в порядке ст.30.9 КоАП РФ на вышеуказанное решение направил её для рассмотрения в Новоселицкий районный суд Ставропольского края.
Из доводов жалобы следует, что копию определения врио заместителя начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 13.06.2023 года о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не получал ни на доверенную электронную почту, ни на почтовый адрес. Его жалоба 15.06.2023 года рассмотрена в его отсутствие, что лишило его право на защиту. В период с 17 мая 2023 года он находился в очередном отпуске за 2022 год, а в период с 09.06.2023 года по 16.06.2023 года находился в другом регионе страны, что подтверждается отпускным билетом от 17.05.2023 года, выданным майору ФИО1, проездным документам.
Заявитель – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседании не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания путём направления извещения по адресу электронной почты указанной заявителем при подаче жалобы (доставлено 18 декабря 2023 г.), посредством направления извещения через сервис государственной электронной почтовой системы (доставлено 18 декабря 2023 г.). Кроме того, судебное извещение направленное в адрес заявителя 13 декабря 2023 г. возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» ввиду неудачной попытки вручения имевшей место 5 декабря 2023 г., что с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения.
Врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания. Представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 без участия представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует всестороннему, полному, объективному, выяснению обстоятельств дела, и разрешению его в соответствии с законом.
Судья, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, рассматривая данную жалобу по делу об административном правонарушении, считает необходимым проверить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объеме, поскольку суд не связан доводами жалобы.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Соответственно, исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела следует, что 19.05.2023 г. в 16:55:23 на автодороге Александровское-Новоселицкое-Буденновск 25км+636м Ставропольский край водитель управлявший транспортным средством Мерседес-Бенц GL500 4 Matic, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований предписанных дорожных знаком 3.24 прил.1 к ПДД РФ двигался со скоростью 97 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 70 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото-видеосъемки СКАТ-ПП, со сроком действия поверки до 3.10.2024 г включительно.
Согласно карточке учёта транспортного средства, на момент фиксации нарушения собственником данного транспортного средства, являлся ФИО1
В связи с данным фактом в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810526230601036512 от 01.06.2023 года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
07.06.2023 года ФИО1 посредством направления электронного обращения была подана жалоба на вышеуказанное постановление, в обоснование которой указано на ошибочное измерение скорости.
15.06.2023 года врио заместителя начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю вышеуказанная жалоба была рассмотрена врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 в отсутствие ФИО1 и вынесено решение, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении №18810526230601036512 от 01.06.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушении, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Обсудив доводы решения должностного лица, судья полагает его законным и обоснованным.
Должностным лицом правомерно указано на то, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото-видеосъемки СКАТ-ПП, со сроком действия поверки до 3.10.2024 г. включительно, свидетельство о поверке №C-Аb/04-10-2022/191225603.
Данное техническое средство организации дорожного движения, как и дорожный знак 3.24 прил.1 к ПДД РФ ограничивающий максимально разрешенную на данном участке скорости 70 км/ч, установлены по адресу: автодорога Александровское-Новоселицкое-Буденновск 25км+636м Ставропольский край в соответствии с проектом организации дорожного движения и требованиями государственных стандартов.
Таким образов в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности измерения скорости, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Скат-ПП", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, приобщенным к материалам настоящего дела, фотоматериалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Скат-ПП" зафиксировавшими превышение водителем управлявшим транспортным средством Мерседес-Бенц GL500 4 Matic, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований предписанных дорожных знаком установленной скорости движения транспортного средства на 25 км/ч, карточкой учёта транспортного средства, из которой следует, что на момент фиксации нарушения собственником транспортного средства Мерседес-Бенц GL500 4 Matic, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1 и другими материалами дела.
Таким образом, действия ФИО1, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьей 12.9 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Избранная ФИО1, позиция относительно обстоятельств вменяемого правонарушения в отсутствие каких-либо доказательств, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством Мерседес-Бенц GL500 4 Matic, государственный регистрационный знак № ФИО6 не оспаривается. Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ФИО1 находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится и собственником автомобиля таких не представлено.
При том, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1, к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1, административного правонарушения.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица, в представленных материалах не имеется.
Сотрудник ГИБДД, установив все обстоятельства по делу, вынес постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Выводы должностного лица о наличии вины ФИО1, в совершении административного правонарушения сомнений не вызывают, так как основаны на доказательствах по делу и сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание ФИО1, назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.
Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, неполноте рассмотрения.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления и решения должностных лиц ГИБДД - не установлено.
Доводы ФИО1 о его не извещении о дате рассмотрения жалобы, что лишило его право на защиту во внимание не принимаются в силу следующего.
13.06.2023 года врио заместителя начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю было вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на 15.06.2023 года в 9 часов 10 минут.
На электронный адрес ФИО1 maxsimus@mail.ru была направлена копия определения от 13.06.2023 года о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.л.д.73
Факт принадлежности указанного адреса электронной почты ФИО1 заявителем не оспаривается, напротив, подтверждается материалами дела
Кроме того, ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления извещения через сервис государственной электронной почтовой системы. л.д.74
Ввиду изложенного судья считает, что решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому от 15.06.2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении №18810526230601036512 от 01.06.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушении, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей, является законным, обоснованным и отмене не подлежит, так как ФИО1 был надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что копию определения врио заместителя начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 13.06.2023 года о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не получал так как в период с 17 мая 2023 года он находился в очередном отпуске, а в период с 09.06.2023 года по 16.06.2023 года находился в другом регионе страны, суд во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заявителя от обязанности получения юридически значимых сообщений.
Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления и решения, жалоба не содержит.
В связи с чем, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому от 15.06.2023 года по жалобе на постановление правонарушении №18810526230601036512 от 01.06.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушении, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей, как и само постановление подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции ФИО5 №18810526230601036512 от 01.06.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому от 15.06.2023 года по жалобе на постановление правонарушении №18810526230601036512 от 01.06.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушении, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.9 - 30.17 КоАП РФ.
Судья А.Г.Маслов