Дело № 1-632/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей в лице адвоката ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 13 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ФИО1 через приложение-мессенджер <данные изъяты>», предназначенный для мгновенного обмена графическими и электронными сообщениями вступил в переписку с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - неустановленное лицо), где в ходе общения в данном приложении неустановленное лицо предложило ФИО1 совершить хищение денежных средств Потерпевший №1, путем её обмана, группой лиц по предварительному сговору, на что последний согласился, тем самым вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 04 мин. до 14 час. 53 мин., неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, совершило телефонный звонок на абонентский номер Потерпевший №1, и вводя её в заблуждение относительно своих преступных намерений, сообщило недостоверную информацию о том, что её родственница попала в дорожно-транспортное происшествие, и с целью урегулирования вопроса о не привлечении родственницы к ответственности потребовал денежные средства. Будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, не подозревая о его преступных намерениях, Потерпевший №1, находясь в расстроенных чувствах, в неустойчивом эмоциональном состоянии, вызванном данной ситуацией, поверила неустановленному лицу, и сообщила о том, что у неё имеются денежные средства в сумме 500000 руб., которые она готова передать по месту своего жительства, в <адрес>, не подозревая, что в отношении неё совершается преступление. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, в указанные выше время и дату, неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, используя электронную информационно-телекоммуникационную сеть «<данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, а именно через приложение-мессенджер «<данные изъяты>», предназначенный для мгновенного обмена графическими и электронными сообщениями, связался с ФИО1, которому сообщил о необходимости проехать по указанному выше адресу проживания Потерпевший №1, после чего в указанные выше время и дату, ФИО1, согласно отведенной ему роли, преследуя корыстную цель, направленную на незаконное материальное обогащение, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, будучи заранее оповещенным неустановленным лицо, посредством электронной информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты> через приложение - мессенджер «<данные изъяты> прибыл к дому проживания потерпевшей, где проследовал по месту жительства Потерпевший №1, по указанному выше адресу, и получил от потерпевшей денежные средства в сумме 500000 руб., после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, материальный ущерб на указанную выше сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор, и распределив роли между собой, совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана. Ему было известно, что Потерпевший №1 была введена в заблуждение неустановленным лицом, которое сообщило ей недостоверную информацию о том, что ее родственница попала в дорожно-транспортное происшествие, и с целью урегулирования вопроса о непривлечении ее к уголовной ответственности потребовало денежные средства в размере 500000 руб. Будучи введенной в заблуждение, Потерпевший №1 поверила последнему, и сообщила о своей готовности передать им денежные средства в указанной сумме по месту ее жительства, <адрес>. По указанию неустановленного лица, он прибыл по указанному адресу, где получил от потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500000 руб., после чего с места совершения преступления скрылся. Похищенные денежные средства в размере 440000 руб. он перевел по номеру банковской карты, указанному неустановленным лицом, а 60000 руб. оставил себе в качестве оплаты за выполненную работу.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показания потерпевшей Потерпевший №1 данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась по адресу своего проживания, в <адрес>, когда ей на телефон позвонила неизвестная девушка. В ходе разговора последняя пояснила, что ее дочь ФИО14 стала виновницей дорожно-транспортного происшествия, и ей грозит уголовная ответственность. Также девушка пояснила, что с целью урегулирования вопроса о не привлечении ее к уголовной ответственности, потерпевшей необходимо возместить ущерб в размере 900000 руб. Она пояснила, что у нее имеются денежные средства только в сумме 500000 руб. Через некоторое время девушка перезвонила, сказала, что потерпевшая согласна на 500000 руб., и что через некоторое время к ней приедет молодой человек по имени ФИО15 которому необходимо передать денежные средства. Примерно в 13 час. 30 мин. по адресу ее проживания приехал молодой человек, который представился ФИО16. Она предала ему денежные средства в размере 500000 руб., после чего он быстро ушел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней приехала ее дочь ФИО8, которой она сообщила о произошедшем. Последняя сообщила, что ее обманули мошенники. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию;

аналогичными показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, дочери потерпевшей - ФИО8

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило в отношении нее мошенничество и похитило у нее 500000 руб. (т. 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра <адрес>, где Потерпевший №1 передала ФИО1 денежные средства в сумме 500000 руб. (т. 1 л.д. 8-12);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у потерпевшей Потерпевший №1 расшифровки абонентских соединений (т. 1 л.д. 23-25);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у подозреваемого ФИО1 банковской карты банка <данные изъяты>» №, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», копии банковского чека банка <данные изъяты> о переводе денежных средств (т. 1 л.д. 53-55). Впоследствии изъятые предметы и документы были осмотрены, признаны, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 77-86, 87);

протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознала ФИО1 и указала, что именно ему ДД.ММ.ГГГГ она передала денежные средства в сумме 500000 руб. (т. 1 л.д. 34-37).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей, свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные показания потерпевшей и свидетеля, уличающие ФИО1 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля стороны защиты ФИО9, характеризующего подсудимого ФИО1 исключительно с положительной стороны, не опровергают факта совершенного подсудимым деяния.

В судебных прениях государственный обвинитель ФИО5 изменил обвинение в отношении подсудимого и квалифицировал его действия, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, мотивировав тем, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» излишне вменен ФИО1, поскольку данный квалифицирующий признак имеет однородный характер с квалифицирующим признаком «в крупном размере» и соответственно квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение, в том числе, путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку оно мотивировано, основано на требованиях закона, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, и считает необходимым продолжить судебное разбирательство в объеме поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого, как мошенничество, суд исходит из того, что он противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, путем обмана завладел чужим имуществом, а именно денежными средствами, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению.

При этом обман со стороны подсудимого выражался в введении потерпевшей в заблуждение под видом оказания ей помощи по урегулированию ситуации, связанной с участием ее близкого родственника в дорожно-транспортном происшествии.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из наличия предварительной договоренности между ним и неустановленным в ходе расследования лицом до начала действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение чужим имуществом, совместного и согласованного характера их действий как перед совершением хищения, так и в момент его совершения, подчинения данных действий выполнению единого преступного умысла, объединения их одной целью, осведомленности подсудимых о конкретных действиях друг друга.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку мошенничества «в крупном размере», суд руководствуется примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, где определено понятие крупного размера хищения, исходя из которого, крупным размером

признается стоимость имущества, превышающая 250000 руб.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное <данные изъяты>

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей <данные изъяты>

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а также возможности его условного осуждения, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению такой вид уголовного наказания, как принудительные работы.

В силу ст. 53.1 УК РФ данный вид наказания применяется, как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривают возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, суд также считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 500000 руб. в счет причиненного преступлением ущерба.

Из ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Рассмотрев исковое заявление Потерпевший №1, суд учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ФИО1, его материальное положение, иные заслуживающие внимание обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку вменяемым ФИО1 преступлением, в котором он признал вину в полном объеме, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный вред в размере исковых требований.

При удовлетворении гражданского иска, суд учитывает частичное добровольное возмещение ФИО1 - гражданскому истцу материального вреда в размере 5000 руб., о чем имеется соответствующая квитанция, в связи с чем, частично удовлетворяет исковые требования гражданского истца, т.е. в размере 495000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО11 Исы ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заменить ФИО11 Исы ФИО1 наказание, назначенное по ч. 3 ст. ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, на принудительные работы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО11 Исы ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия его в учреждение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО11 Исы ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный вред в размере 495000 (четыреста девяноста пять тысяч) руб.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный при получении копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :