РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Новиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2264/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Микроклад» о расторжении договора микрозайма,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Микроклад» о расторжении договора микрозайма. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (ФИО1) и ООО МКК «Микроклад» заключен договора микрозайма №, по условиям которого ей (истцу) был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты>. В связи с тяжелым материальным положением, отсутствием постоянного заработка, она утратила возможность производить ежемесячные платежи и у нее образовалась задолженность по договору микрозайма. Ею (ФИО1) направлялись ответчику заявления о расторжении договора микрозайма, на что было отказано, в связи с отсутствием оснований для расторжения договора микрозайма. Банк до настоящего времени не обратился в суд с требованиями о расторжении договора микрозайма, несмотря на то, что она не производит платежи по договору микрозайма, чем злоупотребляет своими правами, поскольку продолжает начислять проценты, штрафы и неустойки.

Просила суд расторгнуть договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней (ФИО1) и ООО МКК «Микроклад».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МКК «Микроклад» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении ходатайства отказать. В письменном отзыве указал, что истцом до настоящего времени не возвращены заемные денежные средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок просроченной задолженности составляет <данные изъяты>, размер задолженности – <данные изъяты> руб. Договор микрозайма был заключен истцом добровольно, ФИО1 приняла на себя обязательства, предусмотренные условиями договора микрозайма. Изменение финансового положения истца не является основанием для расторжения договора микрозайма и относится к рискам истца, которые истец должна была предусмотреть при заключении договора микрозайма.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Микроклад» был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Условия предоставления договора микрозайма отражены в индивидуальных условиях договора потребительского займа, общих условиях договора микрозайма, которые были доведены до сведения ФИО2, что подтверждается ее подписью.

Факт исполнения ООО МКК «Микроклад» своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им истцом не исполняются надлежащим образом.

Согласно расчету ООО МКК «Микроклад» задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (400 дней просрочки).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращалась с заявлениями в адрес ООО МКК «Микроклад» о расторжении в одностороннем порядке указанного договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «Микроклад» ФИО1 было отказано в расторжении договора микрозайма.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ссылалась на тяжелое материальное положение и невозможность исполнения обязательств, установленным договором займа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие оснований для расторжения договора займа.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ухудшение материального положения заемщика не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора, поскольку принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения, что и имело место в рассматриваемом случае, обеспечительных мер в указанной связи сторонами договора принято не было, однако указанное не влечет расторжение договора по указанным истцом основаниям.

Отсутствие материальной возможности оплачивать задолженность по кредиту нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названный риск истец несет при заключении кредитного договора, и мог данное обстоятельство предвидеть при обычной осмотрительности. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора, иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

На иные обстоятельства в обоснование требований о расторжении договора истец не ссылается.

Кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Трудное материальное положение заемщика не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, его изменения после заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие совокупности условий для расторжения договора, тогда как кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств, более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, банк (кредитор) имеет право обратиться с иском в суд к ответчику, предъявив соответствующие требования. Однако законном такая обязанность на банк не возложена, это является правом банка.

По смыслу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В данном случае таких обстоятельств по делу в отношении ответчика не установлено.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расторжение кредитного договора само по себе не отменяет обязанность по уплате процентов и пени до полного погашения задолженности.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что затруднительное материальное положение, не является основанием для расторжения договора микрозайма.

На основании изложенного, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Микроклад» о расторжении договора микрозайма

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Грасмик Л,Н. к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Микроклад» о расторжении договора микрозайма – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2022.

Председательствующий А.Б. Шлипкина