Дело №2-884/2022

УИД: 23RS0052-01-2022-001237-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 10 августа 2022 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу ФИО2 о признании несогласованным условия договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к АО «Тинькофф Банк», нотариусу ФИО2 о признании несогласованным условия договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредитную карту, зачислив на нее денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту. Договор заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты, где указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил заемщику заключительный счет, в соответствии с которым задолженность С.Е.ФБ. по договору составила 204631,96 рублей.

По заявлению АО «Тинькофф банк» мировым судьей судебного участка № <адрес> Краснодарского края был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен. Взыскателю – АО «Тинькофф банк» мировым судьей разъяснено, что заявленное им требование о взыскании задолженности с ФИО1 может быть предъявлено в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 по обращению АО «Тинькофф банк» была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» взыскана задолженность по кредитному договору № (такого кредитного договора не существовало между сторонами настоящего спора) на общую сумму 198331,96 рублей, из которых 174692 рублей – сумма основного долга, 19139,96 рублей – проценты за пользование займом, а также понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи расходы в размере 4 500 рублей.

Нотариус уведомил истца о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению банка, направив в ее адрес извещение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

При этом в нарушение требований закона взыскатель АО «Тинькофф банк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, лишив возможности истца направить свои возражения. Кроме того, в нарушение действующего законодательства и определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф банк» обратился за взысканием задолженности в бесспорном порядке после отмены судебного приказа, в то время как должен был взыскивать долг в судебном порядке путем подачи искового заявления. Истец считает, что АО «Тинькофф банк» должен был использовать способ защиты нарушенных прав в виде подачи заявления по общим правилам искового производства и нести бремя доказывания своей правоты в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

Таким образом, получив исполнение обязательств с помощью исполнительной надписи нотариуса, в данном споре, взыскатель АО «Тинькофф банк» получил преимущество, дающее ему основание по созданию барьеров для защиты своих прав и законных интересов должником.

По указанным основаниям истец просит признать несогласованным между АО «Тинькоф банк» и ФИО1 условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное Общими условиями кредитования в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. В заявлении указала о несостоятельности доводов ответчика о том, что между ними заключено два кредитных договора, что не соответствует действительности. Нотариус ФИО2 совершил исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, которого не существует, утверждает, что заключала с банком единственный кредитный договор №, по которому был выдан, а затем отменен судебный приказ.

Представитель ответчика АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В представленном письменном отзыве представитель Банка указал о необоснованности доводов истца, считает, что предусмотренный законом порядок совершении исполнительной надписи нотариуса полностью соблюден. Указал, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, составными частями которого являются подписанная истцом Заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк». Заключенный договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей Заявку, Тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания. УКБО состоит из Общих условий (универсальный договор) и приложений к ним, которые регулируют взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности на истца распространяются как общие условия, так и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (Общие условия кредитования). Заключенный между заявителем и банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи согласно п. 4.3.2. общих условий кредитования. Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи. Истцу был направлен заключительный счет, содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты. Однако свое обязательство по оплате суммы задолженности не исполнил, препятствия к вынесению исполнительной надписи отсутствовали. Кроме того, в настоящее время между Банком и истцом отсутствуют судебные споры о размере задолженности. Отмена судебного приказа сама по себе еще не говорит о том, что у истца имеются реальные и обоснованные возражения в отношении размера задолженности. Считает, что действия истца по оспариванию судебного приказа и исполнительной надписи направлены на затягивание сроков взыскания задолженности, а не на её оспаривание. Также указал о пропуске истцом срока исковой давности для признания недействительным раздела 6 Универсального договора и пункта 4.3.2 договора кредитной карты. Срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия, установленный пунктом 2 статьи 310 ГК РФ, истек.

Ответчик - нотариус <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался судом, каких-либо возражений, заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства от него не поступило.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в статью 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Так, в соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно статье 91.1 нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № (далее - Договор). Его составными частями являются Заявление - Анкета, Тарифы по тарифному плану (далее - Тарифы), указанному в Заявлении - Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (далее - Общие условия).

При заключении договора вместе с неактивированной кредитной картой истцу был передан конверт, содержащий Общие условия и Тарифы, где также указывалось, что всю дополнительную информацию можно получить на сайте Банка в сети Интернет или по телефону в Контакт-центре Банка. Соответственно, истец располагала полной информацией о предмете договора и оказываемых Банком услугах. Данный факт подтверждается подписью истца на Заявлении-Анкете.

Истец ознакомлен со всеми условиями Договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал Заявление - Анкету, сделал копию своего паспорта гражданина РФ, после чего направил указанные документы в адрес Банка. Банк, получив и проверив документы, выпустил и направил в адрес истца неактивированную кредитную карту. Договор заключен в момент активации кредитной карты (п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 2.3. Общих условий).

Истец не был лишен возможности знать об условиях заключенного Договора. До заключения договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Как было указано выше, при заключении договора, истец заполняет и подписывает Заявление-Анкету, являющуюся неотъемлемой частью Договора.

Так, из текста Заявления-Анкеты следует, что истец дает свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в Заявлении - Анкете, а также Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет.

Судом установлено, что условие о праве АО «Тинькофф Банк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (п. 4.3.2 ОУ) уже присутствовало в Договоре на момент его заключения с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения Договора, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России N 2008-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора.

Подпись истца в Заявлении - Анкете подтверждает факт ознакомления истца со всеми условиями договора. Кроме того, истец имел возможность получить любую интересующую его информацию по всем каналам связи с Банком, включая телефонное обслуживание (Контакт-Центр Банка работает 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, звонок бесплатный), Интернет-Банк, Мобильный Банк, электронную почту. Таким образом, при заключении договора истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением условий договора №, Банк расторг договор с ФИО1 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности составил 204631,96 рублей, однако в предложенный срок должник задолженность не оплатил.

По заявлению АО «Тинькофф банк» мировым судьей судебного участка № <адрес> Краснодарского края был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204631,96 рублей и государственная пошлина в размере 2623,16 рублей.

Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскателем АО «Тинькофф Банк» было указано о наличии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению должника, возражавшего относительно исполнения судебного приказа, взыскателю разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.

АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу <адрес> ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Нотариусом <адрес> А.А. ДД.ММ.ГГГГ совершена за реестровым № исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты заключенном между истцом и АО «Тинькофф Банк».

Согласно исполнительной надписи, с ФИО1 взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 692 рублей, проценты в размере 19136,96 рублей, а также сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4500 рублей. Всего в размере 198331,96 рублей.

Нотариусом <адрес> А.А. ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получение исполнительной надписи.

Анализируя положения специального законодательства, в том числе ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу о том, что законодателем установлены дополнительные гарантии правовой защиты заемщиков-потребителей при регулировании правоотношений сторон, возникающих при разрешении их споров. Так, положения указанной нормы закона предусматривают возможность передачи спора на рассмотрение третейского суда по договору потребительского кредита на основании заключенного между сторонами спора соглашения, которое стороны могут оформить лишь после возникновения оснований для предъявления иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 в части требований о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом <адрес> А.А., поскольку на момент вынесения исполнительной надписи (ДД.ММ.ГГГГ) между взыскателем и должником имелся спор, Банк ранее обращался за выдачей судебного приказа, который был отменен по заявлению должника, взыскателю было разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства, в связи с чем, АО «Тинькофф банк» не имело право обращаться к нотариусу с заявлением о вынесении исполнительной надписи, поскольку требования не являлись бесспорными. В нарушение требований статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Банк не сообщал ФИО1 о бесспорном взыскании за 14 дней, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, согласно материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф банк» заключен кредитный договор №. Указанный нотариусом <адрес> А.А. в исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № не существовал между сторонами настоящего спора.

Таким образом, нотариусом <адрес> А.А. не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное пунктом 1 статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. При таких обстоятельствах исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № подлежит отмене.

Судом не принимаются доводы АО «Тинькофф Банк» об истечении срока для подачи заявления об оспаривании нотариального действия, поскольку требование истца об отмене исполнительной надписи нотариуса, вытекают из требований о признании недействительными условий договора, которые подлежат рассмотрению в исковом порядке, в связи с чем, специальный срок (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ) применению не подлежит.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания условий кредитного договора несогласованными, поскольку истец ознакомился со всеми условиями Договора, обязался их соблюдать, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и истцом договора и к которым присоединился истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительной и отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом <адрес> А.А., зарегистрированную в реестре за № о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № и суммы расходов за совершение исполнительной надписи, в общем размере 198331,96 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.

Судья Тихорецкого

городского суда Гончарова О.Л.