УИД 18RS0005-01-2023-002651-79 дело № 1-314/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ижевск 02 октября 2023 года
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Максимова Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Мерзляковой Е.О.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Кудрявцевой Е.В., ФИО1,
подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Ерохина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 совершил преступление против безопасности движения – управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение не сдано, штраф до настоящего времени не оплачен.
Несмотря на это, ФИО2, являвшийся в силу ч. 1 ст. 4.6. КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения, находясь в состоянии наркотического опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 12 минут управлял автомобилем марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком № у <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при химико-токсикологическом исследовании обнаружено производные N-метилэфедрона: Пирролединовалерофенон, тетрагидроканнабинол.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и признает свою вину в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.
Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Соблюдение этих условий удостоверено судом.
Выяснив действительность волеизъявления подсудимого, своевременность и добровольность заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд, с учетом мнения участников процесса, не возражавших относительно постановления приговора в особом порядке, считает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как и орган дознания.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем суд его деяние квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Защитник и подсудимый, не оспаривая вопрос квалификации вменяемого подсудимому преступления, просили суд назначить наиболее мягкое наказание.
При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая состояние его здоровья и здоровья его близких, его имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.
Подсудимый в психиатрической больнице не наблюдается (л.д. 119), <данные изъяты> (л.д. 121). Ранее не судим (л.д. 128). По месту жительства характеризуется в целом посредственно (л.д. 135, 136). Имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 93).
В ходе судебного следствия подсудимый показал, что в содеянном раскаивается, вину признаёт, обещал впредь подобного не допускать. Указал о наличии малолетнего ребенка. Сослался на имеющиеся проблемы со здоровьем у себя и своих близких, которым оказывает помощь в быту. О наличии заболеваний у ребенка отрицал.
Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период инкриминируемого правонауршения и в настоящее время какого-либо, психического расстройства, которое оказало бы влияние на его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также участвовать в следственных и судебных действиях не обнаруживал и не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По представленным материалам дела данных за наличие у подэкспертного наркомании нет.
Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его поведения в ходе дознания и судебного следствия, суд приходит к выводу о его вменяемости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем участия в осмотре оптического диска, содержащего видеозапись совершения им преступления и дачи пояснений по обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание помощи им.
Суд не усматривает активного способствования раскрытию преступления со стороны подсудимого, поскольку до официального объявления о подозрении сведений, ранее неизвестных сотрудникам полиции, он не сообщил.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. Оснований для применения положений ст. ст. 80.1, 81, 82 УК РФ УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, имущественное положение его и его семьи, отсутствие постоянного источника дохода, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку исполнение данного вида наказания будет для него затруднительно, и не станет эффективной мерой для его исправления и достижения иных целей наказания.
При этом перечисленные обстоятельства дела позволяют суду ограничиться назначением обязательных работ, к отбыванию которых у подсудимого в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий не имеется. Такое наказание наиболее соответствует целям восстановления справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Дополнительное наказание является обязательным и с учетом характера преступления должно быть связано с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С учетом назначения не самого строгого наказания по санкции статьи суд не оценивает применение правил, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание вид назначенного наказания в отношении подсудимого ФИО2, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат распоряжению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 226.9, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: оптический диск, хранящийся при уголовном деле - уничтожить.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО2 в доход государства 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, полученных от продажи автомобиля марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком <***>.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.
Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Судья Ю.А. Максимов