УИД: 11RS0018-01-2025-000520-73

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2025 года по делу № 2-358/2025

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 (отчество отсутствует), ФИО5 о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, судебных расходов,

установил:

Представитель истца ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы ущерба в размере 60 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащий на праве собственности ФИО4 По факту повреждения автомобиля сотрудниками полиции ОМВД России по Усть-Куломскому району РК проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на территории торгового центра «<данные изъяты> со своим отцом ФИО7, играючи подбросил камень, который попал в автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в результате чего, у автомобиля образовалось повреждение в виде трещины на лобовом стекле. Для определения размера причиненного ущерба ФИО4 обратилась к ИП ФИО2 Согласно справке ИП ФИО2, стоимость лобового стекла автомобиля <данные изъяты> составляет 55 000 руб., стоимость работ, связанных с заменой стекла, составляет 5 400 руб. Факт причинения повреждений ФИО8 автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, подтверждается материалами проверки ОМВД России по Усть-Куломскому району, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснением ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, а также видеозаписью, полученной с видеокамеры, установленной в здании ТЦ «<данные изъяты>». В связи с чем просят взыскать причиненный ущерб в размере 60 400 руб. (55 000 руб. – стоимость лобового стекла автомобиля <данные изъяты>, 5 400 руб. – стоимость работ по замене лобового стекла), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Истец ФИО4 в судебном заседание участие принимала, на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании до перерыва участие принимал, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске; после перерыва в судебном заседании участия не принимал, просил о продолжении рассмотрения дела без его участия.

Ответчики ФИО7 и ФИО5 в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчиков.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от № обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле ТЦ «<данные изъяты>», <данные изъяты> случайно кинул камень в лобовое стекло автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ФИО4

По данному факту сообщено в ОМВД России по Усть-Куломскому району ДД.ММ.ГГГГ (рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрирован под № о по книге сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проверки установлено, что ФИО7 вместе <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были в <адрес>, возле здания ТЦ «<данные изъяты>». <данные изъяты> в какой момент взял с земли камень и, играя, бросил его вверх, камень полетел по дуге и упал на крышу стоящей рядом с мальчиком автомашины <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №. После удара камня о крышу й автомашины, на ней сработала сигнализация. Вскоре вышла владелица автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № <данные изъяты>, ФИО4, с которой ФИО7 ждал сотрудников полиции, но не дождавшись, <данные изъяты>, сел в свою автомашину и уехал. Как отмечает, ФИО4, она обнаружила скол на лобовом стекле автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, о чем сообщила ФИО7 Однако, последний утверждал, что брошенный камень попал не в лобовое стекло данной автомашины, а на крышу. ФИО7 отметил, что камень в машину истца попал случайно.

Установлено, что на момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно протоколу места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № припаркована на стоянке с южной стороны от здания «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. На автомашине, на задней части двери багажника, на запылившейся краске имеются следы от ладони. Со слов ФИО4 данные следы оставил <данные изъяты>. Также на переднем лобовом стекле автомашины имеется трещины длиной 1 сантиметр. По центру трещины имеются следы от воздействия постороннего предмета, след в виде округленных трещин, радиусом 2 миллиметра. Иных повреждений при внешнем осмотре на автомашине не обнаружено. Повреждения на лобовом стекле расположены примерно по центру стекла.

Как следует из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приехал в <адрес>. Около <данные изъяты>, они стояли у ТЦ «<данные изъяты>», игрались с ФИО1. В какой-то момент ФИО1 схватил с земли камень, крутанулся на месте, камень вылетел из его рук и попал по крыше автомашины <данные изъяты>, которая стояла поблизости, всё произошло случайно, ФИО7 не просил этого делать. После того, как сработала сигнализация, к ним на улицу вышла женщины, владелица авто, которая спросила, что случилось. ФИО7 объяснил, что <данные изъяты> случайно попал по крыше ее автомобиля. Указано, что доказать, что ФИО1 попал по крыше, а не по лобовому стеклу никак не может, готов возместить ущерб владелице автомашины.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомашина марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № зарегистрирована на владельца - ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в возбуждении уголовного дела по повреждению лобового стекла автомашины <данные изъяты> г.р.з. № по <данные изъяты> УК РФ отказано на основании <данные изъяты> УПК РФ, ФИО4 для полного возмещения ущерба рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке, для решения вопроса, по существу.

Истцом в материалы дела представлена справка ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которой стоимость лобового стекла с заменой на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска (гос. номер №, VIN: №) составляет: стоимость лобового стекла (оригинал – №) – 55 000 руб., стоимость работ по замене стекла – 5 400 руб., всего стоимость ремонта составляет 60 400 руб.

В судебном заседании ответчикам ФИО7 и ФИО5 суд неоднократно разъяснял право заявить ходатайство о проведении оценочной экспертизы в случае несогласия с суммой, указанной истцом. Вместе с тем ответчики такое ходатайство не заявили. Просили об отложении слушания по делу для заключения мирового соглашения, но в суд не явились, мировое соглашение не заключили, поэтому суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая иск по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Возмещение ущерба предполагает восстановление поврежденного имущества - то есть приведение транспортного средства в надлежащее техническое состояние в соответствии с определенными характеристиками данного транспортного средства, требованиями технических регламентов.

В соответствии со статьей 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов: защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56): родители являются законными представителями своих детей и выступают в защит) их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществления ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношения к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения по их применению устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствие вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В рамках рассмотрения дела ответчиками не доказано отсутствие вины в причинении материального вреда истцу. Вина <данные изъяты> ФИО1 подтверждается исследованными материалами дела, объяснениями ФИО7 и ФИО4, видеозаписью.

Судом на обсуждение ставился вопрос о проведении экспертизы по определению стоимости ущерба, вместе с тем, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Учитывая, факт причинения ущерба имуществу истца в результате действий несовершеннолетнего, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб имуществу истца действиями несовершеннолетнего должен быть возмещен его законными представителями - родителями солидарно.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Истцом в суд представлен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2.1.1. исполнитель обязуется осуществлять все необходимые действия с целью скорейшего урегулирования спора между заказчиком и ответчиком по иску, в том числе оформлять все необходимые документы, жалобы, претензии, иски и т.п.; вести переписку и переговоры с любыми организациями; осуществлять иные действия правового характера.

Стоимость юридических (консультационных) услуг по договору составляет 20 000 руб. Стороны договорились, что оплата юридических (консультационных) услуг по договору осуществляется путем передачи денежных средств лично исполнителю (пункты 3.1 и 3.1.1 договора об оказании юридических услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО6 20 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец в судебном заседании просила взыскать с ответчиков почтовые расходы, связанные с направлением в их адрес копии иска. Факт несения почтовых расходов в размере 305 руб. подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на л.д№.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводы о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов 305 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО7, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7 (отчество отсутствует) (паспорт № №), ФИО5 (паспорт № №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) сумму ущерба в размере 60 400 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб., и расходы по уплате госпошлины 4 000 руб., почтовые расходы 305 руб., а всего на общую сумму 84 705 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья – Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 года.