Судья в 1 инстанции – Сидоров А.Г. Дело № 1-12/2023

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22-2436/2023

91RS0018-01-2022-002757-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 15 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Берзинь М.Г.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Рудницкого Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и по дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения не выезжать за пределы территории Саки и <адрес> Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО14 в части взыскания морального вреда удовлетворен частично, в размере 400000 рублей. Гражданский иск потерпевшего ФИО14 в части взыскания материального ущерба оставлен без рассмотрения с разъяснением права потерпевшему на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб осужденного, поданных прокурором возражений, заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде первой инстанции вину не признал, считает, что не совершал и не мог совершить маневр движения назад, так как там была стена. Полагает, что потерпевший придумал эту версию с целью получить денежные средства, а после того, как отказался выплачивать денежные средства, что специально было возбуждено уголовное дело.

В апелляционной и в дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением закона. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Также просит отменить постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств заключение судебно – автотехнической экспертизы, как полученную в нарушение положений ст. 195, 198 УПК РФ. Просит отменить постановление суда об отказе в назначении повторной автотехнической экспертизы, назначив повторную экспертизу. Не согласен с размером взысканного морального вреда.

Свои доводы осужденный мотивирует тем обстоятельством, что такое наказание, как ограничение свободы, ему, в силу возраста, в соответствии с требованиями закона, нельзя назначать, но суд назначил ему данный вид наказания.

Также указывает, что привлечение его к уголовной ответственности носит заказной характер со стороны силовых структур.

Полагает, что приговор суда построен исключительно на заключении судебной автотехнической экспертизы, которая была проведена на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов экспертизы были нарушены положения п.п.8.1 (абз.1), 8.12 (абз.1) ПДД РФ. Обращает внимание, что событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено по ч.1 ст. 118 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что следователь в постановлении указал, что неустановленное следствием лицо привело в движение автомобиль, хотя на тот момент следователь располагал сведениями о том, что ФИО1 причастен к событию, при котором ФИО2 получил телесные повреждения. Указывает, что следователь не уведомил его о назначении экспертизы, а при предъявлении обвинения ознакомил с постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертизы. Было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно – автотехнической экспертизы, и предоставить ему возможность участвовать в формировании вопросов для экспертизы. Вместе с тем следователь отказал в заявленном ходатайстве. Указанный отказ был обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ, данная жалоба судом не рассмотрена. Полагает, что в случае удовлетворения ходатайства уголовное дело попросту бы развалилось. В суде первой инстанции стороной защиты заявлялись ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, а также об исключении доказательств, как полученных в нарушение требований закона. Суд отклонил все ходатайства, в связи с чем суду был заявлен отвод. Полагает, что суд безосновательно отклонил все ходатайства, в том числе и о проведении предварительного слушания. Суд безосновательно сослался в приговоре на постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно относится к КОАП РФ. Не согласен с гражданским иском, с оплатой труда представителя потерпевшего, сумма 30000 рублей не обоснована, было составлено только исковое заявление, в дальнейшем представитель потерпевшего самоустранился от участия в судебных заседаниях. Указывает, что кроме пенсии у него нет другого дохода. Также полагает, что 400000 рублей в счет возмещение морального вреда, это тоже завышенная сумма. Телесные повреждения, которые были получены потерпевшим, не характерны для дорожно – транспортного происшествия, также просит учесть, что ФИО2 действовал по собственной инициативе, без его ведома и разрешения.

В поданных государственным обвинителем ФИО7 возражениях на апелляционную жалобу осужденного, прокурор просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Свои возражения прокурор мотивирует тем обстоятельством, что вина осужденного в полном объеме доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре. Назначенное наказание в полной мере отвечает требованиям справедливости. Оснований для отмены, изменения приговора, равно как и для смягчения наказания, применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, а также возвращения уголовного дела для производства предварительного следствия, на новое судебное разбирательство не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных прокурором возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и критически оценил другие.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Указанные доказательства правильно положены судом в основу приговора, поскольку согласуются не только между собой, но и с показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО14, данных в судебном заседании следует, что ФИО1 показывал ему грузовой автомобиль, который он хотел приобрести. Он стоял сзади и осматривал фургон. ФИО1 сел за руль, запустил двигатель. По звуку он понял, что ФИО1 насильно, не выжимая сцепление, переключил коробку передач, после чего поехал назад и придавил его к стене, удар пришелся в область паха. Затем ФИО1 отвез его в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании следует, что ФИО1 с целью продажи показывал автомобиль потерпевшему. Потерпевший стоял позади автомобиля и осматривал его фургон. В этот момент автомобиль поехал назад, потерпевший не успел отойти, его прижало к стене в районе таза. Садился ли ФИО1 за руль, он не видел.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что очевидцем событий она не было. Она является собственником автомобиля. До происшествия автомобиль находился в неисправном состоянии, затем был отбуксирован в другое место для стоянки. В дальнейшем, со слов Кучинского узнала, что ФИО1 приводил покупателя. В ходе осмотра автомобиля, когда покупатель находился позади автомобиля, ФИО1 попытался завести автомобиль, транспортное средство дернулось и придавило потерпевшего.

Свидетель ФИО10 пояснила, что в 2022 году компанией ООО «Крымская водная компания», генеральным директором которого она является, был приобретен автомобиль «FAW 1041-11» в неисправном состоянии, с нерабочим блоком управления автомобилем, двигатель не заводился, перемешали с помощью буксировки с территории, расположенной по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает в должности слесаря – ремонтника ООО «Крымская водная компания». Весной 2022 года у ФИО1 был приобретен автомобиль, он был в неисправном состоянии. Стартер в автомобиле работал, но мотор не запускался, тяга привода управления коробки передач была разбита, было непонятно, какая передача включена. Если включить передачу, то с запуском стартера могло произойти движение автомобиля. Кроме того, в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что двигатель автомобиля на момент покупки не запускался, однако ввиду того, что электрическая часть была в норме, то с помощью стартера, на любой передаче, кроме нейтральной, автомобиль мог сдвинуться с места, соответственно, если автомобиль стоит на скорости первой и выше, то автомобиль дергается вперед, если на задней, то назад. Также, если при этом будет нажата педаль тормоза, то автомобиль попытается дернуться назад, однако на небольшое расстояние, так как стояночный тормоз также был неисправен (т.1 л.д. 219-221).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО3 попросил временно поставить на территории, расположенной по адресу: <адрес>, грузовой автомобиль ФИО1. Автомобиль был неисправен, его привезли на эвакуаторе. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что автомобиль мешает проходу и попросил ФИО1 отодвинуть автомобиль. Через некоторое время услышал крики и увидел, что потерпевшего автомобилем придавило к стене, а ФИО1 стоит и одной рукой держится за руль, а другой за двери автомобиля. Каким образом автомобиль был приведен в движение, он не знает. Со слов ФИО1 ему известно, что он нажал какую-то кнопку и автомобиль дернулся.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в апреле 2021 года хотел приобрести у Андриенко автомобиль, однако он не заводился, был неисправен ТНВД. Он возил ТНВД на ремонт в Уфу, но ремонт оказался невыгоден и он вернул ТНВД на место в указанный автомобиль. Помогал перетащить в мае 2022 года указанный автомобиль на территорию какой-то компании.

Как следует из рапорта оперативного дежурного, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО14 (т.1 л.д. 5).

Согласно протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 просит провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 10).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности на <адрес>, где был обнаружен автомобиль «FAW 1041-11», который находился на расстоянии около 4 метров от здания. Были обнаружены следы протектора на расстоянии 1 метра от здания, со слов ФИО1 в месте обнаружения протектора ДД.ММ.ГГГГ стоял указанный автомобиль и с данного места начал движение назад к стене строения, где причинены телесные повреждения потерпевшему (т.1 л.д. 24-29).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль «FAW 1041-11», который имеет кнопку зажигания «стартер», механическую коробку передач, 5 скоростей, а также заднюю скорость. (т.1 л.д.151-156).

Как следует из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с автомобилем «FAW 1041-11» проводились манипуляции, на которые ссылался ФИО1, а именно осуществлялся запуск двигателя водителем статистом, который, не садясь в кабину автомобиля, нажимал кнопку стартера, поочередно включая скорости предач, вследствие чего, когда автомобиль находился на задней передаче дернулся и откатился назад (т.1 л.д. 157-163).

Согласно заключению автотехнической экспертизы №+4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1 (абз.1) и 8.12 (абз.1) ПДД РФ и располагал технической возможностью предотвратить ДТП в случае выполнения им указанных требований Правил дорожного движения, для чего помех технического характера не усматривается. В действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствия п.п.8.1 (абз.1) и 8.12 (абз.1) ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием (т.1 л.д. 108-112).

Как следует из заключения судебно – медицинской экспертизы № от 29.06. 2022 года, у потерпевшего ФИО14 обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом крыла правой подвздошной кости и дна вертлужной впадины справа со смещением отломков, разрыв сочленения третьей степени, разрыв крестцово – подвздошного сочленения слева, гематома мошонки, травматический шок легкой – средней степени. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, что могло иметь место при сдавлении области таза между двумя тупыми предметами в переднезаднем направлении, в том числе между элементами двигавшегося задним ходом автомобиля и стационарным объектом, например, стеной. Время образования телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, по степени вреда здоровью данные телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью по критерию опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни (т.1 л.д. 121-124).

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым суд не дал оценки в приговоре, в деле не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО14 свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Версия осужденного ФИО1 о том, что он не знал, что потерпевший находится позади автомобиля, потерпевший не имел права находится позади его автомобиля и не должен был смотреть фургон без его ведома, что расстояние от задней части автомобиля до стены было небольшим и потерпевший не мог там пройти, что не совершал маневр движения, так как позади была стена, не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так, потерпевший ФИО14 прямо указал на то обстоятельство. что по указанию ФИО1 ФИО3 стал показывать ему фургон автомобиля, и когда он находился позади автомобиля, ФИО1 завел автомобиль, после чего автомобиль поехал назад и придавил его к стене, в результате чего были получены травмы. Из показаний свидетеля Кучинского также следует, что фургон потерпевшему он показывал по просьбе ФИО1 и в тот момент, когда потерпевший находился позади автомобиля, автомобиль поехал назад и потерпевшего прижало к стене. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он попросил ФИО1 отодвинуть автомобиль, после чего услышал крик и увидел, что ФИО1 стоит возле автомобиля и одной рукой держится за руль, а другой за дверь, а ФИО2 был придавлен автомобилем. Со слов ФИО1 ему известно, что последний нажал какую-то кнопку и машину дернуло. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24-29), ФИО1 указал на место, где стоял автомобиль и с указанного места начал движение назад к стене строения, где причинены телесные повреждения ФИО14

При таких обстоятельствах, выводы суда опровергающие версию осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемого деяния, являются обоснованными и соответствующими в полном объеме обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Протоколы следственных действий, проведенных по данному уголовному делу, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Правильность их составления подтверждена подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. При этом каких-либо замечаний относительно правильности составления протоколов следственных действий ни от кого из участников их проведения не поступило.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебной автотехнической экспертизы.

Так, заключение автотехнической экспертиз, проведенной по делу, оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в надлежащем экспертном учреждении, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы по специальности.

Указание в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы о необходимости ответа на вопросы применительно к действиям ФИО1, тогда как в описательно – мотивировочной части постановления следователь указал о совершении преступления неустановленным лицом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не влечет признания заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку указанным обстоятельством права ФИО1, предусмотренные ст. 198 УПК РФ не нарушены.

Несвоевременное ознакомление с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической экспертизы не может повлечь отмену приговора, поскольку при ознакомлении с постановлением и самим заключением ограничения прав осужденного и ее защитников допущено не было. Несвоевременное ознакомление не влияет на допустимость экспертного заключения как доказательства и не влечет нарушения прав осужденного на защиту, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства сторона защиты имела возможность на заявление ходатайств о назначении экспертизы, постановке своих вопросов экспертам, о выборе экспертного учреждения, а также о реализации других прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ, этими правами сторона защиты воспользовалась.

Правом просить о назначении повторной экспертизы сторона защиты воспользовалась, обратившись с соответствующим ходатайством к следователю. Правом заявить ходатайства, связанные с назначением и производством повторной экспертизы, как следует из протокола судебного заседания, защита воспользовалась. По результатам заявленного стороной защиты ходатайства суд вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Несогласие осужденного с тем, каким образом было следователем и судом разрешено ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы, не является основанием для отмены приговора либо для признания полученных доказательств недопустимыми.

Доводы осужденного об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заключения судебно – автотехнической экспертизы, как полученной в нарушение положений ст. 195, 198 УПК РФ, а также об отмене постановления суда об отказе в назначении повторной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции находят несостоятельными, поскольку указанные решения суда первой инстанции основаны на положениях действующего законодательства, приняты после проверки в судебном заседании доводов стороны защиты, мотивированы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о нарушении права осужденного на защиту, поскольку назначение судебных экспертиз является правом, а не обязанностью суда и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения и проведения повторных экспертиз обоснованы.

Доводы осужденного о том, что он обжаловал отказ следователя в назначении повторной экспертизы в порядке ст. 125 УПК РФ, однако его жалоба до настоящего времени не рассмотрена судом, не имеет правового значения для решения вопроса о законности приговора, поскольку в ходе судебного заседания осужденный не был лишен возможности поставить перед судом, рассматривающим дело вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями раздела IX УПК РФ и соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства и подавать заявления, задавала вопросы свидетелям и потерпевшей. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с действующим законодательством после выяснения мнения сторон. Несогласие стороны защиты с результатами разрешения заявленных ходатайств суд апелляционной инстанции расценивает как избранную линию защиты.

Оснований, свидетельствующих о том, что суд при рассмотрении настоящего дела придерживался обвинительного уклона, ущемлял права и законные интересы стороны защиты, суду апелляционной инстанции не представлено, равно как не представлено доказательств негативного отношения председательствующего к осужденному.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного о том, что уголовное дело было в отношении него сфабриковано с целью получения денежной или иной выгоды. Каких-либо оснований полагать, что при проведении расследования сотрудниками полиции преследовалась цель личной их заинтересованности, у суда не имелось. Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу. Отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания предполагать, что уголовное дело сфабриковано и доказательства сфальсифицированы.

Ссылка в приговоре суда на правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, которые регулируют административные правоотношения, вопреки доводам стороны защиты, не влияет на законность и обоснованность принятого процессуального решения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. При этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ФИО1 целенаправленно, по просьбе ФИО12 убрать автомобиль, воздействуя на органы управления данного автомобиля, не находясь на рабочем месте водителя, осуществил запуск двигателя автомобиля, в результате чего произошло его движение задним ходом, что свидетельствует о том, что ФИО1 относился к лицу, управляющему автомобилем и являлся субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. При этом из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что действия ФИО1 находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет высшее образование, постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, женат, является пенсионером, ветераном труда, награжден медалью «За безупречную службу 3 степени» МВД СССР, не судим, на наркологическом и психиатрическом учетах не находится, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд первой инстанции признал оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение преступления впервые, сожаление о наступивших для потерпевшего последствиях, возраст, удовлетворительную характеристику, статус «Ветеран труда», наличие награды «За безупречную службу 3 степени» МВД СССР.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Назначенное наказание в виде ограничения свободы отвечает требованиям закона. Препятствий для назначения данного вида наказания, вопреки доводам осужденного, не имеется. В силу положений ч.6 ст. 53 УК РФ ограничения свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Осужденный к категории лиц, которым не назначается данный вид наказания, не относится.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона, оснований для уменьшения суммы морального вреда, причиненного преступлением, не имеется.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии со взысканием с него расходов, связанных с оплатой труда адвоката – представителя потерпевшего, не подлежат рассмотрению, поскольку вопрос о взыскании с осужденного указанных расходов разрешался судом отдельным процессуальным документом, который подлежит самостоятельному обжалованию.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Осужденным ФИО1 совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истек срок 2 года. При этом на основании ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Уголовное дело в связи с объявлением ФИО1 в розыск не приостанавливалось.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренный положениями ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, с учетом отсутствия оснований приостановления течения срока давности уголовного преследования, предусмотренного ч.3 ст. 78 УК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку основания прекращения уголовного преследования возникли в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с давностью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не имеется, поскольку на момент постановления приговора, срок привлечения к уголовной ответственности не истек, в связи с чем приговор постановлен обоснованно, однако на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истекли сроки привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части - приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: