Решение по делу № 2-2095/2022 от 22.03.2023 - о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, в защиту прав потребителя.

2-77/2023 (2-2095/2022)

03RS0037-01-2022-002888-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Толбазы 22 марта 2023 год

Гафурийский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

С участием

при секретаре Нигматуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сити Ассист» о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, в защиту прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что вместе с кредитным договором на приобретение автомобиля Лада Гранта в ООО «Сетелем Банк», ФИО1 заключил абонентский договор № (Автодруг-3) с ООО «Сити Ассист». Срок действия договора составляет 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость оказания услуг составила 160 000 руб., при этом цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 8000 руб., цена консультации составляет 152000 руб. Во-первых, ФИО1 проанализировал условия договора и пришел к выводу, что услуги помощи на дорогах ему фактически не нужны. Во-вторых, ООО «Сити Ассист» включило в индивидуальные условия абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Сити Ассист», условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Согласно сертификата к договору от ДД.ММ.ГГГГ: клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п.4 договора (152 000 руб.) Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Фактически ООО «Сити Ассист» каких-либо услуг по договору в действительности не оказывало, истец был вынужден при заключении кредитного договора также заключить договор абонентского обслуживания на дорогах с ООО «Сити Ассист», в противном случае в выдаче кредита могло быть отказано. Согласно выписке по счету сумма в размере 160000 руб. была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сам договор и акт выполненных работ к нему были подписаны ДД.ММ.ГГГГ Для потребителя как физического лица цена приобретаемой услуги имеет существенное значение, поскольку, вступая во взаимоотношения с исполнителем услуги, потребитель оценивает свои финансовые возможности для исполнения договора. По смыслу норм указанного Закона, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение. Таким образом, ООО «Сити Ассист» не довело до сведения потребителя доступную и необходимую информацию о стоимости каждого вида услуг, указанных в договоре. Данная информация должна быть указана в договоре, заключаемом с потребителем. ФИО1 при подписании договора не располагал информацией о стоимости каждой отдельной услуги, образующей комплекс аналитических и консультационных услуг по приобретению ТС. ООО «Сити Ассист» при заключении абонентского договора и подписании акта об оказании услуг к абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью извлечения прибыли навязало заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, так как ФИО1 при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в экспресс-анализе кредитного рейтинга, заполнении и подаче электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС, а также в подборе и сравнительном анализе нескольких кредитных продуктов и кредитных условий (потребительский, автокредит и др.) от банков в связи с тем, что потребителем уже был получен кредит в ООО «Сетелем Банк, а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств. Данный факт подтверждается выпиской по счету. Сумма в размере 160 000 руб. (в том числе за комплекс аналитических и консультационных услуг по приобретению ТС – 152 000 руб.) была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения кредита на покупку транспортного средства. Следовательно, потребитель ФИО1 в оказании вышеуказанных услуг не нуждался, так как кредитный договор уже был им заключен в ООО «Сетелем Банк». ФИО1 в указанных услугах не нуждался, а договор им заключен в связи с тем, что ему не была предоставлена достоверная информация об услуге. Таким образом, со стороны ООО «Сити Ассист» были нарушены права ФИО1 на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обязательность предоставления которой предусмотрена законом, навязывании заведомо ненужного потребителю комплекса консультационных услуг по приобретению транспортного средства, обман потребителя. ФИО1 обратился в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ с заявлением о нарушении ООО «Сити-Ассист» его прав как потребителя услуг. Согласно ответа на обращение Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев обращение ФИО1, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ установило нарушение требований п.1,2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Сити Ассист», на основании чего объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. ООО «Сити-Ассист» ФИО1 никаких услуг по данному договору не оказывали, расходы, связанные с исполнением обязательств по договору со стороны ООО «Сити-Ассист» фактически не были понесены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензий к ООО «Сити-Ассист», просил расторгнуть абонентский договор № ТСА-А3-0000000755 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 160 000 рублей. Ответчик вернул сумму денежных средств в размере 8000 руб. (плата за услуги помощи на дорогах), в остальной части требований возврата суммы денежных средств в размере 152000 руб. (плата за консультационные услуги по приобретению транспортного средства), отказал, указывая на исполнение договора в данной части. Просит суд расторгнуть договор № (Автодруг-3) с ООО «Сити Ассист», взыскать с ООО «Сити Ассист»в пользу ФИО1: сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 152 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 86,50 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 630 руб.

Определением Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле и дачи заключения привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, письменным заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, также заявила ходатайство о взыскании почтовых расходов в размере 269,50 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, предоставил возражение на иск, в котором просит отказать в заявленных истцом требованиях в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ направило в суд заключение, согласно которому со ссылкой на ст.314 ГК РФ, 782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», считают исковые требования ФИО1 законными и подлежащими удовлетворению, также обращают внимание на то, что потребитель услугами по договору не воспользовался они ему оказаны не были, в том числе не оказана услуга по консультированию. Также указало на то, что Исполнителем доказательства понесенных расходов не представлены, в связи с чем, потребителю подлежит возврату уплаченная им денежная сумма. Как следует из договора и акта об оказании услуг по данному договору: адрес ООО «Сити Ассист» указан как <адрес>. Автомобиль приобретался в автосалоне на территории РБ, где также между потребителем и филиалом банка заключен кредитный договор. Более того, вышеуказанные документы, как сам договор, так и акт оказания услуг, не содержат сведений о месте их подписания. Таким образом, сведения, представленные в договоре (без указания места его заключения) свидетельствуют, что фактически потребителю услуги не оказывались.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив заключение Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО "Сити Ассист".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит на приобретение автомобиля Лада Гранта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил абонентский договор № (Автодруг-3) с ООО «Сити Ассист» на срок до ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 2 абонентского договора ООО «Сити Ассист» приняло на себя обязательство оказать ФИО1 услуги: 1) помощь на дорогах, в виде: "Аварийный комиссар"; "Вскрытие автомобиля"; "Подвоз топлива": "Замена колеса"; "Запуск автомобиля от внешнего источника питания"; "Справочно-информационная служба"; "Консультация автомеханика по телефону"; "Мультидрайв"; "Отключение сигнализации"; "Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля"; "Такси при эвакуации с места ДТП"; "Эвакуация при ДТП"; "Эвакуация при поломке"; "Юридическая консультация"; "Получении справки из Гидрометцентра"; "Возвращение на дорожное полотно"; "Получение документов в ГИБДД и ОВД"; "Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода"; «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации»; «Консультация по правилам применения налогового режима «налога на профессиональный доход» («самозанятый»)», "Подменный водитель"; "Независимая экспертиза"; "Аэропорт"; 2) одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Вознаграждение по договору 160 000 рублей в том числе, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 8000 рублей, цена консультации - 152000 рублей (пункты 4, 5.4 договора). Согласно сертификата к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Сити Ассист" оказало истцу ФИО1 консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данный сертификат подписан сторонами.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 сумма в размере 160000 руб. была оплачена ООО «Сити Асисст» из кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы. ООО «Сити Ассист» частично удовлетворило требования и произвело возврат суммы в размере 8000 рублей, стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сити Ассист" не представило допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом. Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг, наличие у ответчика кредитных и страховых программ, указывают лишь на фактическое существование данных документов, а не размеры затрат ответчика на оказанные услуги.

Представитель истца отрицал получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика, более того указывал на отсутствие представителя ответчика в автосалоне в момент приобретения автомобиля.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний. Ответчик, находящийся и зарегистрированный в <адрес> Республики Татарстан, не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста ответчика, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «Сити Ассист». Содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении всего срока действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, вышеуказанные документы, как сам договор, так и акт оказания услуг, не содержат сведений о месте их подписания. Таким образом, сведения, представленные в договоре (без указания места его заключения) свидетельствуют, что фактически потребителю услуги не оказывались.

Учитывая, что у ФИО1, как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о расторжении договора (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ № (Автодруг-3) и взыскании платы по договору за одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ в сумме 152000 рублей.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81000 рублей, из расчета (152000 + 10 000) / 2=81000). При этом ответчик не указал ни одного законного основания, как того предусматривает статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения штрафа. Поскольку штрафные санкции не подлежат произвольному снижению, у суда не имеется оснований для снижения штрафных санкций.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав указанные выше правовые нормы, а также представленные истцом документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, учитывая категорию и сложность дела, применив принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Сити Ассист» в возмещение представительских услуг в размере 50000 руб.

Также истцу пришлось понести дополнительные расходы для восстановления своего нарушенного права: расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 630 руб., почтовые расходы в размере 356 руб., которые также подлежат взысканию с ООО «Сити Ассист».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Сити Ассист» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере 152000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 81000 руб., почтовые расходы в размере 356 руб., расходы на ксерокопирование в размере 630 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4240 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Ахметов