дело №2-847/2025
22RS0011-02-2025-000134-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2025 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жданова Р.С.,
при секретаре Дементьевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму долга, оплаченную в сумме 60 131,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы.
В обоснование заявленных требований указывает, что *** между истцом и КПК «Резерв» заключен договор поручительства, согласно которому истец обязывается перед третьим лицом отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств третьему лицу по договору потребительского займа от *** . *** мировым судьей судебного участка №1 г. Рубцовска вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с ответчика и истца в пользу КПК «Резерв» задолженности по договору потребительского займа в следующем размере: 35 016 руб. - сумма займа, 7 828 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 2 062 руб. - пеня, 1 547,18 руб. - государственная пошлина. Кроме того определены к взысканию в солидарном порядке с ответчика и истца в пользу КПК «Резерв» проценты за пользование займом из расчета 25% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору займа за период с 16.10.20219 по день исполнения обязательства по возврату суммы займа. Апелляционным определением решение вступило в законную силу. На основании исполнительного листа с истца удерживались денежные средства для погашения задолженности по договору . Согласно справке КПК «Резерв» с истца ФИО1 общая сумма удержанных денежных средств составила 60 131,89 руб. Ссылаясь на доводы иска и положения действующего законодательства, просит требования удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем. В настоящее время просит взыскать с Данько сумму, выплаченную по договору займа, уплаченную госпошлину, а также расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещен в установленном порядке, согласно имеющейся телефонограмме, исковые требования ФИО1 не признает.
Представитель третьего лица КПК «Резерв» в судебном заседании отсутствовал, извещен в установленном порядке.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между КПК «Резерв» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор потребительского займа . Согласно условиям договора сумма займа составляет 100 000 руб. под 25% годовых, на срок 48 месяцев, срок возврата последней части займа и уплаты процентов установлен не позднее ***.
В соответствии с п. 6 Договора количество платежей 48, размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа и проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом. Последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по займу и процентов, начисленных на этот остаток по дату фактического возврата займа включительно; периодичность платежей - ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа, в соответствии с графиком погашения платежей от ***.
Согласно п. 8 Договора стороны согласовали способ исполнения обязательств по месту нахождения заемщика договору заемщиком наличными денежными средствами в кассе в офисе займодавца, расположенном в месте получения заемщиком оферты.
Пунктом 10 сторонами Договора согласовано обязательство по уплате обязательных и добровольных паевых взносов. Поручителями выступают ФИО1, ФИО3.
Пунктом 12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа с начислением процентов за соответствующий период нарушения обязательства.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО2 КПК «Резерв» обратилось в суд о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
Мировым судьей судебного участка №1 г. Рубцовска постановлено решение, которым требования КПК «Резерв» удовлетворены.
Из резолютивной части решения следует, что в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу КПК «Резерв» взыскано 35 016 руб. - сумма займа, 7 828 руб. - проценты, 2 062 руб. - за просрочку, 1 547,18 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Также определены к взысканию в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу КПК «Резерв» проценты за пользование займом, исходя из 25% годовых, подлежащих начислению на остаток сумы займа по договору займа за период с *** по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Апелляционным определением от 18.08.2020 решение вступило в законную силу.
На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист ВС .
Из представленной в материалы дела справки КПК «Резерв» следует, что поручителем ФИО1 в рамках исполнения обязательств по исполнительному листу ВС от *** по договору займа от *** произведены платежи на общую сумму 60 131,89 руб.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании части 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
Таким образом, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.
Исходя из системного анализа норм п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 ГК РФ, следует, что у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен п. 1 ст. 365 ГК РФ.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
Исходя из приведенных выше норм, истец, исполнивший обязательства солидарного должника, с учетом того, что данный долг по кредитному договору является солидарным, имеет право регрессного требования к ответчику о компенсации половины этой суммы.
Доводы истца и представленные ею доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств выплаты солидарными должниками денежных сумм в ином размере, в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением мировым судьей судебного участка №1 г. Рубцовска от *** по иску КПК «Резерв» к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по договору займа, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения данного спора, кредитные обязательства в КПК «Резерв» по договору займа от *** в части взысканной судом суммы признаны солидарным долгом ответчиков ФИО2 и ФИО1, и что истцом ФИО1 единолично исполнены данные кредитные обязательства, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 половины от выплаченной задолженности в общем размере 60 131,89 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленному чеку от *** СУИП ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Согласно представленной квитанции за отправку почтовой корреспонденции, истом оплачены 292,24 руб. за направление ответчику копии иска.
На основании изложенного, с учетом удовлетворения требований истца, понесенные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ) к ФИО2 (паспорт ) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму долга, погашенную по договору займа от ***, заключенному с КПК «Резерв», в размере 60131,89 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы 292,24 руб., всего взыскать 64424,13 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.С. Жданов
Мотивированное решение составлено 26.02.2025.