Дело № 2 - 1054/2025
УИД 24RS0024-01-2025-000637-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М.,
при секретаре Шохиной А.В.,
с участием: истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности 24АА 5276416 от 25.03.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 82000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что он проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. Во дворе дома стоял автомобиль ВАЗ 21120, зеленого цвета, регистрационный знак №/24, собственником 1/2 доли которого являлся истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство после смерти своего отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Знакомая истца ФИО4 сдала автомобиль ВАЗ 21120 в металлолом, на вырученные деньги купила дрова для ФИО1 По данному факту истец ФИО1 обратился в полицию. Истец полагает, что ответчик ФИО4 самовольно без его разрешения распорядилась принадлежавшим ему имуществом (автомобилем), в связи с изложенным просит взыскать со ФИО4 материальный ущерб в размере 82000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Определением суда от 24.04.2025 по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО5
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при оценке автомобиля для нотариуса и полиции эксперт его не спрашивал о состоянии автомобиля, он и не говорил. Автомобиль был после ДТП, в которое в 2016-2017 годах попал при жизни отец, стоял во дворе дома по адресу <адрес>. Двигателя и коробки передач в машине не было, они стояли отдельно около забора, но в рабочем состоянии. Был ли в машине радиатор - не помнит, так как ремонтом машины занимался при жизни отец. Аккумулятора в отведенном для него месте в машине не было. Колеса на машине были только задние, передних не было, автомобиль стоял на шпалах. Автомобиль в таком состоянии стоял под открытым небом с 2016-2017 года. Двери на машине были все со стеклами и зеркалами, капот задний и бампер задний целый, а передний капот и передний бампер были немного сгнившими. Передних фар не было никаких, задние фары - в порядке. Относительно подвески на автомобиле не смог пояснить, точно знает, что шаровых не было, стойки и амортизаторы были на месте. Бачка омывателя и тормозной жидкости тоже не было. Бензонасос был в рабочем состоянии. Сиденья все были на месте, приборная панель была в наличии, но с битым стеклом. Все стекла и зеркала в машине были целые. В салоне дверка бардачка была целая. Впереди машины под капотом, где стоит двигатель никаких частей автомобиля не было, двигатель стоял возле забора, остальное лежало в салоне и заднем багажнике машины, радиатор был целый, только немного ржавый. После смерти отца истец на машине не ездил, сам ее не ремонтировал. Капот и крыло правое были ровные, отец сам выпрямлял, только немного ржавые. Не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку стоимость автомобиля должна быть такой как у эксперта ФИО10. Сестра знает, что он обращался в полицию по поводу автомобиля, но не знает по поводу обращения в суд, что он хочет взыскать всю стоимость в свою пользу.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что её знакомый истец ФИО1, в дом которого по <адрес>, она имеет свободный доступ, сам согласился сдать автомобиль ВАЗ 21120 в металлолом, что она и сделала, на вырученные деньги купила дрова для ФИО1, поскольку отец истца перед смертью просил за ним присмотреть, когда буду уходить - чтобы сдала машину в лом и купила ему дров. Поэтому через год после смерти отца истца она наняла машину и вывезла корпус спорной машины, сдала на лом за 12500 руб., из которых 2500 отдала за машину, на 10000 руб. купила истцу дрова. ДТП с участием спорного автомобиля было в 2017 году, когда отец истца поехал в лес, на дороге горела трава, он хотел ее проскочить и врезался в машину, упал в кювет, весь перед машины был разбит. Сотрудников ГИБДД не вызывали, автомобиль поставили в ограде, когда она пришла, на земле лежали капот, карбюратор. Потом ФИО1 продал с машины 4 колеса, поставил два старых, которые валялись в ограде. На спорном автомобиле капот, карбюратор и 2 колеса были ржавые, пролежали 7 лет на земле. Две правые двери с машины украли, когда истец жил у нее, крыша была вся потрескавшаяся, так как машина лежала на земле. Двигатель и коробка остались в ограде, он их сам потом продал за алкоголь.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал полностью, пояснил, что представленное истцом заключение не соответствует реальному состоянию автомобилю, так как автомобиль был после ДТП, не восстановлен, двигателя и коробки передач не было. Не оспаривает заключение судебной экспертизу, поскольку вывода эксперта основаны на реальном состоянии автомобиля. Кроме того, истец сам одобрил действия ответчика по продаже автомобиля, в связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме. Ходатайствовал о применении срока исковой давности.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ и, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст.247 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГг. В связи со смертью ФИО3 на основании заявлений его детей ФИО1, ФИО5 нотариусом Канского нотариального округа ФИО6 было открыто наследственное дело №.
ФИО1 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследстве по закону в отношении 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 88,7 кв.м; 1/2 доли на автомобиль марки (модель) ВАЗ 21120, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска 2001, регистрационный знак №, кузов номер: <***>, цвет кузова зеленый.
Другим собственником 1/2 доли в праве собственности на автомобиль является ФИО5, что подтверждается материалами наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений истца при подаче иска и в ходе рассмотрения дела, автомобиль ВАЗ 21120 стоял во дворе жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пришёл с работы домой и обнаружил, что автомобиля во дворе нет. Он позвонил ФИО4, которая пояснила, что она забрала автомобиль, сдала его на металлолом, на вырученные деньги привезет дрова. ФИО4 является давней знакомой истца ФИО1, также она поддерживала отношения с отцом истца, после смерти которого помогала ФИО1 вести хозяйство, имела доступ в дом в любое время, в том числе и в отсутствие ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в дежурную часть МО МВД России «Канский» с заявлением о привлечении ФИО4 к ответственности, так как она забрала принадлежащий его отцу автомобиль, который находился по адресу <адрес>.
В ходе проведения проверки по материалу КУСП 9634 по заявлению ФИО1 была опрошена ФИО4, которая пояснила, что автомобиль ВАЗ 21120 стоял в ограде дома по адресу: <адрес>, автомобиль был в нерабочем состоянии, снят с регистрационного учета. Автомобиль она забрала с разрешения ФИО1, сдала на металлолом, получила 10000 рублей.
Определением от 01.06.2024г. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ (самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам).
Канской межрайонной прокуратурой на определение от 01.06.2024г. внесен протест, определение отменено, материал направлен на новое рассмотрение на том основании, что в ходе прокурорской проверки установлено, что указанное определение не соответствует закону, поскольку сотрудниками полиции не в полном объеме проведены проверочные мероприятия, не опрошено лицо, которому был продан автомобиль, не установлено передала ли ФИО4 денежные средства заявителю за продажу автомобиля.
Определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский», утвержденным 05.12.2024г. заместителем начальника полиции МО МВД России «Канский» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ. В определении указано, что в ходе проверки ФИО4 неоднократно пыталась вернуть деньги ФИО1, который отказался их взять.
Согласно акту № экспертного исследования стоимости колесного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом автотехником членом НП «СУДЭК» ФИО7, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21120 госномер № составляет 82000 рублей. При этом, указано следующее техническое состояние объекта оценки: неудовлетворительное состояние, со слов заказчика ФИО1 требуется кузовной ремонт, автомобиль фактически не осматривался, оценка производилась для целей определения стоимости наследственного имущества в рамках наследственного дела.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон с целью установления стоимости автомобиля с учетом его технического состояния назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту оценщику ФИО8, оплата за экспертизу возложена на стороны в равных долях.
Согласно выводам заключения судебной оценочной экспертизы №56/25-К от 25.06.2025 рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21120 госномер № зеленого цвета, с учетом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 2016-2017гг. и фактического технического состояния автомобиля на дату 01.05.2024 с учетом наличия двигателя и без него составляет 10700 рублей. При определении рыночной стоимости спорного автомобиля экспертом указано, что рыночная стоимость восстановления автомобиля составляет 201835,59 руб., что превышает его рыночную стоимость (82000 руб.), его восстановление экономически нецелесообразно, признана полная гибель транспортного средства, в связи с чем, определена стоимость годных остатков - 11323,53 руб. и стоимость автомобиля в разбор или металлолом - 10040 руб., таким образом, определена средняя рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21120 госномер № - 10700 руб.
Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, при рассмотрении дела судом заключение принимается как допустимое доказательство. Заключение является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат. Ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено, таких оснований судом также не установлено.
Разрешая исковые требования, заслушав показания сторон, являющиеся доказательством по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 в отсутствие согласия собственников автомобиля ФИО1 и ФИО5 реализовала принадлежащий им на праве общей долевой собственности автомобиль ВАЗ 21120 госномер №, чем собственникам причинен материальный ущерб.
Определяя размер материального ущерба, суд полагает возможным согласиться с вывода судебной оценочной экспертизы №56/25-К от 25.06.2025, которой определена рыночная стоимость автомобиля с учетом его технического состояния на момент причинения ущерба. При этом, судом не может быть принято в качестве доказательства заключение от 20.01.2025, поскольку экспертом техником-оценщиком ФИО7 автомобиль не осматривался, техническое состояние не было учтено, оценка проводилась на дату смерти наследодателя ФИО3, а не на момент причинения ущерба.
Доводы стороны истца о том, что автомобиль был в исправном состоянии, требовал только кузовного ремонта, не подтверждаются материалами дела, поскольку как истец, так и ответчик последовательно давали пояснения о том, что автомобиль снят с регистрационного учета, был в разобранном состоянии, после ДТП 2017 года более семи лет не ремонтировался и стоял под открытым небом, основная часть запасных частей (агрегатов) отсутствовала, то есть находился в аварийном состоянии, в связи с чем, экспертом при проведении судебной экспертизы установлено полная гибель автомобиля. Доказательств обратного, в том числе, доказательств комплектности автомобиля, стороной истца не представлено, в связи с чем, состояние автомобиля установлено по показаниям сторон. При этом, суд также учитывает, что заявляя об исправном техническом состоянии спорного автомобиля, исправном двигателе (по словам истца - садись и езжай), истец правом управления транспортными средствами не обладает, автомобиль на всем протяжении с 2017 года не эксплуатировался ни его отцом, ни самим ФИО1
Доводы ответчика ФИО4 о том, что истец дал согласие на сдачу автомобиля в металлолом, опровергаются материалами дела, в том числе, материалами проверки КУСП № по факту обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в полицию по факту того, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ забрала автомобиль, в связи с чем, он просил привлечь ее к уголовной ответственности, а также последовательно давал объяснения на протяжении проверки по факту его обращения и в ходе рассмотрения дела, о том, что не давал согласия на продажу автомобиля. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимости автомобиля, суд полагает необходимым частично удовлетворить данное требование, поскольку доля истца ФИО1 в праве собственности на автомобиль составляет 1/2, соответственно он имеет право на возмещение ему половины стоимости автомобиля пропорционально его доле в праве собственности. При этом, суд учитывает, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица второй собственник ФИО5 своего желания о передаче истцу права на возмещение ущерба за принадлежащую ей долю в праве на автомобиль не выразила, истец ФИО1 в судебном заседании пояснил. Что сестра (ФИО5) не знает о его обращении в суд за взысканием в свою пользу стоимости автомобиля, соглашение участников долевой собственности по данному вопросу отсутствует.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать со ФИО9 в пользу истца ФИО1. 5350 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком своими действиями по реализации принадлежащего истцу имущества в отсутствие его согласия, исходя из расчета: 10700 руб. (стоимость автомобиля) * 50% (1/2 доля в праве собственности) = 5350 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для её взыскания, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие деликтные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в 3-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы нарушением ответчиком его права собственности, тем, что он не давал своего согласия на продажу автомобиля, в связи с чем, он вынужден обращаться в правоохранительные органы и суд. Поскольку в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда при таких обстоятельствах, доказательств причинения морального вреда действиями ответчика истцом не представлено, суд полагает необходимым в данной части исковых требований отказать.
Разрешая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд не находит оснований для применения последствий истечения срока исковой давности по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По настоящему делу установлено, что причинение ущерба имело место 30 апреля 2024 года, исковое заявление направлено истцом 22.02.2025 (согласного почтового штампа на конверте).
Таким образом, учитывая, что в деликтных правоотношениях нарушение права потерпевшего связано с причинением ущерба, срок исковой давности подлежит исчислению с даты причинения ущерба, срок исковой давности в данном случае не истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО4 (паспорт №) ущерб в размере 5350 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, а также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.М. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 05 августа 2025 года.