Решение по делу № 2-1464/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-1464/2023

Категория №2.211

УИД 36RS0004-01-2023-000272-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19 апреля 2022 г. она передала ФИО2 800 000 рублей в качестве задатка в счет оплаты стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Впоследствии, проанализировав имеющиеся в открытом доступе документы на указанный земельный участок кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что он принадлежит на праве собственности Воронежской области и на праве аренды передан Обществу с ограниченной ответственностью «СкладСпецСтрой», адрес места нахождения: 394040, г. Воронеж, <...>, ОГРН №, ИНН №, КПП № по договору аренды земельного участка №46005-17/гз от 14.09.2017г.

Истец обратился к Ответчику за соответствующими разъяснениями и с требованием вернуть денежную сумму в размере 800 000 руб., однако, в назначенный срок денежные средства истцом получены не были.

С учетом изложенного, а также с учетом уточенных исковых требований ФИО1 просит взыскать с Ответчика в ее пользу сумму задатка, уплаченную по расписке от 19 апреля 2022г. в двойном размере, т.е. в сумме 1 600 000 рублей; при этом требование о взыскании 800 000 руб. просит не исполнять, в связи с добровольным возмещением ответчиком суммы задатка в размере 800 000 руб.; кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО3 уточенные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19 апреля 2022 г. ФИО1 передала ФИО2 800 000 рублей в качестве задатка в счет оплаты стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается распиской от 19.04.2022г.

Впоследствии, проанализировав имеющиеся в открытом доступе документы на указанный земельный участок кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что он принадлежит на праве собственности Воронежской области и на праве аренды передан Обществу с ограниченной ответственностью «СкладСпецСтрой», адрес места нахождения: 394040, г. Воронеж, <...>, ОГРН №, ИНН №, КПП № по договору аренды земельного участка №46005-17/гз от 14.09.2017г.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), - что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.

Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основная же цель задатка состоит в предотвращении неисполнения договора. Соглашение о задатке может быть оформлено до заключения основного договора и при этом выступать условием (одним из условий) предварительного договора либо в качестве отдельного условия обеспечения преддоговорной ответственности.

При этом следует учитывать, что пункт 3 статьи 380 ГК РФ предполагает презумпцию аванса в любых случаях сомнения относительно назначения денежной суммы (изложенная правовая позиция отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 г. по делу №88-11170/2021).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, выявление согласованной воли сторон конкретного договора путем судебного толкования его условий осуществляется в два этапа. Сначала используются правила абзаца 1 статьи абзац первый статьи 431 ГК РФ, а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила абзац второго этой же статьи.

Содержащаяся в конкретном договоре юридически некорректная квалификация тех или иных категорий или отношений сторон не связывает суд при толковании такого договора, если она расходится с содержанием других его условий и его смыслом в целом.

Из искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что стороны заключали соглашение о задатке, либо предварительный договор в отношении земельного участка с кадастровым номером № с указанием предмета возможных договорных правоотношений сторон, их основных условий и обязанностей сторон.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Таким образом переданные ответчику денежные средства в размере 800 000 руб. изначально не могли квалифицироваться как задаток в счет оплаты стоимости земельного участка с кадастровым номером №, так как какой-либо предполагаемый договор между сторонами не мог быть заключен вследствие заведомой невозможности его исполнения, соответственно, у сторон не возникли обязанности, которые могли бы быть обеспечены задатком и ответственность за неисполнение договора, предусмотренная пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из постановления ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2023, отношения ФИО1 и ФИО2 возникли на основании предполагаемого использования лицами, в интересах которых действовала ФИО1, земельного участка с кадастровым номером № с целью осуществления жилищного строительства.

Из существа спорных правоотношений в комплексе с учетом всех обстоятельств и условий сделки следует, что между сторонами сложились правоотношения коммерческого характера, вытекающие из предпринимательской деятельности ответчика и фактических интересов истца в отношении земельного участка.

Вместе с тем, ответчик, признавая факт получения денежных средств от истца, в ходе судебного разбирательства добровольно выплатил истцу 800000рублей, что подтверждено распиской и заявлением истца в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанномсти истцом заявленных исковых требований в части признания переданной ответчику суммы задатком и отсутствии оснований для взыскания указанной суммы в двойном размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено в ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 11200 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере полученной ответчиком суммы 800000 рублей.

В связи с добровольной выплатой ФИО2 указанной суммы, решение в части взыскания 800000 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 11200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд города Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев

Изготовлено 19.04.2023г.