78RS0002-01-2021-013463-26
Дело № 2-2562\22 22 сентября 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Павловой М.А.,
при секретаре Петровой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК « Росгосстрах» к ФИО2 ичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 333 400 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6 534 рублей.
В обосновании заявленных требований указав, что 6 апреля 2021 года истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 333 400 рублей по договору страхования имущества №. В процессе дальнейшей работы по убытку была проведена экспертиза, согласно заключению № от 26.04.2021 года повреждения автомобиля BMW 760LI, г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31.03.2021 года и столкновению с автомобилем KIA RIO X-LINE, г/н №. Оплата страхового возмещения осуществлена без учета транспортно - трасологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленных ответчиком обстоятельств, таким образом, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.
Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 марта 2021 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 780 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля КИА Рио г.р.з. №, под управлением ФИО1, который был признан виновным в совершении ДТП, в связи с нарушением требований п.8.1, 8.12 ПДД РФ (л.д. 20).
В результате данного ДТП автомобиль БМВ 780 г.р.з. №, получил механические повреждения.
1 апреля 2021 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения, истец после осмотра транспортного средства, признал событие страховым случаем, в связи с чем заключил с ответчиком соглашение о выплате ему страхового возмещения в размере 333 400 рублей (л.д. 25-29, 30-34).
Согласно платежному поручению № от 6 апреля 2021 года денежные средства в размере 333 400 рублей были переведены на счет ответчика (л.д. 35).
26 апреля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «ТК Сервис М» в целях проведения автотехнического и транспортно-трасологического исследования по факту ДТП 31.03.2021 года с участием вышеуказанных автомобилей.
Согласно выводам экспертного заключения № повреждения, зафиксированные на автомобиле БМВ 780 г.р.з. № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и столкновению с автомобилем КИА Рио г.р.з. №, произошедшего 31.03.2021 года (л.д. 41-49).
Суд принимает данное экспертное заключения № от 26.04.2021 года в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным, ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось правовых оснований для осуществления страховой выплаты ФИО2, поскольку имевшиеся на машине повреждения не были связаны со страховым случаем, доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, представлено не было, судом таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 333 400 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 534 рублей (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 А.ича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 333 400 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6 534 рублей.
Решение является заочным в отношении ответчика,который вправе подать в суд,принявший заочное решение,заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ззаочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья- М.А. Павлова