<***>
Дело № 2-46/2022
УИД № 66RS0024-01-2021-003535-84
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 08 июля 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Турунцевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование которого истец указал, что 06.02.2021 в 16:46 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" (полис ***). Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "Альфа-Страхование" (полис ***).
В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю. Заявление о страховом возмещении подано ***. Ответчиком произведен осмотр автомобиля истца. По выданному направлению СТОА отказалось проводить ремонт и просила доплатить сумму в размере 147 854 руб., от чего истец отказался. Иного направления истцу выдано не было, выплаченных *** денежных средств в размере 83 600 руб. недостаточно для ремонта автомобиля.
С выплаченной суммой истец не согласился, в виду чего им была подана претензия, а также обращение к Финансовому уполномоченному, который частично удовлетворил требование от ***.
Независимым экспертом установлена сумма ущерба в размере 154 676 руб. без учета износа, за услуги эксперт заплатил 15000 руб. Сумма, подлежащая возмещению истцу, составляет 71076 руб.
В виду того, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено, на сумму ущерба подлежит начислению неустойка в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» ущерб в размере 71076 рублей, расходы на эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с *** в размере 86001 руб. с перерасчётом по день фактического исполнения обязательств, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были уточнены в связи с проведенной по делу судебной экспертизой. Так, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 57222 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за период с *** в размере 282676 рублей 68 копеек с перерасчётом по день фактического исполнения обязательств, остальные требования, в том числе, о возмещении судебных расходов, оставлены без изменения.
Истец и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
Ответчик в судебное заседание также явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 67-72), с учетом доводов которого ПАО «АСКО-Страхование» просит в иске отказать.
Третьи лица ФИО2, АО «Альфа-Страхование», АНО «СОДФУ» (привлечены к участию в деле определением суда от ***) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.
Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.2021 в 16:46 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, данное обстоятельство никем не оспорено, подтверждено материалами административного производства.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис ***). Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "Альфа-Страхование" (полис ***).
С целью получения страхового возмещения *** истцом в адрес ответчика было направлено заявление с приложением необходимого пакета документов.
Страховой компанией организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ******. Также с истцом заключено соглашение, что страховое возмещение будет выплачено в денежном выражении.
*** ООО «Уральская техническая экспертиза» состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №***
*** от истца поступило заявление с просьбой выдать направление на ремонт в ОКАМИ-ВОСТОК, а также заявление об оплате услуг дефектовки.
*** от СТОА ИП ФИО4 поступило уведомление о невозможности проведения ремонта в связи с тем, что стоимость ремонта превышает размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, необходимо провести доплату в размере 147854 рублей.
*** истцу направлено уведомление о невозможности проведения ремонта в связи с превышением лимита и выплате страхового возмещения в денежном выражении. В случае оплаты суммы 147854 рублей направление на ремонт будет выдано.
Согласно заключению ООО «Уральская техническая экспертиза», подготовленное ответчиком, №*** от *** сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 83600 рублей.
Согласно страховому акту №*** от *** истцу выплачено страховое возмещение в размере 83600 рублей, а также услуги дефектовки в сумме 4500 рублей.
*** в адрес ответчика поступила претензия от истца, направленная почтой *** с приложением заказ-наряда от ***. Также было уведомление о проведении осмотра автомобиля независимым экспертом ***.
*** истцу направлен ответ на претензию, об отсутствии основании для выплаты страхового возмещения без учета износа.
*** истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием признать решение страховой компании незаконным и возложить обязанность по выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от *** № *** требования ФИО1 требования удовлетворены частично.
Финансовым уполномоченным в рамках обращения ФИО1 была проведена независимая экспертиза, которая поручена ООО «Окружная экспертиза». Согласно заключению от *** №***, сумма ущерба составляет 118400 руб.
В пользу ФИО1 взыскано с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в размере 34800 руб. (118400-83600).
Финансовый уполномоченный, в том числе, свои выводы основывал на заключении эксперта № *** от *** о проведении транспортно-трасологического исследования транспортного средства Suzuki DR-Z 400SM, государственный номер ***, подготовленного экспертом ФИО6 ООО «Регион-Эксперт».
При этом финансовым уполномоченным в соответствии с положениями статей 25 и 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон) разъяснен порядок обжалования решения как страховой компанией, так и потребителем финансовых услуг.
В силу положений ч. 3 ст. 25 Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
С учетом даты подписания решения финансовым уполномоченным – ***, исковое заявление ФИО1 к страховой компании подано в срок – ***.
Решением Мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 13.08.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО "АСКО-Страхование" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № *** от *** по обращению ФИО1 отказано.
Ответчиком в дело представлены доказательства выплаты истцу суммы страхового возмещения в размере 34800 рублей (платежное поручение от *** № ***), то есть решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено.
Согласно заключению Ассоциации экспертов и оценщиков от ***, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 154676 рублей.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
К рассматриваемым правоотношениям следует применять Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховой полис истца датирован 20.11.2020, то есть после вступления в законную силу указанных изменений.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно пп. Д п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В судебном заседании *** представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ***, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
1) Какие повреждения транспортного средства «БМВ 520i», государственный регистрационный номер ***, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2021?
2) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «БМВ 520i», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей (на основании Единой методики), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2021?
Проведение экспертизы представитель просила поручить Ц. либо эксперту ООО «Альтернативное решение» ФИО7
От ответчика ПАО «АСКО-Страхование» поступили возражения против назначения экспертизы, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств иной стоимости поврежденного имущества, противоречащее заключению ответчика, и АНО «СОДФУ». Однако, если суд придет к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, просила поручить ее проведение Ц..
С учетом абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Ознакомившись с ходатайством стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, соотнеся ходатайство с материалами дела, проведенными экспертными исследованиями, суд пришел к выводу, что сторонами представлены доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, противоречащие друг другу по своему содержанию и итоговому результату. Проведение повторной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела является необходимым, поскольку для надлежащей оценки повреждений транспортного средства и разрешения вопроса об относимости повреждений к дорожно-транспортному происшествию необходимо мнение независимого эксперта после проведения осмотра транспортного средства.
Определением суда от 11.03.2022 по делу назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Ц.
На разрешение эксперту поставлены вопросы:
1) Какие повреждения транспортного средства «БМВ 520i», государственный регистрационный номер ***, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2021?
2) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «БМВ 520i», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей (на основании Единой методики), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2021?
Согласно экспертному заключению от *** № *** размер расходов на восстановление транспортного средства «БМВ 520i», государственный регистрационный номер ***, без учета износа составляет 140800 рублей, с учетом износа 91800 рублей.
Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Экспертное заключение соответствует требования закона, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и совокупности иных доказательств, исследованных судом.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, содержит научно-обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Заключение полное, мотивированное, научно обоснованное. Возражений относительно выводов эксперта со стороны ответчика не поступало.
При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего доказательства величины ущерба, причиненного истца, заключение эксперта Ц. (Ц. от *** № ***, а потому в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании с учетом произведённых выплат в размере 22 422 рубля (140822-83600-34800).
В качестве понесенных истцом убытков, возникших вследствие незаконных действий страховой компании, суд в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает в пользу истца расходы, понесенные на оценку величины причиненного ущерба транспортному средству в размере 15 000 рублей (том 1, л.д. 37).
При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Незаконность действий страховой компании, отказавшей истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, установлена решением суда.
Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от недоплаченной суммы страхового возмещения.
Таким образом, расчет неустойки по день вынесения решения судом будет следующим.
За период с ***, расчет: <***> = 112727 рублей 34 копейки; за период с *** расчет: <***> = 66817 рублей 56 копейки.
Размер неустойки составит 179544 рубля 90 копеек.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба.
Кроме того, учитывая заявленные истцом требования, неустойка подлежит взысканию с *** по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (22 422 рубля), при этом общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 220455 рублей 10 копеек (400000-179544,90).
Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.
Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме 22 422 руб., 50 % от этой суммы 11211 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору оказания юридических услуг от *** и квитанций истцом произведена оплата юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в размере 15000 руб.
При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов на сумму 1000 рублей, что подтверждается почтовыми накладными.
Обоснованных возражений ответчиком в данной части не заявлено, в связи с чем, указанные расходы суд признает необходимыми и подтвержденными, понесенными в связи с рассмотрением дела и, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца (22422 + 179544,9 + 15000), и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 6669 рублей 67 копеек (6369,67 + 300).
Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей на момент рассмотрения дела никем не понесены, экспертом заявлено ходатайство о возмещении ему данных расходов. С учетом удовлетворения исковых требований истца, а также признанием судом обоснованности выводов судебной экспертизы, которые положены в основу решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ц. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22422 рубля, убытки в размере 15000 рублей, неустойку в размере 179544 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 11211 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 224 рубля 22 копеек в день, начиная с ***, по день фактического исполнения обязательства, но не более 220455 рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 669 рублей 67 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу Ц.Ц. (<***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья <***> К.В. Исакова
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>