Решение по делу № 2-282/2025 от 23.06.2025

Дело № 2-282/2025 (2-4843/2024)

УИД 50RS0029-01-2024-005989-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Герасимовой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО17 обратились в суд с иском к ФИО1 ФИО20., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в редакции ДД.ММ.ГГГГ, просили исправить реестровую ошибку в части площади и координат поворотных точек земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО1 ФИО18 с кадастровым номером №, на площадь участка 460 кв.м.

В обоснование требований истцы указали, что истца принадлежит земельный участок с К№. Ответчик является собственником земельного участка с К№, расположенный по адресу: <адрес>. Спорные земельные участки был унаследованы в равных долях по ? доли ФИО1 ФИО21. и ФИО1 ФИО22 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был разделен в равных площадях по 460 кв.м. каждому ФИО1 ФИО26 и ФИО1 ФИО25 После смерти ФИО1 ФИО24. ответчик ФИО1 ФИО23. дважды самовольно передвинул изгородь вглубь участка истцов, тем самым само-захватив часть их земельного участка, ширина земельного участка истцов стала составлять по 13 м с обеих сторон, вместо 15,25 м, что подтверждается судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной судебной экспертизой установлено, что фактическая площадь участков сторон составляет 1021 кв.м, а не 920 кв.м. Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен сервитут площадью 64 кв.м, на участке ответчика, также установлено, что площадь участка ответчика с учетом сервитута составляет 524 кв.м. Таким образом, по мнению истцов, земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет с реестровой ошибкой в части площади и координат земельного участка. Вместе с тем при выдаче свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО29. была допущена реестровая ошибка в размере площади земельного участка. Площадь при длине в 31 м и ширине 15,25 м с обеих сторон, согласно плану, приложенному к свидетельству, составляет 473 кв.м., а не 460 кв.м, что подтверждается судебной экспертизой. Длина земельного участка наследодателя ФИО1 ФИО30 увеличилась на 3,57 м с 31 до 34,57 после сноса хозяйственных построек и не была учтена в площади участка при выдаче свидетельства о праве собственности. Увеличение длины было согласовано с собственниками соседних участков. При этом по мнению истцов, увеличение площади земельного истцов связаны с ошибками при межевании, и после увеличении длины земельного участка, его площадь будет составлять более 460 кв.м. Повторная и первоначальная судебные экспертизы установили, что ширина земельного участка истцов не соответствует ширине участка, принадлежавшего наследодателю ФИО1 ФИО27 В акте муниципального контроля отражено, что смежная граница участка истцов с участком ответчика является предметом гражданского спора, при этом муниципальный орган сообщил, что не вправе принимать решение о перераспределении участка, находящейся в собственности физических лиц. В настоящее время у истцов в долевой собственности находится земельный участок площадью 460 кв.м, площадь земельного участка с ответчика с учетом сервитута значительно больше чем 524 кв.м.

Истец ФИО1 ФИО31., в числе действующая как представитель по доверенности ФИО1 ФИО28., в судебном заседании требования в уточненном варианте поддержала и просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 ФИО32. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО1 ФИО33. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Буковский ФИО34 в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений, просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ районный суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав представленные в деле доказательства, районный суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Судом установлено, что истцам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 460 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 96-100 том 1).

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 524 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.82-88 том 1).

Основанием для государственной регистрации права на земельный участок ответчика является Постановление Главы администрации г. Апрелевка Наро-Фоминского р-на от 11.01.1995 №8 (л.д. 53 том 1). Указанное постановление является действующим и недействительным не признавалось.

Сведения о границах и о площади земельного участка ответчика внесены в ЕГРН и не оспаривались.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 августа 2014 г. удовлетворены частично исковые ФИО1 ФИО35., ФИО1 ФИО36. к ФИО1 ФИО37 об установлении сервитута, постановлен установить обременение (частный сервитут) земельного участка площадью № кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 ФИО38., необходимое для прохода на земельный участок площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №№, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 ФИО43., ФИО1 ФИО44. по варианту №1 заключения судебно-землеустроительной экспертизы (л.д. 42-50; 160-168 том 1).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела № с участием тех же сторон по делу, определением Наро-Фоминского городского суда Московской области была назначена судебная землеустроительная экспертиза, в рамках которой, в том числе, перед экспертом был поставлен вопрос: - соответствуют ли границы и площадь земельного участка № площадью 460 кв.м, с кадастровым № по адресу: <адрес> площадью 524 кв.м, с кадастровым № по адресу: <адрес> правоустанавливающим документам?».

В ходе обследования объектов недвижимости установлено, что в фактическом пользовании истцов находится земельный участок площадью 471 кв.м, вместо 460 кв.м. Данных о нарушении ответчиком границ участка истиц экспертом не выявлено.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в фактическом пользовании ФИО1 ФИО45 и ФИО1 ФИО46 находится земельный участок площадью № кв. м, вместо 460 кв. м.

В пользовании ФИО1 ФИО48. находится участок площадью 550 кв. м,. вместо 524 кв. м. Данных о том, что ФИО1 ФИО47 нарушил границы участка, принадлежащего истцам, указанные в кадастровом плане, суду не представлено, экспертом не выявлено. Фактически, как у истцов, так и у ответчика в пользовании находятся земельные участки, площадь которых превышают площадь, указанную в правоустанавливающих документах. Таким образом, исковые требования о захвате ответчиком части участка истцов не нашли подтверждения.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях об отмене кадастрового плана, изменения площади, границ земельного участка, выдаче нового кадастрового плана на земельный участок Истицам было отказано.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 ФИО50. и ФИО1 ФИО49. отказано в удовлетворении исковых требованиях об обязании вернуть самозахваченную землю, изменении кадастровых координат земельного участка, выдаче кадастрового паспорта, выдаче новых свидетельств о регистрации права (л.д. 154-159 том 1).

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 ФИО51 и ФИО1 ФИО52 отказано в удовлетворении исковых требованиях об истребовании части земельного участка с кадастровым № площадью 39,5 кв.м. из незаконного владения ФИО1 ФИО53 (л.д. 148-153 том 1).

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом дополнительного решения ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частчино исковые требования ФИО1 ФИО62, ФИО1 ФИО54 к ФИО1 ФИО55 о восстановлении границы земельного участка, об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, о переносе самовольного строения, снятии с кадастрового учета земельных участков сторон, постановке на кадастровый учет земельных участков с новыми координатами, выдаче кадастрового паспорта и свидетельств о государственной регистрации права, возмещении судебных расходов, и встречные исковые требования ФИО1 ФИО61 к ФИО1 ФИО57, ФИО1 ФИО56 об истребовании из незаконного владения части земельного участка, обязании демонтировать строение, установить границы земельного участка, возмещении судебных расходов, постановлено: уточнить смежную границу между земельным участком принадлежащим ФИО1 ФИО58 и ФИО1 ФИО59 с кадастровым номером № и земельным участком принадлежащим ФИО1 ФИО60 с кадастровым номером 50:26:0160201:239, расположенными по адресу: <адрес> установив ее по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Экспертная лаборатория» в соответствии с таблицами № и № предложенных экспертом ФИО2 ФИО64.; обязать ФИО1 ФИО63 перенести беседку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, на расстояние не менее 1 м. от уточненной смежной границы между земельными участками; взыскать с ФИО1 ФИО65 в пользу ФИО1 ФИО68 расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 18 882 рубля. В оставшейся части заявленные исковые требования ФИО1 ФИО67, ФИО1 ФИО66 и встречные исковые требования ФИО1 ФИО69 – оставить без удовлетворения (л.д. 127-148 том 1).

При этом судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Москвы ФИО4 от 27.01.2004 г., реестровый номер №, ФИО1 ФИО70. является сособственником – доля в праве 3/4 - земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 460 кв.м, с кадастровым номером №.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, ФИО1 ФИО71. является сособственником – доля в праве 1/4 - земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 460 кв.м, с кадастровым номером №.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН.

Ранее указанный земельный участок принадлежал наследодателю ФИО1 ФИО72 на основании постановления Главы администрации г. Апрелевка от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании Постановления Главы администрации г. Апрелевка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ФИО73 выдано свидетельство на право собственности на землю с приложением плана земельного участка, в котором указаны его размеры.

На основании Постановления Главы администрации г. Апрелевка Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ФИО74. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 524 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно Постановлению Главы администрации г. Апрелевка от 11.01.1995 г. № 8 ФИО1 ФИО75. предоставлен в собственность земельный участок площадью 460 кв.м, в материалы дела представлен план земельного участка с указанием его размеров.

Для установления фактических обстоятельств дела судом по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная лаборатория» ФИО2 ФИО76., на момент обследования экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1 ФИО78., расположенный по адресу: <адрес>, полностью огорожен по периметру забором из разных материалов. Площадь земельного участка ФИО1 ФИО77. по фактически установленным границам составляет 549 кв.м, по правоустанавливающим документам положено 524 кв.м, следовательно, запользованная земля составляет 25 кв.м, что не попадает в допустимую погрешность при указанной площади, составляющую 8 кв.м.

При камеральном наложении фактически определенных на местности границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № на границы этого земельного участка по данным ГКН (ЕГРН), эксперт установил несоответствие фактических и кадастровых границ указанного земельного участка. Наибольшее несоответствие выявлено по левой меже и смежной с земельным участком истцов меже.

В результате вышеизложенного эксперт делает вывод о несоответствии фактических границ земельного участка ответчика ФИО1 ФИО79 с кадастровым номером № сведениям единого государственного реестра недвижимости и правоустанавливающим документам.

На момент обследования экспертом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам ФИО1 ФИО80 (доля в праве 3/4) и ФИО1 ФИО81. (доля в праве 1/4), расположенный по адресу: <адрес>, полностью огорожен по периметру забором из разных материалов – на Плане № границы черного цвета. Площадь земельного участка истцов по фактически установленным границам составляет 466 кв.м., по правоустанавливающим документам положено 460 кв.м., следовательно, запользованная земля составляет 6 кв.м., что попадает в допустимую погрешность при указанной площади.

При камеральном наложении фактически определенных на местности границ земельного участка истцов с кадастровым номером № на границы этого земельного участка по данным ГКН (ЕГРН), эксперт установил несоответствие фактических и кадастровых границ указанного земельного участка. Наибольшее несоответствие выявлено по смежной с земельным участком ответчика меже и правой меже в районе т.30 (см. План № в Приложении).

В результате вышеизложенного эксперт делает вывод о соответствии фактических границ земельного участка истцов ФИО1 ФИО82. и ФИО1 ФИО83 с кадастровым номером № правоустанавливающим документам и несоответствии сведениям единого государственного реестра недвижимости.

Для приведения границ земельных участков истцов и ответчика с кадастровыми номерами № и № в соответствие с данными ГКН (ЕГРН) и правоустанавливающими документами необходимо установить фактические ограждения по периметру земельных участков по данным – координатам отраженным в ГКН (ЕГРН). Относительно установки внутреннего ограждения, разделяющего земельные участки истцов и ответчика эксперт даст пояснения в ответе на третий вопрос суда.

Учитывая то обстоятельство, что границы земельных участков истцов и ответчика с кадастровыми номерами № и № внесены в ГКН (ЕГРН) и в материалах дела отсутствуют данные по спорам с соседями по внешним границам земельных участков истцов и ответчика, во избежание появления кадастровых (реестровых) ошибок, дальнейшие исследования по совмещению границ земельных участков истцов и ответчика с целью выявления запользованной земли и способы ее устранения, эксперт будет производить по кадастровым (реестровым) границам земельных участков истцов и ответчика.

При камеральном наложении фактически установленных границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № (на планах границы черного цвета) на границы этого земельного участка согласно данным ГКН (ЕГРН) (на планах границы красного цвета), эксперт установил наличие запользованной земли, в двух местах, за счет соседнего земельного участка истцов с кадастровым номером №, площадь запользованной земли составляет 9 кв.м. и 4 кв.м.

Так же следует отметить, что имеется небольшой участок запользованной земли земельного участка истцов с кадастровым номером № за счет земельного участка ответчика с кадастровым номером № площадью 0,6 кв.м. (на Плане № окрашен зеленым цветом).

Для устранения выявленных несоответствий необходимо уточнить смежную границу между земельными участками истцов и ответчика. Учитывая то обстоятельство, установленное экспертом, что границы старого дома, принадлежащего сторонам, не соответствуют данным ГКН (ЕГРН) и перенос внутренних перегородок без нанесения несоразмерного ущерба жилому дому невозможен, на усмотрение суда предлагаются следующие варианты уточнения смежной границы между земельными участками сторон.

Экспертом предложено два варианта уточнения смежной границы между участками сторон.

Разрешая требования, суд пришел к выводу, что смежная граница между земельными участками истцов и ответчика подлежит уточнению по варианту № 2 заключения эксперта, поскольку при таком варианте исключается как запользованная земля земельного участка ответчика за счет земельного участка истцов, так и небольшой массив запользованной земли земельного участка истцов за счет земельного участка ответчика, то есть устраняются нарушения прав как истцов, так и ответчика.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту "Федеральный закон N 218-ФЗ от 13.07.2015"), в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, к которым в том числе относятся описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Согласно п. 8 ст. 22 "Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 10 ст. 22 "Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно положениям ст. 6 Земельного кодекса РФ без установления границ земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 524 кв. м, приведено описание местоположения земельного участка, с указанием его границ. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о местоположении границ указанного земельного участка внесены в ЕГРН на основании материалов.

Ссылаясь на наличие реестровой ошибки и необходимость ее устранения, истцы указывают на то, что фактическая площадь земельных участков в совокупности составляет 1021 кв.м, а не 920 кв.м., земельный участок ответчик поставлен с реестровой ошибкой в части площади и координат земельного участка, исходя из неверного определения линейных размеров в плане участка..

Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами.

В силу п. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту "Федеральный закон N 218-ФЗ от 13.07.2015"), техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 61 "Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в ЕГРН, и сопровождается принятием соответствующего решения.

С целью проверки обстоятельств наличия реестровой ошибки, по ходатайству истцов, определением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профсуд Эксперт».

Из заключения эксперта, подготовленного ООО «Профсуд Эксперт», следует, что по результатам измерений определена фактическая площадь земельных участков истца и ответчика: - площадь земельного участка Истца с К№ составила 460 кв.м.; площадь земельного участка Ответчика с К№ составила 553 кв.м. Графически границы земельных участков показаны на рисунке 5 (ответ на вопрос №).

По сведениям из ЕГРН площадь земельного участка Истца с К№ составляет 460 кв.м. Таким образом фактическая площадь ЗУ Истца полностью соответствует сведения из ЕГРН. По сведениям из ЕГРН площадь земельного участка Ответчика с К№ составляет 524 кв.м. Таким образом фактическая площадь ЗУ Ответчика - 553кв.м., превышает площадь по сведениям из ЕГРН на 29кв.м. Превышение площади составляет 5,5%. При уточнении границ земельного участка во время межевания его площадь может быть увеличена на величину не более 10% от площади, которая указана в выписке ЕГРН на земельный участок (Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Учитывая отсутствие споров Ответчика с другими смежниками, Эксперт считает данное превышение допустимым, так как увеличение площади земельного участка Ответчика возникло не за счёт земельного участка Истца.

Максимально допустимая погрешность принимается как удвоенная средняя квадратическая погрешность, то есть - 0,2м. В связи с этим несоответствия менее 0,2м. (20 см.) можно считать допустимыми. Графически несоответствие фактических границ земельных участков границам по сведения из ЕГРН показаны на рисунке 6, показаны только расхождения более 0,2м.

Наибольшее несоответствие границ земельного участка Ответчика выявлено по смежным границам с ЗУ с К№ и с ЗУ с К№.

Наибольшее несоответствие границ земельного участка Истца выявлено по смежным границам с ЗУ с К№ и с ЗУ с К№.

Таким образом, для исправления данного несоответствия, необходимо уточнение границ всех смежных земельных участков. В рамках данного Исследования осмотр смежных земельных участков не осуществлялся. Взаимное несоответствие фактических смежных границ ЗУ Истца с К№ и ЗУ Ответчика К№, их кадастровым границам (по сведениям из ЕГРН - рассмотрено в исследовании по вопросу № (ответ на вопрос №).

Как было указано в ответах на вопросы 1-2: «Максимально допустимая погрешность принимается как удвоенная средняя квадратическая погрешность, то есть - 0,2м. В связи с этим несоответствия менее 0,2м. (20 см.) можно считать допустимыми». Большая часть смежной границы Истца и Ответчика представлена металлическим забором, максимальное отклонение от положения по сведениям из ЕГРН составляет 16см., что в свою очередь является допустимым. На рисунке 7 показаны участки взаимного наложения фактических границ ЗУ Истца и Ответчика. Суммарное наложение (заступ) фактических границ ЗУ Истца и Ответчика на границы по сведениям ЕГРН составило: 1) наложение фактических границ ЗУ Истца с К№ на границы (ФИО3 ЕГРН) ЗУ Ответчика с К№,7+1,8+0,5+0,6=3,6 кв.м.; 2) наложение фактических границ ЗУ Ответчика с К№ на границы (согласно ЕГРН) ЗУ Истца с К№,3+3=3,3 кв.м.

Данное наложение могло возникнуть как в результате реестровой ошибки, так и в результате изменения фактических границ после проведения кадастровых работ.

Приведение фактических границ к границам по сведениям из ЕГРН, Эксперт считает невозможным ввиду пересечения ими Фактических границ домовладений. Также, изменение координат границ не приведет к изменению площади ввиду равного взаимного наложения границ (3,6 и 3,3 кв.м.). Фактическая площадь земельного участка Истца - 460 кв.м., соответствует площади по сведениям ЕГРН - 460 кв.м (ответ на вопрос №3).

Допрошенной в качестве эксперта ФИО5 заключение поддержал, линейные размеры не являются реестровой ошибкой, фактические границы идеально совпадают сведениям ЕГРН, площади участков определены, площадь участка истца совпадает ЕГРН, площадь участка ответчика не совпадает, при этом указанное наложение не нарушает прав истца, и находится в пределах погрешности.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями земельных участков сторон, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению землеустроительной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

При этом суд не находит правовых оснований для назначении повторной судбеной экспертизы, при условии, что границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН. Данных о том, что ФИО1 ФИО85 нарушил границы участка, принадлежащего истцам, указанные в кадастровом плане, суду не представлено, экспертом не выявлено. Фактически, как у истцов, так и у ответчика в пользовании находятся земельные участки, площадь которых превышают площадь, указанную в правоустанавливающих документах. Таким образом, исковые требования о захвате ответчиком части участка истцов не нашли подтверждения

Наличие на земельном участке по фактическому землепользованию сторон жилого дома, не подтверждают наличия реестровой ошибки, суд при этом исходит из того, что при избранном истцами способе защиты права указанное обстоятельство, даже при его установлении, определение местоположения смежной границы земельных участков в иных координатах, чем определены в установленном порядке и внесены в ЕГРН, и исправление не влечет.

По этому ссылка стороны истца на тот факт, что граница земельного участка по фактическому землепользованию определена по плану к свидетельству и эта граница не совпадает со сведениями, содержащимися в ЕГРН, отклоняется.

В судебном заседании стороной истца подтверждено смежная граница земельных участков была определена по забору построенному впоследствии и принадлежащему истцам.

При таких обстоятельствах, в совокупности с представленными стороной истцов и иными лицами доказательствами, никак не свидетельствует о наличии допущенной реестровой ошибки в сведениях содержащихся в ЕГРН.

Таким образом, стороной истца суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО3 разъяснениям, содержащимся в пункте 2 ФИО7 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные материалы межевания не содержит ошибки, которая была бы воспроизведена в ЕГРН, а заявленные истцами требования являются не обоснованными и по этому отказывает истцам в удовлетворении иска об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, с исключением данных о характерных точках границ земельного участка содержащихся в сведениях ЕГРН и внесением изменений о площади участка.

Поскольку смежная граница оспариваемых земельных участков, принадлежащих истцам и ответчику установлены, данные о границах земельного участка ответчика внесены в государственный кадастр недвижимости, результаты межевания судом не были признаны недействительными. В связи с вышеуказанным не имеется оснований и для исправления реестровой ошибки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит также из того, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты для восстановления своего нарушенного права, поскольку ссылаясь на необходимость исправления реестровой ошибки, истцы указывают на несогласие с расположением межевой границы смежного земельного участка, что указывает на наличие спора с ответчиком как собственником смежного земельного участка о принадлежности его части.

В соответствии с действующим законодательством в случае признания наличия реестровой ошибки правовым последствием является исправление такой ошибки, то есть внесение соответствующих изменений, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет, а не установление новых границ.

Споры, при которых оспаривается местоположение границы, связаны с оспариванием результатов проведения межевых работ как по процедурным основаниям, так и по основаниям несоответствия данных о границе, отраженным в межевом плане, фактическому прохождению границы.

Реестровая ошибка судом не установлена, а требования, связанные с оспариванием права истцами не заявлены. При наличии спора по границе между собственником смежного земельного участка заявленные истцом требования об исправлении реестровой ошибки свидетельствует об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцам в удовлетворении иска заявленного к ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО88, ФИО1 ФИО87 к ФИО1 ФИО86 об исправлении реестровой ошибки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Кокорев

Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 г.

Председательствующий Ю.А. Кокорев