Дело № 2-5069/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседание ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

установил:

Акционерное общество Страховое общество «Талисман» обратилось в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, указывая следующие обстоятельства.

24.05.2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в отношении АО «СО «Талисман» принято решение об удовлетворении ребований заявителя о взыскании неустойки в размере 92 850 руб. 00 коп.

Полагает, что Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 не применена ст.333 ГК РФ. Заявитель также, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного заявитель просит:

Признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 24.05.2022 года по делу № У-22-49386/5010-004, вынести законное и обоснованное решение (в том числе с применением нормы ст. 333 ГК РФ);

От заявителя АО Страховое общество «Талисман» имеется заявление о рассмотрения дела в отсутствии представителя заявителя.

От заинтересованного лица ФИО3 имеется заявление о рассмотрения дела в его отсутствии.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2020 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер № и столкновения с транспортным средством Citroen С4, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству BMW 7451, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Citroen С4, государственный регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ННН № (далее — Договор ОСАГО).

04.12.2020 от представителя Заявителя в Финансовую организацию поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Финансовая организация письмом № У-138 от 11.01.2021 уведомила Заявителя об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании выводов транспортно- трассологического исследования.

От Заявителя в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения на основании отчета ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № № от 04.02.2021, расходов по оплате независимой экспертизы.

Финансовая организация письмом № У-749 от 16.02.2021 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13.01.2021 года заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-21-29048 о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 05.04.2021 Ш У-21-29048/5010-007 в удовлетворении требований Заявителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного от 05.04.2021 года, заявитель ФИО3 обратился с исковым заявлением в Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.10.2021 по гражданскому делу № с Финансовой организации АО СО «Талисман» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 185 700 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 158 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.02.2022 по делу № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.

05 апреля 2022 года Финансовая организация исполнила решение суда, что подтверждено инкассовым поручением №.

21.03.2022 года в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) Заявителя о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО СО «Талисман» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.05.2022 года по делу № У-22-49386/5010-004, требования ФИО3 удовлетворены частично. В пользу потребителя с АО СО «Талисман» взыскана неустойка за период с 15.02.2022 года по 05.04.2022 года страхового возмещения в размере 92 850 рублей.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п.75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения изложены в абзаце 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которого следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо указания в иске о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истец обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие данную несоразмерность.

Между тем, АО СО «Талисман» не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Принимая во внимание, что заявителем АО СО «Талисман» без каких-либо уважительных причин не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене, а в удовлетворении заявления финансовой организации АО СО «Талисман» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Страховое общество АО СО «Талисман» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 24.05.2022 года по делу № У-22-49386/5010-004, о частичном удовлетворении требований ФИО3 к АО СО «Талисман», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: Тимербаев Р.А.