УИД №
Дело №2-41/2023 (2-2428/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года
г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Панова Д.В.,
при секретаре Скляровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании: денежной суммы в размере 128561,50 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; неустойки в размер 128561,50 руб.; компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; штрафа в размере 50% от размера удовлетворенной части требований, а также судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что 28.03.2022 в 18 час. 30 мин. в районе дома №29 по пр.Карла Маркса в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: Ниссан Кашкай, гос. номер № (собственник ФИО1), под управлением ФИО12., и Тойота Королла, гос. номер №, под управлением ФИО13.. В результате ДТП автомобилю истца – Ниссан Кашкай, гос. номер № причинены механические повреждения: повреждены задняя багажная дверь (крышка багажника), задний бампер со спойлером, задние парктроники, задний левый брызговик, накладка задней левой арки колеса, глушитель. Виновником ДТП является водитель автомобиля Тойота Королла – ФИО14.. Гражданская ответственность истца была застрахована в компании САО «ВСК». 01.04.2022 истец обратился с заявлением о страховой вплате либо проведении восстановительного ремонта ТС Ниссан Кашакай. Страховой компанией не было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Стоимость запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца определена ответчиком была в размере 96211,50 руб.. САО «ВСК» уведомило истца о том, что случай признан страховым и о перечислении почтовым переводом суммы страхового возмещения в размере 96211,50 руб. В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонт ТС с учетом износа составила 128561,50 руб.. Претензия от 15.06.2022 о выплате страхового возмещения в сумме 128561,50 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца в досудебном порядке было отказано.
В последствии истец ФИО1 в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неоднократно изменяла заявленные требования и окончательно просила взыскать с ответчика в ее пользу: неустойку за период с 30.04.2022 по 06.07.2022 в размере 100240 руб.; штраф за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств в размере 50120 руб.,; судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб.; почтовые расходы в сумме 558,49 руб.; судебные расходы на услуги представителя истца в размере 10000 руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя в размер 2100 руб..
Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что: истец необоснованно рассчитывает неустойку исходя из 3% от суммы страхового возмещения; не подлежат возмещению расходы по оплате услуг экспертизы, выполненной ИП ФИО2, поскольку эти расходы были понесены до вынесения решения финансовым уполномоченным; выплата страхового возмещения в неоспоримом размере производилась изначально почтовым переводом, дважды; расходы на проведение судебной экспертизы подлежат снижению пропорционально размеру удовлетворенных требований; расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствуют сложности спора; расходы на оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку полномочия представителя не ограничены рассмотрением настоящего дела. Также заявила о снижении заявленной к взысканию неустойки на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Третье лицо ИП ФИО2, финансовый уполномоченный, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленнойЗакономоб ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1и15 статьи 12Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренномабзацем третьим пункта 15 статьи 12Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установленпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого пункта 15.2этой же статьи.
Также согласно разъяснениям, данным в п.38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, в отсутствие оснований, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого пункта 15.2этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии сподпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28.03.2022 вследствие действий водителя ФИО17., управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Qashqai, гос. номер № 2010 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО18. на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
01.04.2022 от ФИО1 в САО «ВСК» поступило заявление о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО).
В заявлении не выбран способ (форма) получения страхового возмещения.
01.04.2022 САО «ВСК» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 06.04.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 150239, с учетом износа 96211 руб..
14.04.2022 посредством почтовой связи (трек-номер №) САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 уведомление о возможности получения страховой выплаты в сумме 96211,50 руб. через отделение АО «Почта России».
15.04.2022 САО «ВСК» посредством АО «Почта России» произвело денежный перевод в размере 96211,50 руб..
18.04.2022 от ФИО1 в САО «ВСК» поступила претензия с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства.
На официальной странице АО «Почта России» в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация о том, что почтовое отправление с трек-номером № вручено адресату 23.04.2022.
05.05.2022 (посредством почтовой связи трек-номер №) САО «ВСК» письмом от 04.05.2022 (в ответ на претензию от 18.04.2022) уведомило ФИО1 о том, что САО «ВСК» не имеет возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты в размере 96211,50 руб..
15.06.2022 и 23.06.2022 от ФИО1 в САО «ВСК» поступили претензии с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 128561,50 руб..
16.06.2022 согласно сообщению АО «Почта России» от 19.08.2022, денежные средства в размере 96211,50 руб.. возвращены в САО «ВСК».
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 23.06.2022, реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) в отношении поврежденного транспортного средства составляет 101246 руб..
01.07.2022 посредством почтовой связи (трек-номер №) САО «ВСК» письмом от 01.07.2022 (в ответ на претензии от 15.06.2022, от 23.06.2022) уведомило ФИО1 в принятом решении произвести доплату страхового возмещения в размере 5034,50 руб. (из расчета: 101246 – 96211,50), выплатить неустойку в размере 1762,08 руб..
04.07.2022 САО «ВСК» посредством АО «Почта России» произвело выплату страхового возмещения в размере 96211,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.
05.07.2022 посредством почтовой связи (трек-номер №) САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 уведомление о возможности получения выплаты в сумме 6796,58 руб. через отделение АО «Почта России».
05.07.2022 САО «ВСК» посредством АО «Почта России» произвело денежный перевод в размере 6796,58 руб. (5034,50 + 1762,08), что подтверждается платежным поручением № от 05.07.2022.
Вместе с тем, истцом ФИО1 в отделении АО «Почта России» выплаты получены не были.
Решением финансового уполномоченного от 02.09.2022 постановлено в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг почтовой связи отказать; требования о взыскании неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг юриста, расходов по оплате услуг нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.
Поскольку в заявлении ФИО1 № от 01.04.2022 о страховом возмещении отсутствует указание на способ выбранного страхового возмещения, то данное обстоятельство свидетельствует о том, что между страховщиком и потерпевшим в установленном законом порядке не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Кроме того, 18.04.2022 от ФИО1 в САО «ВСК» поступила претензия с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства.
При этом, в случае невозможности проведения восстановительного ремонта по ОСАГО на СТОА страховщик вправе выдать направление на ремонт в иную СТОА.
Поскольку было установлено, что направление в иную СТОА не было выдано страховщиком со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта ТС, и страховщик без согласия истца произвел выплату страхового возмещения, то у потерпевшего возникло право изменить способ возмещения вреда и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере, необходимом для восстановления поврежденного транспортного средства, без учета износа.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности действий САО «ВСК», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Таким образом, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 причинены убытки.
Согласно заключения эксперта ФИО19 за № от 09.03.2023, составленного на основании определения суда от 14.12.2022: стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Nissan Qashqai (J10E) SE, гос. номер №, в результате ДТП, произошедшего 28.03.2022, по состоянию на 28.03.2022, составляет 126700 руб.; стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Nissan Qashqai (J10E) SE, гос. номер №, в результате ДТП, произошедшего 28.03.2022, по состоянию на 28.03.2022, составляет 201486 руб..
Суд считает, что заключение, составленное экспертом ФИО20., является допустимым доказательством, поскольку эксперт обладает необходимыми познаниями и имеет соответствующий стаж, заключение мотивировано, обосновано, исследование проведено всесторонне и полно. Сторонами данное заключение не оспорено.
Кроме того, после проведения по делу экспертизы, ответчиком САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 была произведена доплата страхового возмещения в размере 102240 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.03.2023 (л.д.19 т.2).
Также истцом подтверждено получение 09.12.2022, то есть в ходе рассмотрения спора в суде, от ответчика денежных средств в сумме 103008,08 руб. (101246 (страховое возмещение) + 1762,08 (неустойка)).
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в общей сумме 201486 руб. (101246 + 100240), что соответствует стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также неустойка в размере 1762,08 руб..
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» в ее пользу неустойки за период с 30.04.2022 по 06.07.2022 в размере 100240 руб., суд исходит из следующего.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Однако, как следует из общедоступных источников, в сообщении от 10.06.2022 САО «ВСК» заявило об отказе от применения моратория в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая, что заявление о страховом возмещении было получено ответчиком 01.04.2022, соглашения о страховой выплате в установленном законом порядке стороны не достигли, то требование о взыскании неустойки за период с 30.04.2022 по 06.07.2022 истцом заявлено обоснованно.
Вместе с тем, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с 30.04.2022 по 06.07.2022 (68 дней) подлежит расчету следующим образом: 1) 100240 х 68 х 1% = 68163,20 руб.; 68163,20 – 1762,08 (добровольно выплаченная неустойка) = 66401,12 руб..
Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 30.04.2022 по 06.07.2022 (68 дней), с учетом части неустойки выплаченной добровольно, составит 66401,12 руб..
Ответчиком САО «ВСК» при рассмотрении спора было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, периода неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, представление истцом ответчику реквизитов для перечисления страхового возмещения только в период рассмотрения настоящего спора, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за спорный период до 25000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения.
Как разъяснено в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, поскольку в досудебном порядке, в частности, в претензии от 15.06.2022 (л.д.15-16, 97-98, 122-123 т.1), при обращении к финансовому уполномоченному (л.д.38-39, 72-78 т.1), истец ФИО1 требовала от ответчика САО «ВСК» выплаты страхового возмещения равной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 128561 руб., учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) согласно результатам проведенной по делу экспертизы в размере 126700 руб., надлежащее исполнение со стороны ответчика путем направления почтовыми переводами денежных сумм в размере 96211,50 руб. и 5034,550 руб., которое не было получено истцом по независящим от ответчика обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа должна быть определена в размере 12727 руб., исходя из расчета: (126700 – 96211,50 – 5034,50) х 50% = 12727.
Оснований для снижения суммы штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 12727 руб..
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя ввиду невыплаты страхового возмещения в размере и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, истец ФИО1 вправе требовать возмещения компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб..
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7000 рублей, а также почтовые расходы (по направлению досудебной претензии и искового заявления) в размере 558 рублей 49 копеек, поскольку такие расходы являлись необходимыми и подтверждены (л.д.18, 52 т.1, л.д.16 т.2). Кроме того, ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение именно в соответствии со стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертом по результатам проведенной по делу экспертизы и после ее проведения.
Вместе с тем, как разъяснено в абз.2 п.134 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
В связи с этим, требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежит.
Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оформление доверенности в размере 2100 руб., поскольку из содержания представленной в материалы доверенности (л.д.54 т.1) следует, что она была оформлена не только для участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, а с широки кругом полномочий.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 28 ноября 2019 года N 3112-О и др.).
Согласно договора №1 на оказание юридических услуг от 01.04.2022 (л.д.49 т.1), заключенного между истцом ФИО1 и ее представителем ФИО3, последний представляет интересы заказчика в защите его прав в суде первой инстанции и иных органах при взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП, произошедшего 28.03.2022 в 18 час. 30 мин., в районе дома №29 по пр.Карла Маркса в г.Магнитогорске, с участием автомобиля заказчика, Ниссан Кашкай, рег. знак № (пункт 1.1). Стоимость услуг по настоящему договору составляет 10000 руб. (пункт 4.1).
Из представленного же в материалы дела акта №1 от 15.09.2022 следует, что в соответствии с условиями указанного выше договора ФИО3 оказал следующие услуги: ознакомление с документами, представленными заказчиком по ДТП; консультация заказчика по порядку, виду и объему защиты нарушенных права заказчика при взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП; подготовка документов и участие совместно заказчиком в подаче заявления о проведении восстановительного ремонта в страховую компанию САО «ВСК» от 01.04.2022; подготовка претензии от 15.06.2022 и ее подача в страховую компанию САВ «ВСК», в том числе почтовое направление претензии в головной офис в г.Москва; сбор документов для подготовки и подачи искового заявления в суд первой инстанции с иском к страховой организации САО «ВСК», о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов; подготовка и почтовое направление заявления финансовому уполномоченному в АНО «СОДФУ» (г.Москва); подготовка иска к страховой организации САО «ВСК» и почтовое направление иска в головной офис САО «ВСК» в г.Москва; почтовое направление в Ленинский районный суд г.Магнитогорска иска к страховой организации САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП, произошедшего 28 марта 2022 года (копии иска почтовым отправлением направлены в головной офис САО «ВСК» г.Москва и финансовому уполномоченному в АНО «СДОФУ» (г.Москва) (пункт 1 акта). Стоимость услуг, указанный в п.1 акта составляет 10000 руб. (л.д.50 т.1).
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулирование спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Исходя из содержания постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.
Обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.
При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного, в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного.
Поскольку исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, вызванные соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, если у истца отсутствовала возможность реализовать право без несения таких расходов, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу за счет ответчик только расходов на оплату юридических услуг только за составление искового заявления.
Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, объем заявленных требований, сложность дела, объем проделанной представителем ответчика работы, а именно, по составлению искового заявления, принятие решения в пользу истца, известную среднюю стоимость юридических услуг по г.Магнитогорску (л.д.25-26 т.2), суд считает, что разумному размеру судебных расходов на оплату услуг представителя за указанные юридические услуги соответствует денежная сумма в размере 3000 руб..
Учитывая частичное удовлетворение имущественного требования истца о взыскании неустойки на сумму 66401,12 руб. (до ее снижения на основании положений ст.333 ГК РФ) из заявленной к взысканию в размере 100240 руб., размер требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения на сумму 98477,92 руб., исполненного добровольно, то есть удовлетворение заявленных требований на 82,97% от полной цены иска (100240 + 98477,92 = 198717,92; 66401,12 + 98477,92 = 164879,04; 164879,04/198717,92х100 = 82,97%), в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2489, 10 руб. (3000 х 82,97%),которая и подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 30.04.2022 по 06.07.2022 в размере 25000 рублей, штраф в размере 12727 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 558 рублей 49 копеек, расходы на оплате услуг представителя в размере 2489 рублей 10 копеек.
В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 (паспорт №) к САО «ВСК» (ИНН №) о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, а также расходов на оформление доверенности в размере 2100 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: Д.В. Панов
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.