54RS0010-01-2023-007442-61

Дело № 2а-6374/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Д.Е. Жониной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным постановление СПИ ОИОИП ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 от 26.07.2023 №54043/23/101798 об оценке имущества должника судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства №13547/18/54043-СД, обязать административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, в связи с нарушением оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству, поскольку с момента оценки имущества прошло более 5 лет, в связи с чем, стоимость имущества является существенно заниженной.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, повторно направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу №А45-27031/2020, в котором является представителем.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходит из следующего.

Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки (пункт 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из смысла названной нормы закона следует, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, при условии, что лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного заседания и им не представлены сведения об уважительных причинах неявки или суд признает причины его неявки неуважительными. При этом на суд возложена процессуальная обязанность документально подтвердить надлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, а на лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность уведомить суд об уважительных причинах своей неявки и представить тому соответствующее подтверждение.

Между тем, ранее суд уже удовлетворял ходатайство административного истца об отложении судебного разбирательства в связи с участием в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу №А45-27031/2020, в котором ФИО1 является представителем одной из сторон. Кроме того, административный истец не был лишен права, при повторной невозможности личного участия направить в суд своего представителя.

Учитывая срок рассмотрения дела в суде, надлежащее уведомление сторон судебного разбирательства, учитывая, что ранее судебное заседание уже откладывалось судом по ходатайству административного истца, учитывая, что в деле №А45-27031/2020 рассматриваемым арбитражным судом административный истец не является стороной судебного разбирательства, а так же учитывая наличие в материалах дела всех необходимых доказательств для рассмотрения данного спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Административный ответчик СПИ ФИО2, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по НСО в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу из исполнительного листа, почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (применительно к абзацу четвертому пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом " Об органах принудительного исполнения РФ " и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ".

Судом из материалов дела и представленной в материалы дела копии исполнительного производства установлено следующее.

Постановлением СПИ ФИО3 от 09.07.2018, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №021409370, выданного Дзержинским районным судом г. Новосибирска по делу №2-31/2017, с учетом определения об исправлении описки от 06.12.2021, возбуждено исполнительное производство №13547/18/54043-ИП, на предмет обращения взыскания на заложенное имущество – индивидуальный жилой дом, площадью 122,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ДНТ «Ельцовка», участок ххх, кадастровый номер 54:35:031931:хххи земельный участок категории земель: земли поселений, площадью 622 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ДНТ «Ельцовка», участок ххх, кадастровый (условный) номер: 54:35:031931:ххх, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 19274160 рублей.

Впоследствии исполнительное производство №13547/18/54043-ИП объединено с исполнительным производством №13603/18/54043-ИП в сводное, которому присвоен номер №13547/18/54043-СД.

26.07.2023 СПИ ФИО2 вынесено оспариваемое постановление об оценке имущества должника, в котором начальная продажная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества должника установлена в соответствие с исполнительным документом в размере 19274160,00 рублей.

Полагая, что стоимость недвижимого имущества, предаваемого на реализацию не соответствует рыночной и существенно занижена, полагая, что судебный пристав-исполнитель обязана была привлечь оценщика, в соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец обратился в суд с данным административным иском.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся, в том числе действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 8); по привлечению для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).

В статье 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 названного Федерального закона.

Из изложенного следует, что начальная продажная цена имущества, вопрос об обращении взыскания на которое заявлен в иске, является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством, и данная цена должна определяться исходя из действительной, рыночной стоимости имущества.

По смыслу статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года.

Таким образом, действующее законодательство именно на суд возлагает обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, в связи с чем, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был при наличии решения суда, которым определена начальная продажная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога, произвести независимую оценку – является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм вышеприведенного материального права.

Поскольку в данном случае начальная продажная цена имущества была установлена судебным актом, судебный пристав-исполнитель не имела оснований для привлечения независимого оценщика к оценке имущества.

При этом судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем в основу постановления об оценке обоснованно положена цена недвижимого имущества, подлежащего реализации, установленная судебным актом и указанная в исполнительном листе, выданном на основании такого акта.

Правовых оснований для проведения оценки имущества должника, предусмотренной ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя в данном случае не имелось.

Как указано в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.), порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).

Таким образом, законом предусмотрен иной порядок разрешения вопроса связанного с изменением в течение времени рыночной стоимости объекта ипотеки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании постановления от 26.07.2023 об оценке имущества должника, незаконным по приведенным в иске основаниям.

Суд так же отказывает в удовлетворении производного требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, необходимой совокупности оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Срок для обращения в суд с данным иском административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования ФИО1. АИ – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года

Судья С.Л. Малахов