Дело № 2-412/2023
36RS0003-01-2022-005500-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,
при секретаре Пантышиной В.В.,
с участием
представителя истцов по доверенности ФИО3,
представителя ответчика администрации г.о.г.Воронеж по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к Администрации городского округа г.Воронеж о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что ФИО5 и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 4612 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>. Истцы возвели на принадлежащем им земельном участке нежилое здание – трансформаторную подстанцию, площадью 107 кв.м. Разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию отсутствуют. Принадлежащее истцам нежилое здание не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, построена в соответствии с действующим в РФ СНиП, СП, ГОСТ и ТУ, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 26.09.2022 истцы обратились к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта. Ответчик ответил отказом в письме от 07.10.2022. Таким образом, принадлежащий истцом объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, поскольку отсутствует разрешение о вводе в эксплуатацию. Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.
На основании изложенного истцы просит суд признать за ними право собственности на производственное здание – Трансформаторная подстанция, площадью 107 кв.м., расположенное на земельном участке № по <адрес> с кадастровым номером №, по 1/2 доле за каждым (л.д.4-6).
Истцы ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д.59).
В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации г.о.г.Воронеж по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, так как у истца отсутствует разрешительная документация.
Суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истцов.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности – по ? доли принадлежит земельный участок площадью 4612 кв.м. с кадастровым номером: 36:34:0310011:80, расположенный по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования – производственная база (л.д.7-9).
На данном земельном участке возведено нежилое здание – трансформаторная подстанция, площадью 107 кв.м., которая состоит из нежилых помещений: 61,0 кв.м., 28,6 кв.м., 8,7 кв.м., 8,7 кв.м. (л.д.10-15).
26.09.2022 истцы обратились в администрацию г.о.г.Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию трансформаторной подстанции, площадью 107 кв.м., расположенной по адресу: <...> (л.д.16).
Администрация г.о.г.Воронеж в письме от 07.10.2022 отказала в выдаче истцам разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта по тем основаниям, что у них отсутствуют документы, предусмотренные ч. 3 ст.55 ГрК РФ, в том числе разрешение на строительство (л.д.17).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Порядок осуществления строительства, а также реконструкции индивидуальных жилых домов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ.
В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
В соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).
Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ – самовольной постройкой является здание, другое строение, сооружение, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых «разрешений» или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; ч.2 ст. 222 ГК РФ – лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, закон устанавливает возможность признания права на самовольную постройку за собственником земельного участка, в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом, следует учитывать разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцы самостоятельно обратились к эксперту ФИО7 для производства строительно-технической экспертизы. 12.07.2022 было подготовлено заключение №12-07-2022 (л.д.26-51).
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
Соответствует ли здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: <адрес>, градостроительным нормам и правилам, нормам планировки территории, Правилам землепользования и застройки г.о.г.Воронеж, а также разрешенному использованию и целевому назначению земельного участка? Имеется ли нарушение границ земельного участка?
Является ли постройка законченным строительством объектом?
Создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли права иных лиц? (л.д.26).
Из заключения эксперта следует, что исследуемая постройка, здание трансформаторной подстанции – объект энергетики, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует основному виду разрешенного использования данного земельного участка согласно решения Воронежской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №-V «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>» статье 25 п.3 Зона специализированных объектов инженерной, транспортной и производственной инфраструктуры. Индекс ПТ (согласно карте градостроительного зонирования <адрес>). Исследуемое строение по адресу: <адрес>, расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:80. Согласно решения руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> об установлении санитарно- защитной зоны от ДД.ММ.ГГГГ, №, для проектируемого объекта ООО ПКФ «Воронежкабель» по адресу: <адрес> (кадастровый №) санитарно –защитную зону установить в границах участка, а следовательно исследуемое строение не противоречит требованиям Постановления Главного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно –защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Исследуемая постройка, расположенная по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям, установленным воздушным законодательством РФ заключение РОСАВИАЦИИ о согласовании строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное согласование проектирования и строительства объекта, расположенного на приаэродромной территории аэродрома совместного базирования Воронеж-придача по адресу: <адрес>. По противопожарным нормам исследуемая постройка, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует нормам и требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям», т.к. расстояние от исследуемого объекта до ближайшего строения на данном земельном участке составляет более 10 м, что превышает минимально допустимый отступ, который составляет 9м. В ходе осмотра установлено, что исследуемое строение имеет эвакуационные пути и выходы 4 шт., на прилегающую территорию, расположенные в разных концах здания, ширина проходов в створе составляет более 0,8 кв.м. и по высоте более 1,9 м, что соответствует СНиП 21-07-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. В ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций и сего строения в целом установлено их соответствие СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01.-87* и СП 20.13330.2016 «нагрузки и воздействия». В следствие того, что конструкции фундаментов являются скрытыми, их техническое состояние определялось по косвенным признакам, по состоянию надфундаментной части вертикальных и горизонтальных несущих конструкций согласно «Рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам». Данное объемно-планировочное решение и узлы сопряжения несущих конструкций исследуемого строения являются типовыми, а так е использованные строительные материалы соответствуют требованиям СНиП 21-0197* №пожарная безопасность зданий и сооружений». Установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов в исследуемом строении, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта (ответ на вопрос 1).
По второму вопросу эксперт установил, что в исследуемой постройке, расположенной по адресу: <адрес>, на момент осмотра были выполнены в полном объеме работы по устройству основных несущих и ограждающих конструкций (фундамент, стены, перегородки), строение имело замкнутый контур: стены выполнены на всю высоту здания, выполнено устройство крыши и кровли, а следовательно исследуемая постройка, расположенная по адресу: <адрес>, является законченным строительством объектом.
По третьему вопросу эксперт, сопоставляя данные, полученные в ходе экспертного обследования с требованиями «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», было установлено, что несущие и ограждающие конструкции в исследуемой постройке, расположенной по адресу: <адрес>, находятся в исправном техническом состоянии, при котором отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, вследствие чего несущая способность конструкций и всего строения в целом обеспечивается. Таким образом, соблюдаются требования механической безопасности Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-Фз, следовательно исследуемая постройка, расположенная по адресу: <адрес>, в построенном виде, постройка не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права иных лиц (л.д.26-51).
В силу требований ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Как видно из исследовательской части экспертного заключения, эксперт при проведении экспертизы непосредственно производил осмотр и исследование объекта с участием представителя правообладателей.
Таким образом, эксперт имел достаточные данные для изложенных в заключении выводах.
Суд полагает, что данное заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ, поскольку исследование проведено по строго научной и практической основе, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
По указанному основанию заключение эксперта может быть положено в основу решения суда и может являться допустимым доказательством по настоящему делу.
На основании изложенного, принимая во внимания, что получение истцом правоустанавливающих документов на домовладение во внесудебном порядке невозможно, сохранение спорного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Каких-либо существенных, уважительных причин для отказа истцам в признании права собственности на самовольную постройку у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5, ФИО6 к Администрации городского округа г.Воронеж о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.
Признать за ФИО5 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на производственное здание – трансформаторную подстанцию, площадью 107 кв.м., расположенную на земельном участке <адрес>
Признать за ФИО6 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на производственное здание – трансформаторную подстанцию, площадью 107 кв.м., расположенную на земельном участке №<адрес>
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г.Воронежа.
Председательствующий Т.Б.Костылева
Решение изготовлено в мотивированном виде 22.02.2023.